- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2-1277/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- Danske Bank A, Danske bank A/S Lietuvos filialas PROSTINVEST "INDOVOX' Atsakovo atstovas Asociacija Intekta
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-4021-661/2012 pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Prostinvest“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Indovox“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia atsakovų BUAB „Prostinvest“ (buvęs UAB „Baltijos ąžuolas“) ir UAB „Indovox“ sudarytą dalies žemės sklypo su statiniais, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį (Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2009-04-06) ir taikyti restituciją, įpareigojant šio sandorio šalis grąžinti vieną kitai visą, kas buvo gauta pagal šį sandorį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas Danske Bank A/S (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ sudarė kredito sutartį Nr. K200408-1031, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 1 945 400 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. 2005 m. spalio 14 d. ieškovas Danske Bank A/S ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ sudarė kredito sutartį Nr. K200510-1267, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 2 758 480 eurų kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas BUAB „Prostinvest“ kredito sutartimis Nr. K200408-1031 ir Nr. K200510- 1267 prisiimtu įsipareigojimu laiku ir tinkamai neįvykdė. 2008 m. rugsėjo 24 d. ieškovas Danske Bank A/S atsakovui BUAB „Prostinvest“ išsiuntė reikalavimą įvykdyti kredito sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ir padengti pagal kredito sutartis susidariusius įsiskolinimus, tačiau atsakovas ieškovui atsakymo nepateikė ir susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo. Ieškovui tapo žinoma, kad atsakovas perleido jam nuosavybės teise priklausantį turtą tretiesiems asmenims. Be to, atsakovas, sudarydamas su ieškovu kredito sutartis, įsipareigojo ieškovo naudai įkeisti turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2005 m. spalio 13 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. 1.1-ir 2007 m. spalio 29 d. vienintelio akcininko spendimu atsakovo akcininkė nusprendė ieškovo naudai įkeisti turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėto turto ieškovo naudai už prievolių, kylančių pagal kredito sutartis, įvykdymo užtikrinimą nėra įkeista. 2008 m. balandžio 14 d. ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, papildomai raštu Nr. 868962 kreipėsi į atsakovą UAB „Prostinvest“ dėl atsakovo kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo ir įspėjo atsakovą apie daromus kredito sutarties Nr. K200510- 1267 pažeidimus. Tačiau atsakovas į šį ieškovo raštą nesureagavo. 2009 m. vasario 18 d. ieškovui tapo žinoma, kad atsakovo UAB „Prostinvest“ akcininkai ir vadovai pasikeitė. 2009 m. vasario 21 d. ieškovas raštu Nr. dnk0902639 informavo naujuosius UAB „Prostinvest“ akcininkus ir vadovus apie atsakovo Kredito sutartimi Nr. K200510-1267 prisiimtų įsipareigojimų dėl ieškovo naudai įkeičiamo turto adresu (duomenys neskelbtini) įkeitimo, prievolių įvykdymo užtikrinimui. Tačiau naujieji atsakovo akcininkai ir vadovai nesiėmė jokių veiksmų įsipareigojimų įvykdymui, bet priešingai ieškovo naudai įkeistiną turtą adresu (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio 03 d. pardavė atsakovui UAB „Indovox“. Yra visos actio Pauliana sąlygos ginčijamai pirkimo-pardavimo sutarčiai pripažinti negaliojančia. Ieškovas teisėtai reikalauja 1 381 605,96 eurų ir 15 000 Lt. Ieškovo naudai atsakovas prievolių įvykdymo užtikrinimui yra įkeitęs 0,7865 ha ploto žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 2006 m. gegužės 26 d. buvo 11 500 000 Lt. Atsižvelgiant į šiandieninę pasaulio ir Lietuvos ekonominę situaciją, bei į nekilnojamojo turto rinkos kritimą minėto žemės sklypo vertė šiai dienai yra žymiai mažesnė. Šis žemės sklypas ieškovo naudai yra įkeistas už prievolių, kylančių iš kredito sutarčių, sudarytų tarp ieškovo ir UAB „BA Pilaitė“ bei ieškovo ir UAB „BĄ investiciniai projektai“, įvykdymo užtikrinimui. Minėtu žemės sklypu užtikrintos ir negrąžintos ieškovui prievolės dydis 2009 m. balandžio 21d. sudaro 3 208 194,90 eurų. Iš viešo registro duomenų matyti, kad ginčijamu sandoriu neperleisto (likusio) atsakovo nekilnojamojo turto neužtenka ieškovo (kreditoriaus) reikalavimams patenkinti. Ieškovo žiniomis, kito didelės vertės turto atsakovas neturi. Taigi atsakovo (skolininko) sudaryti sandoriai, dėl jiems priklausiusio turto perleidimo, pažeidė ieškovo, kaip skolininko kreditoriaus, teises. Atsakovai ginčijamo sandorio sudaryti ne tik, kad neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės. Kredito sutartimis atsakovas UAB „Prostinvest“ buvo aiškiai įsipareigojęs, be išankstinio ieškovo raštiško sutikimo neparduoti, neperleisti, neįkeisti tretiesiems asmenims ir nesuvaržyti kita forma priklausančio materialaus ir nematerialaus turto (kredito sutarties Nr. K200510- 1267 64 punktas; kredito sutarties Nr. K200408-1031 36 punktas). Šį kredito sutartimis prisiimtą įsipareigojimą atsakovas pažeidė iš esmės (CK 6.200 str.). Ginčijamo sandorio sudarymui ieškovo sutikimas nebuvo išreikštas nei raštu, nei žodžiu. Vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 2 dalimi ir LR CK X skyriaus nuostatomis, ginčijamą sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija ir atsakovas UAB „Indovox“ įpareigotinas grąžinti įgytą turtą, o atsakovas UAB „Prostinvest“ gautus pinigus, jeigu tokie buvo sumokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą atsakovui UAB „Indovox“ 6 050 Lt atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų; nutarčiai įsiteisėjus nurodė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2009 m. rugsėjo 24 d. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinį grindžia iš esmės ta aplinkybe, kad atsakovas BUAB „Prostinvest“, sudarydamas ginčo sandorį su atsakovu UAB „Indovox“, pažeidė kreditavimo sutarčių nuostatas, pagal kurias atsakovas BUAB „Prostinvest“, sudarydamas su ieškovu kredito sutartis, įsipareigojo ieškovo naudai įkeisti turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šio turto ieškovo naudai neįkeitė, o pardavė atsakovui UAB „Indovox“, tokiu būdu buvo ieškovas mano, kad buvo pažeistos ieškovo teisės – sumažinta turto masė. Ginčijamu sandoriu neperleisto (likusio) atsakovo nekilnojamojo turto neužtenka ieškovo (kreditoriaus) reikalavimams patenkinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias acio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Multiimpex“ v. UAB „Eneka“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vinukas“ v. UAB „LCL“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu. Teismo teigimu, iš byloje pateiktų įrodymų - Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2008-09-24 pranešimo Nr. 875085 atsakovui UAB ,,Prostinvest“ matyti, kad ieškovas savo iniciatyva nuo 2008 m. spalio 9 d. vienašališkai nutraukė 2004-08-20 kredito sutartį Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 kredito sutartį Nr. K200510-1267, kurių pagrindu kildina savo reikalavimus atsakovui UAB „Prostinvest“. Ginčo sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta jau po šių kreditavimo sutarčių nutraukimo, t.y. 2009 m. balandžio 3 d. Pagal CK 6.221 str. 1 d., sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal CK 6.221 str. 1 d. sutarties nutraukimas galioja tik ateityje. Teismas sprendė, kad tokiu atveju atsakovas turėjo teisę sudaryti ginčo sandorį be ieškovo žinios. Vertinant BUAB „Prostinvest“, kaip skolininko, sąžiningumą teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog UAB „Prostinvest“, sudarydamas ginčijamą atlygintinį sandorį pažeidė sąžiningumo imperatyvą, nes nekilnojamasis turtas buvo parduodas už realią rinkos kainą, įmonės turtas nebuvo nepagrįstai sumažintas, nebuvo apribota atsakovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo įvykdymas buvo užtikrintas kito nekilnojamojo turto įkeitimu, kurio vertės šių reikalavimų patenkinimui turėjo užtekti. Ginčijamu 2009 m. balandžio 3 d. pirkimo-pardavimo sandoriu atsakovo UAB „Prostinvest“ turtinė padėtis nepablogėjo, žalos bendrovei nepadaryta ir tai patvirtina eksperto padarytos išvados, kad sandorio vertė atitiko rinkos kainą. Teismo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, o ginčijama Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis nepažeidė ieškovo, kaip kreditoriaus teisių. Teismas nurodė, kad vertinant atsakovo UAB „Indovox“ sąžiningumą, konstatuotina, kad jis atliko visus reikiamus veiksmus sandorio įvykdymui ir yra sąžiningas įgijėjas. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - Vilniaus raj. l-ojo notarų biuro notarės išduotas 2009-06-12 liudijamas apie įsipareigojimų įvykdymą pagal 2009-04-03 nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, eksperto aktas dėl įgyto turto rinkos vertės. Be to, ginčijama nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta praėjus beveik šešiems mėnesiams po to, kai ieškovo iniciatyva kredito sutartys buvo nutrauktos, o byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas UAB „Indovox“ žinojo ir galėjo žinoti apie aplinkybes, dėl kurių jis galimai neprivalėjo sudaryti Nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties. Taigi, Ieškovas neįrodė, kad atsakovas UAB „Indovox“ buvo nesąžiningas. Teismas konstatavo, kad nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu, o netenkinus pagrindinio ieškovo reikalavimo, netenkintinas ir išvestinis ieškovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Danske Bank A/S atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Byloje egzistuoja visos actio Pauliana taikymo sąlygos. Ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę pagal su UAB „Prostinvest“ sudarytas dvi kredito sutartis, ką patvirtino pats teismas nutartyje. Be to, ieškovo reikalavimo teisė (kreditorinis reikalavimas) yra patvirtinta UAB „Prostinvest“ bankroto byloje.
2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčijamo sandorio vertė atitiko rinkos kainą. Net jeigu ir būtų nustatyta, kad ginčijamo sandorio vertė atitiko rinkos kainą, tai negalėtų reikšti, kad šio sandorio sudarymas nepažeidė ieškovo, kaip kreditoriaus teisių. Ieškovo teisės ginčijamo sandorio sudarymu buvo pažeistos, kadangi UAB „Prostinvest“, sudarydamas su ieškovu kredito sutartis, įsipareigojo ieškovo naudai įkeisti turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šis įsipareigojimas neįvykdytas ir turtas 2009-04-03 sutartimi parduotas UAB ,,Indovox“, tokiu būdu sumažinant UAB „Prostinvest“ galimybes tinkamai atsiskaityti su ieškovu.
3. Teismas nepagrįstai atsisakė visapusiškai ištirti aplinkybes, susijusias su atsakovų sąžiningumu. Ieškovas nesutinka su teismo atliktu atsakovų sąžiningumo vertinimu, kadangi jis buvo atliktas tinkamai neištyrus ir neįvertinus faktinių aplinkybių, susijusių su atsiskaitymu pagal ginčijamą sandorį ir remiantis nepatikimu ekspertizės aktu. Teismas nevertino ir neanalizavo aplinkybių, kad ieškovas, 2009-02-18 sužinojęs apie UAB „Prostinvest“ akcininkų pasikeitimą, 2009-02-21 raštu informavo naujuosius UAB „Prostinvest“ akcininkus apie prisiimtus įsipareigojimus įkeiti ginčo objektu esantį turtą, tačiau naujieji UAB „Prostinvest“ akcininkai ir vadovai nesiėmė jokių veiksmų įsipareigojimų vykdymui, tačiau priešingai, ieškovo naudai įkeistą turtą 2009-04-03 pardavė UAB ,,Indovox“.
4. Teismas nepagrįstai atsisakė išreikalauti dokumentus, liudijančius atsiskaitymo pagal ginčijamą sandorį aplinkybes. Atsiskaitymas pagal sandorį yra viena iš esminių aplinkybių, kurias teismas privalėjo nustatyti šioje byloje analizuodamas ginčijamo sandorio šalių sąžiningumą, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad atsiskaitymas įvyko ne tiesiogiai tarp sandorio šalių, tačiau buvo įvykdytas per trečiuosius galimai susijusius asmenis.
5. Teismas nepagrįstai atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę ir rėmėsi nepatikimu ekspertizės aktu. Ekspertizės akto turinys ir jame pateiktos išvados dėl žemės sklypo ir pastato vertės kelia pagrįstų abejonių dėl jo patikimumo. Nors ginčo turto vertė apskaičiuota tiek lyginamosios vertės metodu, tiek naudojimo pajamų vertės metodu, taikant abu metodus yra aiškių ekspertizės akto trūkumų, kurie įtakojo ir galutines išvadas. Vertės nustatymas lyginamosios vertės metodu yra neišsamus ir tinkamai nepagrįstas: nėra pagrįsti lyginamųjų sandorių korekcijos koeficientai ir nėra pateikiami atitinkami skaičiavimai; netaikytas ploto pataiso koeficientas, nors 1 ir 3 palyginamojo sandorio ir vertinimo objekto vertinami plotai skiriasi beveik du kartus; neatsižvelgta į tai, kad lyginamojo objekto statybos metai yra 1961 m., kai tuo tarpu vertinamo objekto – 2007 m. Vertinant turtą naudojimo pajamų metodu nėra apskaičiuota ginčo turto rinkos vertė, išnuomojant patalpas operatoriui.
6. Teismas nevykdė jam pavestos viešojo intereso gynimo funkcijos. UAB „Prostinvest“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, vykdydamas jam pavestą viešojo intereso gynimo funkciją, privalėjo imtis iniciatyvos išsiaiškinti visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos fakto, ar nebuvo pažeisti bankrutuojančios įmonės, ieškovo ir kitų kreditorių interesai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Indovox“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ieškovo atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Atsakovas UAB ,,Prostinvest“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą nepadarė ieškovo skunde nurodomų materialinės bei procesinės teisės pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo būdas, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininką, neleisti šiam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymą. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Liūto vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.). Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.
Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Taigi šis institutas gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. N. v. I. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-575/2004; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; kt.) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais, teismui aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininką siejančios prievolės atsiradimo momentą.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas neturėjo neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės ginčo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu. Teisėjų kolegija su šiuo teismo argumentu nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp atsakovų BUAB „Prostinvest“ (buvęs UAB „Baltijos ąžuolas“) ir UAB „Indovox“ dalies žemės sklypo su statiniais, esančios (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2009-04-03 (t. 1, b. l. 177). 2004 m. rugpjūčio 20 d. ieškovas Danske Bank A/S (tuo metu - AB SAMPO bankas) ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ (buvęs UAB „Baltijos ąžuolas“) sudarė kredito sutartį Nr. K200408-1031, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 1 945 400 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 9). Taip pat 2005 m. spalio 14 d. ieškovas Danske Bank A/S ir atsakovas BUAB „Prostinvest“ sudarė kredito sutartį Nr. K200510-1267, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui iki 2 758,480 eurų kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 16). Minėtomis kredito sutartimis atsakovas BUAB „Prostinvest“ prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieškovas 2008-09-24 raštu Nr. 875085 atsakovą UAB ,,Prostinvest“ informavo, kad ieškovas savo iniciatyva nuo 2008 m. spalio 9 d. vienašališkai nutraukia 2004-08-20 kredito sutartį Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 kredito sutartį Nr. K200510-1267 (t. 1, b. l. 35). Ginčo sandorio sudarymo metu esant kredito sutarčių pagrindu atsakovo BUAB „Prostinvest“ prisiimtų skolinių įsipareigojimų neįvykdymas yra pakankamas pagrindas pirmajai actio Pauliana sąlygai – kreditoriaus Danske Bank A/S reikalavimo teisei – patvirtinti.
Actio Pauliana ieškiniui patenkinti būtina nustatyti visų sąlygų buvimą, todėl kreditorius, turėdamas galiojančią ir neabejotiną reikalavimo teisę, turi įrodyti ir jos pažeidimą. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Vertinant, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai CK 6.66 straipsnio prasme, būtina įvertinti ne tik tai, ar pažeistos atskiros skolininko ir kreditoriaus tarpusavio sutartinių santykių nuostatos, bet ir nustatyti, ar dėl šio sandorio skolininkas tampa arba nemokus, arba jo turtas gerokai sumažėja ir dėl to kreditorius praranda galimybę patenkinti savo reikalavimą visiškai ar iš dalies. Kita vertus, nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi būti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl, jei skolininkui sudarius ginčijamą sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai šios actio Pauliano taikymo sąlygos konstatuoti negalima.
Nagrinėjamu atveju ieškovas nurodė, kad jo teisės pažeistos tuo, jog UAB „Prostinvest“, sudarydamas su ieškovu kredito sutartis, įsipareigojo ieškovo naudai įkeisti turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šis įsipareigojimas neįvykdytas ir turtas 2009-04-03 sutartimi parduotas UAB ,,Indovox“, tokiu būdu sumažinant UAB „Prostinvest“ galimybes tinkamai atsiskaityti su ieškovu. Kaip minėta, ieškovas savo iniciatyva nuo 2008 m. spalio 9 d. vienašališkai nutraukė 2004-08-20 kredito sutartį Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 kredito sutartį Nr. K200510-1267. Nuo šalių sudarytų kredito sutarčių nutraukimo ieškovas prarado teisę reikalauti, kad atsakovas UAB „Prostinvest“ nutrauktų kredito sutarčių įvykdymo užtikrinimui įkeistų turtą. Ginčo sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta po kredito sutarčių nutraukimo, t. y. 2009-04-03, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo aspektu ginčo sandoris nepažeidė ieškovo teisių.
Ginčo sandoriu 2009 m. balandžio 3 d. sudarytu tarp atsakovų UAB „Prostinvest“ ir UAB ,,Indovox“ turtas buvo perleistas už 2 233 600 Lt (t. 1, b. l. 179). Byloje paskirtos ekspertizės metu buvo nustatyta, kad ginčo sandoriu perleisto turto rinkos vertė 2009 m. balandžio 3 d. buvo 2 465 000 Lt (t. 3, b. l. 2-18). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo sandoriu perleistas turtas už rinkos vertę. Ieškovas nurodydamas, kad ekspertizės aktas, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, yra nepagrįstas, nepateikė jokių įrodymų paneigiančių ekspertizės aktu nustatytos turto kainos neteisingumą (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentu, kad ginčo sandoriu gauta pinigų suma buvo sumokėta ne atsakovui UAB „Prostinvest“, o fiziniam asmeniui J. S.. Tačiau iš ginčo sutarties matyti, kad perleistas turtas buvo įkeistas būtent J. S., taigi remiantis ginčo sutartyje nurodytais duomenimis galima daryti išvadą, kad J. S. taip pat buvo atsakovo UAB „Prostinvest“ kreditorė ir ginčo sutarties pagrindu sumokėta pinigų suma atsakovas UAB „Prostinvest“ atsiskaitė su ja.
Taip pat pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog ieškovo ir atsakovo UAB „Prostinvest“ 2004-08-20 sudarytos kredito sutarties Nr. K200408-1031 ir 2005-10-14 sudarytos kredito sutarties Nr. K200510-1267 įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas turtas: 0,4675 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m.; 0,2674 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m.; 1,0024 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus m. (t. 2, b. l. 93-104). Ieškovas, nurodydamas, kad ginčo sandoriu buvo pažeistos jo teisės, nes buvo sumažintos UAB „Prostinvest“ galimybes tinkamai atsiskaityti su ieškovu, nepateikė įrodymų, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovo UAB „Prostinvest“ skolos pagal kredito sutartis buvo tokio dydžio, jog įkeistas turtas jų nepadengtų.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog ginčo sandoris pažeidė jo teises.
Byloje nėra įrodyta ir actio Pauliana taikymo sąlyga sandorio šalių nesąžiningumas. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas UAB „Prostinvest“ buvo nesąžiningas, nes ginčo sandoris buvo sudarytas po kredito sutarčių nutraukimo, nekilnojamasis turtas buvo parduotas už realią rinkos kainą, įmonės turtas nebuvo sumažintas, atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo, nebuvo apribota atsakovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Dėl minėtų aplinkybių nepaneigtas ir atsakovo UAB ,,Indovox“ sąžiningumas. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas UAB ,,Indovox“, sudarydamas ginčo sandorį žinojo arba turėjo žinoti aplinkybes, dėl kurių jis neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio, ar kad sandoris pažeidžia atsakovo UAB „Prostinvest“ kreditoriaus teises.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju neįrodytos visos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sąlygos sandoriui nuginčyti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis iš esmės yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina galioti.
Atmetant atsakovo atskirąjį skundą atitinkamai paskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB ,,Indovox“ turėjo 2 541 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo (kodas 301694694) atsakovui UAB ,,Indovox“ (kodas 147796968) 2 541 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.