Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. O. ieškinį atsakovams V. O. ir P. P. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: pripažinti, kad atsakovas V. O. nėra jos vaiko A. A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas ir panaikinti įrašą apie jo tėvystę (duomenys neskelbtini) vaiko gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje ir nustatyti, kad jos sūnaus biologinis tėvas yra P. P.. Ieškinio pagrindu nurodo aplinkybes, kad atsakovas V. O. yra jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Nors jos ir atsakovo santuoka nutraukta tik (duomenys neskelbtini), tačiau jau nuo 2021 m. sausio mėnesio ji su buvusiu sutuoktiniu nebegyveno santuokinio gyvenimo ir nebevedė bendro ūkio, todėl jis nėra jos sūnaus biologinis tėvas. Jos sūnaus biologinis tėvas yra P. P., su kuriuo ji palaikė artimus santykius, o sūnui gimus ir gyvena faktinėje santuokoje kaip šeima. Jos vaiko gimimo liudijime tėvu yra įrašytas jos buvęs sutuoktinis, nes vaikas gimė nepraėjus daugiau nei trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja, kad vaiko tėvystė būtų nuginčyta ir nustatyta, nes tai atitinka vaiko interesus žinoti tikrąją savo kilmę. Mano, kad tikslinga būtų išspręsti vaiko pavardės klausimą.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesant tarp šalių ginčo neprieštarauja, kad būtų nuginčyta tėvystė ir nustatyta tėvystė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinį tenkinti visiškai.

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir gimimo įrašo pagrindu išduotas gimimo įrašas (CK 3.138 straipsnis). Vaikui gimus praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, vaiko tėvu pripažįstamas vaiko motinos sutuoktinis (CK 3.140 straipsnio 2 dalis), tačiau ši tėvystės prezumpcija gali būti nuginčyta, tokiais atvejais svarbu įvertinti, kokių tikslų siekiama nuginčijant tėvystę. Teismas atsisako ginti siekį, kad vaikas liktų be tėvo. Tėvystės nuginčijimas galimas tik esant svariam pagrindui, įvertinus jo galimą poveikį vaiko interesams.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio šalių duotų paaiškinimų ir teismo turimų duomenų iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieškovė ir atsakovas V. O. yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e(duomenys neskelbtini) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-06-26. Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos (duomenys neskelbtini)vaiko gimimo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė vyriškos lyties naujagimį. Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio A. A. O., motina yra ieškovė, o tėvu įrašytas V. O.. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovės sūnaus gimusio (duomenys neskelbtini) tėvu gimimo liudijime atsakovas V. O. yra įrašytas vadovaujantis CK 3.140 straipsnio 2 dalies ir Civilinės būklės aktų registro taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016-12-28 įsakymo Nr.1R-334, 41.3 punkto nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės sūnaus gimusio (duomenys neskelbtini) gimimo įraše vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis atsakovas V. O., nes ieškovei sūnus gimė nepraėjusi daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo (CK 3.140 straipsnio 2 dalis).

Ieškovės ir atsakovo V. O. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad nors jų santuoka nutraukta tik (duomenys neskelbtini)sprendimu, kuris įsiteisėjo (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai jie kartu kaip sutuoktiniai nebegyveno ir nepalaikė jokių artimų santykių nuo 2021 m. sausio mėnesio, nes gyveno atskirai. Įsiteisėjusiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų sprendime, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas V. O. kartu negyvena ir nepalaiko santuokinių ryšių nuo 2021 m. sausio mėnesio.

Atsakovas P. P. patvirtino, kad jis palaikė artimus santykius su ieškove ir jis pripažįsta, kad yra ieškovės sūnaus gimusio (duomenys neskelbtini)biologinis tėvas ir neprašo skirti DNR ekspertizės, nes yra įsitikinęs, kad jis yra ieškovės vaiko biologinis tėvas. Teismas neturi pagrindo abejoti šalių teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes juos iš esmės patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo turimi duomenys. Vaiko motina žino tikrąjį savo vaiko tėvą, atsakovas P. P. nurodė, kad jis pripažįsta savo tėvystę A. A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, neprašo skirti DNR ekspertizės dėl tėvystės nustatymo.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, šalys neprašo skirti DNR ekspertizės, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas V. O. nėra ieškovės sūnaus A. A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis), todėl yra pagrindas tenkinti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.149-3.151 straipsnis).

Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti A. A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus (duomenys neskelbtini)vaiko gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) žinias apie vaiko tėvą atsakovą V. O. (CK 3.286 straipsnis).

Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nuginčijus tėvystę nebus pažeisti vaiko interesai, nes atsakovas V. O. niekada nepripažino, kad jis yra ieškovės sūnaus biologinis tėvas, tarp jo ir ieškovės sūnaus nėra jokio emocinio ryšio, nes nuo pat vaiko gimimo, vaiku rūpinasi ieškovė ir atsakovas P. P.. Be to, ieškiniu taip pat yra prašoma nustatyti vaiko tėvystę ir vaikas neliks be tėvo. Ieškovės nurodytas jos sūnaus biologinis tėvas atsakovas P. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad neginčija savo tėvystės ir prašo pripažinti, kad jis yra ieškovės sūnaus gimusio (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nustatymo, todėl yra pagrindas tenkinti ir ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, tai yra pripažinti, kad ieškovės sūnaus A. A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra P. P., pakeičiant vaiko gimimo dokumente įrašą apie tėvą, nurodant, kad tėvas yra P. P., taip pat pakeičiant A. A. O. pavardę į „P.“ (CK 3.148 straipsnio 1 dalis, 3.167 straipsnis, CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes ieškovės atstovas nurodė, kad atsižvelgiant į esamą situaciją ieškovė neprašo priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko A. A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2022-01-07, biologinis tėvas ir nuginčyti jo tėvystę A. A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Panaikinti nepilnamečio A. A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įrašė duomenis apie tėvą „V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini)“.

Nustatyti, kad atsakovas P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-09-14, yra A. A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o A. A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), sūnus.

Įrašyti vaiko A. A. O. gimimo dokumente įrašą apie tėvą, nurodant, kad tėvas yra atsakovas P. P..

Pakeisti A. A. O. pavardę „O.“ ir nurodyti, kad vaiko pavardė yra „P.“.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.