Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2016-06-23 sąskaitos išrašą, patvirtinantį 19,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2013-03-01 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrąsias

ir Specialiąsias sąlygas; paaiškinimą dėl palūkanų skaičiavimo; ieškovo sąskaitos išrašą, patvirtinantį 1 500,00 Lt paskolos sumos pervedimą atsakovei (mokėjimo paskirtis: kredito sutartis Nr. 9878430001); Gyventojų registro informaciją apie asmenį; Juridinių asmenų registro išrašą ir kitus dokumentus (įgaliojimą, diplomo kopiją).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad šalims sudarius paskolos sutartį ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, 2013-03-01 suteikė atsakovei 1 500,00 Lt (434,43 Eur) paskolos sumą su 92,31 % vartojimo kredito metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 143,30 %) iki 2014-01-01, kredito sumą pervesdamas į atsakovės nurodytą banko sąskaitą. Atsakovė privalėjo gautą kreditą grąžinti ir sumokėti palūkanas (kredito kainą) iki sutartyje nurodytos datos, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir liko skolinga ieškovui 434,43 Eur negrąžinto kredito. Vadovaudamasis vartojimo kredito sutarties 7.1 punktu, CK 6.874 str., ieškovas paskaičiavo atsakovei 414,51 Eur palūkanų laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-12-21. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, byloje nėra.

LR CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str., 6.205 str.). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str., 6.874 str.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį neįvykdė, gautos paskolos negrąžino, todėl yra pagrindas šioje dalyje ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovės 434,43 Eur negrąžinto kredito (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 414,51 Eur palūkanų nuo negrąžintos 434,43 Eur sumos, paskaičiuotų laikotarpiu 2013-05-01 – 2013-12-21.

Atsižvelgiant į ieškinio argumentus dėl palūkanų paskirties (ieškovas traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palūkanų) mokėjimo termino praleidimą ir pan.), darytina išvada, jog reikalavimas pareikštas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes. Aplinkybių, tirtinų mažinant palūkanas, sąrašas nėra baigtinis. Mažinant palūkanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palūkanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir ištirtų palūkanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieštaraujančiu palūkanų dydžiu gali būti pripažinti įvairūs palūkanų dydžiai (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškovu sudarė prisijungdama prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, į sutartyje numatytą vartojimo kredito metinę palūkanų normą (92,31 proc.), bendrą vartojimo kredito kainą (143,30 proc.), į tai, kad byloje nėra ieškovo patirtų nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas nuo pat vartojimo kredito sutarties pažeidimo būtų ėmęsis kokių nors veiksmų išieškoti skolą (siųstų atsakovei priminimus, ragintų grąžinti ir pan.) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad prašoma priteisti palūkanų suma (441,51 Eur) yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 257,00 Eur (CK 6.258 str., 6.261 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovui 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas turėjo byloje 19,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieškinį iš dalies (81 proc.), iš atsakovės priteistina ieškovui 15,39 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 434,43 Eur paskolos, 257,00 Eur palūkanų, iš viso 691,43 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 43 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,39 Eur (penkiolika eurų 39 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.