Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo buvusiai sugyventinei K. M., būtent: 2020-04-02 apie 16.40 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, tyčia sugriebė K. M. už plaukų ir tempdamas plaukus pervertė ją ant grindų, gulinčiai K. M. suėmęs ranka jos dešinę ranką ją suko, taip sukeldamas nukentėjusiajai K. M. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis G. G. parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centruose ir narkologinėje įskaitoje nėra įrašytas, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas ir kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. K. M. yra buvusi jo sugyventinė, su kuria kartu turi bendrą vaiką - sūnų M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Dar nebaigė sutvarkyti tėvystės dokumentų iki galo. Su K. M. kartu gyveno apie tris metus ir vedė bendrą ūkį, o dabar apie puse metų kartu nebegyvena, tačiau bendrauja dėl sūnaus. 2020-04-02 apie 16:30 val., nuėjo pas K. M. aplankyti savo sūnaus M. M.. Nuėjo pas K. į namus adresu (duomenys neskelbtini). K. dar turi penkių metų dukrytę. Visi buvo namuose. Pas K. pabuvo apie dešimt minučių ir su K. pradėjo konfliktuoti, nežino kodėl. Tiesiog jis jai žodį pasakė, ji jam ir taip susipyko. Tada jis tyčia, galėjo būti kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą 16:40 val., sugriebė ranka K. M. už plaukų, pervertė ją ant grindų ir suko jos ranką. Tada pribėgo verkianti jos dukrą. Ji puolė prie jo ir mamos. Nepastebėjo, tačiau sutinka, kad galėjo smurto metu prieš K. M. netyčia, to nenorėdamas pastumti jos dukrytę. To net nepastebėjo, bet vaiko atžvilgiu tikrai nesmurtavo. Tyčia jos nestumdė. Labai gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašė K. M.. Gyvena atskirai - (duomenys neskelbtini). Pasižada nedaryti naujų nusikaltimų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti viešus darbus, nes dirba dvejomis pamainomis vieną savaitę ir kitą po pietų ir kartais būna prailgintos darbo pamainos, tai darbo vakare nebaigiu kartais ir 23.00 val. (b. l. 83-86).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

2020-04-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas K. M. pranešimas apie jos atžvilgiu buvusio sugyventinio G.G. padarytą nusikalstamą veiką. (b. l. 23-27).

2020-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. (b. l. 5-11).

2020-04-03 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Š.skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad K. M. kūne sužalojimų nėra. (b. l. 35).

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad G. G. yra jos sugyventinis su kuriuo kartu gyveno apie tris metus, vedė bendrą ūkį, po to išsiskyrė ir dabar apie pusmetį nebegyvena kartu. Dabar G. gyvena atskirai (duomenys neskelbtini). Turi bendrą sūnų M.M. gim. (duomenys neskelbtini) m. Jų santykiai su G. G. po skyrybų liko normalūs ir, kai jis būna blaivus, jam leidžia matytis su sūnumi M. M.. 2020-04-02 - ketvirtadienį, apie 16.20 val., jai leidus G. atėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasimatyti su sūnumi M. Su ja kartu gyvena du jos nepilnamečiai vaikai, tai dukra L.G. gim. (duomenys neskelbtini) m., ir sūnus M.M. gim. (duomenys neskelbtini) m. Kai buvęs sugyventinis G. G. atėjo pas ją į namus, sūnus dar miegojo, o dukra žaidė. G. G.atėjus jie kalbėjosi ir susiginčijo. Tada apie 16:40 val., kambaryje, kuris yra su bendra virtuve ir koridoriumi, virtuvės zonoje G. G. tyčia sugriebė ranka jai už plaukų ir tempdamas už plaukų ją pervertė, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Jai gulint ant grindų G. G. tyčia sugriebė rankomis jos dešinę ranką ir ją suko, taip sukeldamas fizinį skausmą ir sukdamas ranką išsuko dešinį nykštį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Tuomet prie jų pribėgo dukra L. ir puolė tarp jos ir G. G. į tarpą, kaip suprato norėdama ją apginti, ir G. G. L. pastūmė. Negali sakyti, kad G. L. stūmė tyčia, gal tiesiog, kai G. suko jai ranką ir mergaitei pribėgus pastūmė ją netyčią. L. nepradėjo dėl to verkti, jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti sužalojimai. Įvykio metu išgirdęs triukšmą, nes jie su G. šaukė vienas ant kito necenzūriniais žodžiais, prabudo ir pradėjo verkti sūnus M.M.. Po įvykio medikų pagalbos nereikėjo ir pas juos nevyko. Pas medicinos ekspertus buvo nuvykusi. Yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį. Išaiškinimą suprato ir civilinio ieškinio nereiškia. Vaikams - tiek L., tiek ir M. nebuvo sukeltas fizinis skausmas, nebuvo padaryti sužalojimai. (b. l. 23-27; 40-43).

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Motyvuojamoji dalis

G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administraciniai teisės pažeidimai - baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 103-105).

Teismo vertinimu, skirtina prokurorės siūloma viešųjų darbų bausmė, artima sankcijos medianai. Tikslinga skirti dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti G. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 30 valandų, viso 180 valandų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį visuomenės labui neatlygintinai išdirbti po 30 valandų, viso 120 valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu G. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Nuosprendis, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.