Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gotas“ ieškinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu 2020 m. balandžio 9 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovui pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paliktas 2020 m. kovo 10 d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė su atsakovu sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovui vienai dienai už 6 Eur nuomos mokestį išnuomojo 4-ų dalių sulankstomas kopėčias. Nuomos sutartyje atsakovas pasirašytinai patvirtino, kad nuomos objektą gavo. Ieškovės teigimu, atsakovas nei sutartu terminu, nei iki ieškinio padavimo, išsinuomoto daikto negrąžino, nuomos mokesčio nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pareikštu ieškiniu prašo priteisti 354,20 Eur dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. (ieškinio padavimo dienos).

6. Minėtos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo, kad jis būtų visiškai atsiskaitęs pagal minėtą sutartį, byloje tokių įrodymų nėra pateikta (CPK 177, 185 straipsniai).

7. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė iš atsakovo pagrįstai reikalauja įvykdyti sutartinę prievolę – sumokėti 354,20 Eur dydžio nuomos mokesčio sumą, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

8. Atsakovas išsinuomoto daikto negrąžino iki ieškinio pateikimo, todėl ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo negrąžinto daikto vertę pinigais. CK 6.499 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius. Byloje pateikta 2019 m. gegužės 6 d. PVM sąskaita faktūra ALV Nr. 01796 patvirtina, kad atsakovui išnuomoto ir perduoto daikto vertė yra 296 Eur, kurią ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi atsakovas išsinuomoto daikto negrąžino, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo negrąžinto daikto vertę pinigais yra pagrįstas ir tenkintinas.

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (650,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos 267,90 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 250 Eur išlaidų advokato pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis; 98 straipsnis).

11. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,16 Eur, kurios, tenkinus ieškinį, priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gotas“, juridinio asmens kodas 121769394, iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 354,20 Eur (tris šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir 20 ct) nuomos mokestį, 296 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus) nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (650,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 267,90 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,16 Eur (septynis eurus ir 16 ct) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Išaiškintina, kad atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.