Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui G. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų, dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko M. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 10 d. priteisė iš G. M. dukters išlaikymui po 350 Lt per mėnesį. Pateiktos pažymos patvirtina, kad M. M. mokosi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pažymoje užfiksuota, kad E. V. mokamas 460 Eur dydžio atlyginimas. Iš ieškovės pateikto paskaičiavimo matyti, kad dukters išlaikymui skiria apie 734 Eur per mėnesį. VĮ „Registrų centras“ pažymoje užfiksuota, kad G. M. 2018-05-23 išvyko į A. Š. susirašinėjimas SMS žinutėmis patvirtina, kad 2017 m. sausio 12 d. E. V. prašė padidinti dukrai teikiamą išlaikymą iki 200 Eur per mėnesį, tačiau G. M. su prašymu nesutiko (53 b. l.). VGTPT Šiaulių skyriaus pažymoje nurodoma, kad E. V. įgyvendino reikalavimą pasinaudoti privalomąja mediacija.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Įstatymas nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3. 3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos A. T. 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą padidinti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį grindė nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu. Ieškovės teigimu, dukrai augant keitėsi, t. y. ženkliai padidėjo jos poreikiai, tokiu būdu išlaidos nepilnametės dukros išlaikymui taip pat padidėjo. Su šiais ieškovės argumentais teismas nesutikti neturi pagrindo. 2010 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas 350 Lt (101 Eur) išlaikymas per mėnesį, tačiau tuo metu dukrai buvo tik apie pusantrų metų. Šiuo metu M. M. yra 12 metų amžiaus, ji mokosi (duomenys neskelbtini), lanko popamokinius užsiėmimus (duomenys neskelbtini). Be to, ji turi sveikatos problemų, dėl ko reikalinga reguliari ortodonto ir ortopedo pagalba, bei konsultacijos. Ieškovė byloje yra pateikusi vidutinių išlaidų vaiko išlaikymui paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad dukters poreikių patenkinimui ji skiria maždaug po 734 Eur per mėnesį. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina fakto, kad ieškovės nurodytos išlaidos dukros išlaikymui yra nepagrįstos ir akivaizdžiai neatitinka tikrųjų tokio amžiaus vaiko poreikių (yra per didelės).

Ieškovės pajamos iš darbinės veiklos sudaro apie 1460 Eur per mėnesį. Ieškovė su dukra gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., kurio pirkimui paėmė kreditą iš banko, taigi motina vykdo pareigą užtikrinti vaikui gyvenamąjį būstą. Be to, ieškovei gyvenant kartu su vaiku, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis sprendžiant iškylančius kasdienius vaiko ugdymo, sveikatos ir kitus klausimus. Nors ieškovės pajamos nuo 2010 m. lapkričio 10 d. teismo sprendimo priėmimo ir padidėjo, tačiau visuotinai žinoma aplinkybė, kad kyla paslaugų, produktų ir prekių kainos, kas neabejotinai didina lėšų poreikį dukros kasdieniniam išlaikymui, tad akivaizdu, kad vaiko poreikiai mitybai, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra išaugę ir objektyviai padidėję, todėl teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad daugiau kaip prieš 10 metų priteistas išlaikymas nėra pakankamas.

Teismas neturi duomenų apie atsakovo G. M. sveikatos problemas, kitas svarbias aplinkybes, kurios sąlygotų nustatyti, kad šalių dalys vaiko išlaikymo prievolėje galėtų būti nevienodos. Pažymėtina, kad vaiko tėvas, lygiai kaip ir motina, turi tokią pačią pareigą prisidėti prie vaiko išlaikymo. Atsakovas dukters pagrindinių poreikių neginčijo, yra sveikas ir darbingas, turi galimybę dirbti ir užsidirbti, todėl teismas laiko, kad atsakovo turtinė padėtis objektyviai leidžia ženkliau prisidėti prie dukters išlaikymo, t. y. mokėti po 350,00 Eur per mėnesį. Išlaikymas priteistinas iš atsakovo šalių dukrai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2021 m. rugpjūčio 16 d. Vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise 2010 m. lapkričio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6429-772/2010 yra paskirta E. V., tad šioje dalyje teismo sprendimas nekeistinas.

Pagal kasacinio teismo praktiką, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio išlaikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas išlaikymas (išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje) iš atsakovo gali būti priteisiamas būtent nuo šios datos, o ne nuo kreipimosi į teismą dienos (pvz., Lietuvos A. T. 2008 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dar 2017 m. sausio 12 d. atsakovui tapo žinoma apie ieškovės reikalavimą dėl nepilnamečio vaikų poreikių padidėjimo ir atitinkamai didesnio išlaikymo reikalingumo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8964,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį laikotarpiu nuo 2018 metų balandžio 29 dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Nors ieškinyje nurodoma, kad procesinis dokumentas paruoštas dar 2021 m. balandžio 22 d., tačiau teismui jis buvo pateiktas tik 2021 m. rugpjūčio 16 d.

CK 3.210 straipsnis numato, kad išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nuosekliai aiškinant šią įstatymo nuostatą, darytina išvada, kad išlaikymo įsiskolinimo priteisimo momentas yra siejamas su ieškinio dėl įsiskolinimo priteisimo pareiškimo momentu. Kaip jau minėta, ieškinys teismui buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 16 d. Įvertinus šią aplinkybę ir nustačius, kad atsakovas savo pareigą išlaikyti vaiką vykdė iš dalies, t. y. mokėdamas 101,00 Eur, o ne 350,00 Eur, už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. balandžio 28 d. iš jo priteistinas 8964,00 Eur (36 mėn x 249,00 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 269,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas patyrė 5,43 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patenkinus ieškinį, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 376 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti 2010 m. lapkričio 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6429-772/2010 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki dukters pilnametystės, priteistą sumą pervedant į E. V., asmeninę sąskaitą AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), ją indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir 8964,00 Eur (aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti ieškovei E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 269,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis) ir 5,43 Eur (penkis eurus 43 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.