Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei – Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., jo atstovui advokatui M. Repšui, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-12-12, 04.35 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 119, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,03 prom. neblaivumo laipsnis) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Protokole nurodyta, kad M. B. padarė turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 1 d. padarymą.

Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad įvykio vakarą apsipyko su žmona, susinervino, todėl pasiėmęs žmonai priklausančio automobilio raktelius nuvažiavo į naktinį barą, kur buvo susitikęs pažįstamą . Bare sukonfliktavo su merginomis, išėjęs sėdo į automobilį, apvažiavęs ratą pavežė draugą iki BIG-o ir vėl grįžo į barą, kur vartojo alkoholinius gėrimus , ten su draugu išgėrė brendžio . Pabuvęs bare apie 10 min. pamatė, kad prie jo mašinos stovi policijos pareigūnai, todėl išėjo iš baro ir priėjo prie jų. Pripažino, kad yra išgėręs ir sutiko pasitikrinti neblaivumą. Policininkai sakė, jog yra liudininkas, kuris matė, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus.

Teismo posėdžio metu liudytojas K. Š. parodė, kad įvykio dieną dirbo taksi vairuotoju. Apie 3-4 val. nakties su klientėmis sustojo prie parduotuvės- baro, esančio Žardės prekybiniame centre, kurios nuėjo apsipirkti. Jiems atvykus, prie šio baro stovėjo „Mercedes“ automobilis, jame sėdėjo du vyrai, t.y. M. B. ir dar kitas vyras. Ar vienas M. B., ar jie abu nuėjo į barą. Netrukus viena mergina parbėgo išsigandusi iš baro ir įsėdusi liepė važiuoti greičiau. Mergina minėjo, kad baisius žodžius bare jai pasakė M. B., lyg tai grąsino užmušti. Iš baro išėjęs M. B. su kitu vyru jam pasirodė girti. Tokią išvadą jis padarė iš jų judesių ir elgsenos, todėl pamatęs, kad vienas iš jų- M. B. vėl sėdęs į vairuotojo vietą užvedė automobilį ir išvažiavo, jis paskambino 112 ir pranešė. Jis važiavo iš paskos , visą tą laiką jis bendravo su policijos pareigūnais ir jiems sakė, kur šiuo metu važiuoja. M. B. , kuris vairuodamas apsuko gatvėje ratą ir grįžo atgal prie baro, o jis važiavo iš paskos. Atvažiavęs prie baro, M. B. išlipo iš automobilio ir nuėjo į barą Policija prie atvyko po 5-10 minučių, tada iš baro išėjo M. B. sakė policininkams, kad jis išgėręs nevairavo . Kad M. B. vairavo išgėręs, jis patvirtino atvažiavusiems policininkams, tai tvirtino ir kartu su juo važiavusios merginos, viena iš jų nurodė savo kontaktus, ji buvo išlipusi iš automobilio

Teismo posėdžio metu liudytoja V. B. parodė, kad M. B. gyvena kartu, tačiau keli metai, kai yra išsiskyrę. Tą vakarą su vyru susipyko ir nematė, kad vyras išvažiavo su jai priklausančiu automobiliu. Automobilio rakteliai buvo padėti akivaizdžiai koridoriuje. Vyras išėjo apie dvyliktą nakties, pamanė, kad jis išėjo pas draugus. M. B. nedirba, turi invalidumą, gauna apie 100,00 Eur. Ji uždirba apie 500-600 Eur. Automobilį įsigijo 2015 m. vasarą, už kurį moką 100,00 Eur per mėnesį lizingą. Turi vaiką, kuris serga astma, reikia vykti į poliklinikas. Automobilis reikalingas, kadangi darbas baigiasi vėlai, mikroautobusai ir autobusai naktį nevažiuoja.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad yra M. B. draugas. Iš svečių vykdamas namo užsuko į barą, kur buvo daug žmonių. Į barą užėjo M., pakalbėjo apie 10 min., jam paskambino žmona telefonu ir jis išėjo į lauką pakalbėti. Po maždaug 5-10 min. grįžo į barą, užsakė butelį brendžio, išgėrė po kelias taureles ir jis išėjo namo, o M. B. liko bare. Ar M. B. su kuo konfliktavo, nežino. Kaip M. B. atvyko į barą, nežino. Taip pat parodė, kad su M. B. turi vienas kito telefonus, bendrauja.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad yra M. B. žmonos brolis. M. B. jam paskambino naktį ir jie susitarė su M. susitikti bare. M. atėjo, buvo blaivus. Pabuvo bare 5-10 minučių, prie jo M. B. alkoholio nevartojo. M. B. kažkas paskambino ir jis išėjo, grįžo po 10 min., nuėjo prie draugo, pasiėmė butelį ir su juo gėrė, o jis sėdėjo šalia. Vėliau išėjo palydėti draugės, tačiau policijos lauke nebuvo, o kai po valandos grįžo, lauke M. kalbėjosi su policininkais. M. B. nesakė, kaip atvyko į barą. M. B. šeimoje yra automobilis, jį vairuoja M. B. žmona, kad jie išsituokę, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nors M. B. nepripažįsta vairavęs transporto priemonę neblaivus, tačiau jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo K. Š. 2015-12-12 pareiškimas ir duoti parodymai teismo posėdžio metu. Tokias pačias aplinkybes K. Š. nurodė ir paskambinęs Bendrojo pagalbos centro numeriu 112. Iš byloje esančio pranešimo apie administracinį teisės pažeidimą matyti, kad pranešimas buvo gautas 2015-12-12 03.50 val. Iš asmens blaivumo testo nustatyta, kad M. B. 2,03 prom. neblaivumas buvo nustatytas 2015-12-12 04.12 val. Darytina išvada, kad policija prie baro nuo pranešimo gavimo atvyko greičiau nei per pusvalandį, t.y. per 5-10 min. kaip ir nurodė liudytojas K. Š. teismo posėdžio metu,. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M. B. ir K. Š. nėra pažįstami, praeityje nėra turėję konfliktų, byloje nepateikta duomenų dėl K. Š. suinteresuotumo apšnekėti M. B., todėl pagrindo netikėti liudytojo K. Š. parodymais nėra. K. Š. pranešimas apie administracinį teisės pažeidimą vertintinas kaip pilietinės pareigos atlikimas.

Paties M. B. parodymai vertinti kritiškai, kadangi yra nenuoseklūs. 2015-12-12 policijos pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad M. B. policijos pareigūnams aiškino nevairavęs automobilio. Pirmojo teismo posėdžio metu M. B. parodė, jog policijos pareigūnams sakė, kad vairavo, bet tada nebuvo išgėręs. 2016-01-06 teismo posėdžio metu M. B. pripažino, kad su transporto priemone apvažiavo ratą prie „Žardės“, o 2016-01-20 teismo posėdžio metu parodė, kad vyrą, kuris važiavo kartu, nuvežė iki PC Big ir grįžo atgal į barą, tuo tarpu 2015-12-12 policijos pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog K. Š. paaiškino, kad neblaivus baro lankytojas apvažiavęs ratą Taikos pr. iki Statybininkų pr. vėl grįžo prie minėto baro ir įėjo į vidų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. prašymu teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. D. parodė, kad pirmą kartą atėjęs į barą M. B. buvo blaivus ir prie jo alkoholio nevartojo, tačiau tiek minėto liudytojo, tiek R. J. parodymai vertinti kritiškai, kadangi yra prieštaringi paties M. B. duotiems parodymams. Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad bare lyg ir buvo kažkoks konfliktas su merginomis, tačiau liudytojas R. J. parodė, kad jokio konflikto bare nebuvo. Taip pat byloje nustatyta, kad R. J. yra M. B. draugas, su kuriuo bendrauja apie 5 metus, turi vienas kito numerius, bendrauja. A. D. yra M. B. buvusios žmonos, su kuria gyvena kartu, brolis, bendrauja apie 7 metus. Remiantis nustatytomis aplinkybės, darytina išvada, kad minėti liudytojai gali turėti suinteresuotumą padėti M. B. išvengti administracinės atsakomybės.

Be aukščiau nustatytų aplinkybių, M. B. kaltę taip pat įrodo policijos pareigūno M. K. tarnybinis pranešimas ( b.l. 9 ) , asmens blaivumo testas Nr. 2323( b.l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ( b.l. 13,14), K. Š. pranešimas (b.l.15), pranešimo apie įvykį kopija ( b.l. 42).

M. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., ir 128 str. 1 d. padarymą. ATPK 126 str. 4 d. užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 128 str. 1 d. užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad aukščiau minėtų pažeidimų sudėtis patenka į ATPK 129 str. sudėtį, kadangi šis straipsnis užtraukia atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato galimybę teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti veikos kvalifikavimą. Analogiška galimybė įtvirtinta ir ATPK 284 straipsnio 2 dalyje, kuri nustato, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti M. B. paskyrus ATPK 129 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui – V. B.. Iš V. B. paaiškinimų bei teismo sprendimo matyti, kad jie su M. B. yra išsiskyrę. Jos paaiškinimai, kad ji nematė, kaip M. B. paėmė jai priklausančios transporto priemonės raktelius , kurie buvo padėti matomoje vietoje , nėra paneigti. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis registruotas jos vardu, V. B. už automobilį moka pagal lizingo sutartį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, neskirtina papildoma nuobauda – automobilio konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33 str., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d., 313 str. 3 d.,

nutarė:

M. B. už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-112-158/2016 (ROIK: 15053886717) ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.