Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. A. V. 2022 m. liepos 12 d. 14:03 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,05 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis pastūmė savo mamą Prancišką D. M. į dešinės pusės petį ir tyčia pastūmė šaldytuvo dureles, ko pasėkoje šaldytuvo durelės atsitrenkė P. D. M. į dešinės pusės kaktos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo artimam šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamoji A. V. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, gailėjosi. Paaiškino, kad 2022 m. liepos 12 d. buvo išgėrusi alkoholio- brendžio, grįžusi namo norėjo susidėti prekes į šaldytuvą, o ten stovėjo mama, jos prašė pasitraukti, tačiau ji nepasitraukė. Tada ji atidarydama šaldytuvo duris tyčia jas pastūmė ir pataikė mamai į kaktą. Nuo šaldytuvo durelių mamai liko mėlynė, mano, kad dėl to jai skaudėjo kaktą. Taip pat mamą ji stūmė ir rankomis, kad nesimaišytų. Pripažįsta, kad tyčia sukėlė skausmą mamai, savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl savo veiksmų. Prašo bylą nutraukti jai ir mamai susitaikius, su mama nebesipyksta, jos atsiprašė ir ji atleido.

3. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir kaltinamajai, neturinčiai gynėjo, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusio asmens ir liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuroras ir pati kaltinamoji, kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka:

3.1. Nukentėjusioji P. D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su savo buvusiu sutuoktiniu A. M. ir savo dukra A. V.. 2022 m. liepos 12 d. apie 13.00 val. pradėjo namuose šūkauti ir rėkauti dukra A. V. ir vadino ją netvarkinga, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad ji „apsišikus“. Ji gamino virtuvėje valgyti, o dukra A. V. neblaivi vaikščiojo namuose ir šūkavo. Apie 13.55 val. atidarė šaldytuvo dureles ir žiūrėjo į šaldytuvo vidų, norėjo pasiimti maisto, o tuo metu įbėgusi į virtuvę iš koridoriaus jos dukra A. V. pastūmė ją rankomis į jos dešinės pusės petį ir stipriai pastūmė šaldytuvo dureles, kad šaldytuvo durelės atsitrenktų į ją. Ji tyčia naudojo fizinį smurtą prieš ją. Tuo metu po dukros pastūmimo rankomis iš visų jėgų į šaldytuvo dukreles, šaldytuvo durelės trenkėsi į jos kaktą ir atsitrenkė į jos kaktą dešinėje pusėje. Jai skaudėjo ir dabar dar skauda kaktą dešinėje pusėje ir buvo padarytas patinimas kaktos srityje ir kraujosruva. Tai ne pirmas kartas, kaip dukra naudoja fizinį ir psichologinį smurtą prieš ją. Ši, būdama neblaivi, dažnai ją vadina necenzūriniais žodžiais (b. l. 43-47).

3.2. Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti 2022 m. liepos mėnesis, ji dirbo kartu su tyrėju M. S., ekipaže „K1429“. Atsimena, kad įvykis buvo dėl smurto. Nuvykus į įvykio vietą, joje jau buvo patrulių ekipažas, viename kambaryje buvo senyvo amžiaus moteris, lovoje gulintis vyras, kuris nevaikšto, kitame kambaryje buvo jų dukra, kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai. Jiems atvykus iš pradžių pareigūnai paaiškino pirmines įvykio aplinkybes, pasakė, kad dukra smurtavo prieš savo senyvo amžiaus mamą. Nukentėjusi moteris jai paaiškino, kad ji ėjo į virtuvę maisto, ji buvo atsidariusi šaldytuvą, kai dukra į ją pastūmė šaldytuvo duris, kurios atsitrenkė jai į dešinę veido pusę. Atsimena, kad nukentėjusi moteris nurodė, kad dukra tyčia norėjo ją sužaloti. Atsimena, kad ant nukentėjusios moters veido, dešinėje kaktos pusėje buvo akivaizdus sužalojimas, kraujosruva ir patinimas. Atsimena, kad nukentėjusioji pasakojo, jog su dukra vyksta nuolatiniai konfliktai, kadangi dukra laisvomis nuo darbo dienomis vartoja alkoholį. Smurtavusi moteris tik pasakė, kad jokio smurto nebuvo, neigė smurtavusi prieš savo motiną, sakė, kad jai sunku gyventi su tokiais tėvais. Sakė, kad čia jos mama yra smurtaujanti, kelianti konfliktus. Daugiau įvykio detalių neatsimena (b. l. 63).

3.3. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo būti 2022 m. liepos mėnesis, dirbo kartu su vyr. patruliu D. J.. Atsimena, kad įvykis buvo dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko neblaivi moteris, kuri skundėsi, kad mama jai per laisvas nuo darbo dienas neleidžia pailsėti, ramiai būti namuose, teigė, kad prieš mamą nesmurtavo. Vyresnė moteris nurodė, kad su dukra nuolatos vyksta konfliktai, ji laisvomis nuo darbo dienomis būna neblaivi, nurodė, kad dukra prieš ją smurtavo virtuvėje, dukra į ją stūmė šaldytuvo duris, kurios atsitrenkė jai į veidą. Atsimena, kad ant nukentėjusios moters veido buvo akivaizdus sužalojimas. Sužalojimas buvo ant kaktos, dešinėje pusėje, ties plaukų linija, matėsi paraudimas, ryškėjo kraujosruva. Atsimena, kad namuose buvo ir senyvo amžiaus vyras, kuris gulėjo lovoje, įvykio nematė. Iš karto po įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, jame įvykio aplinkybės išdėstytos tiksliau, todėl prašo juo vadovautis (b. l. 69).

3.4. Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2022 m. liepos 12 d. atvykus policijos pareigūnams adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, juos pasitiko A. V., kuri paaiškino, kad jos mama P. D. M. pastoviai rėkauja ir trukdo A. V. gyventi ir per laisvas nuo darbo dienas poilsiauti bei vartoti alkoholį. Paklausus A. V., ar naudojo fizinį smurtą prieš savo mamą, ji teigė, kad nenaudojo jokio smurto, o tiesiog bandė pasidaryti valgyti, ir mama ne laiku ir ne vietoje pasimaišė. Pabendravus su P. D. M., pastaroji teigė, kad jos dukrai A. V. šiandien pirma laisva diena po darbo pamainos ir ji visada per laisvas dienas vartoja alkoholį ir dažniausiai kabinėjasi prie P. D. M. ir A. M. žodžiu, keikia juos, vartoja necenzūrinius žodžius ir kelia žodinius konfliktus. Tačiau 2022 m. liepos 12 d. apie 13.55 val., kaip teigia P. D. M., jai įėjus į virtuvės patalpą, minėtoje virtuvės patalpoje buvusi jos dukra A. V. pradėjo žodžiais kabinėtis ir konfliktuoti su P. D. M., ko pasėkoje A. V., atidarydama šaldytuvo duris, iš jų trenkė P. D. M. galvos sritį, o po to ne mažiau nei vieną kartą ranka (kuria ranka ir jos dalimi nurodyti negalėjo) trenkė pastarajai į galvos sritį, tokiais savo veiksmais A. V. savo mamai sukėlė fizinį skausmą. Įvykio metu A. V. buvo nustatytas 2,05 promilių neblaivumas. Patikrintas ir P. D. M. blaivumas, jai nustatytas 0,00 prom. blaivumas. P. D. M. du kartus paklausus, ar jai reikia medikų pagalbos, ji atsisakė abu kartus. Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas kaktoje (b. l. 84-87).

3.5. 2022 m. spalio 19 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti BODY (kūno) kamerų įrašai:

3.5.1.Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0712_142726_111.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. liepos 12 d. nuo 14:27 val. Įrašo trukmė 5.01 min. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos prie durų pasitinka moteris, moteris pripažįsta, kad yra neblaivi. Pareigūnas prašo pateikti moters asmens dokumentą. Nuėjus į kitą kambarį, vyresnė moteris sako, kad ji buvo virtuvėje, buvo pasilenkusi į šaldytuvo vidų, sudavė jai į galvą su šaldytuvo durelėmis, ranka trenkė vieną kartą. Moteris sako, kad jai skauda. Konfliktas įvyko virtuvėje. Moteris sako, kad namuose vyksta pastovūs konfliktai. Pareigūnas moters prašo pateikti dokumentą. Pareigūnai su jaunesne moterimi nueina į virtuvę, patikrinti jos blaivumo, pasako, kad nustatytas 2,05 prom. girtumas. Moteris sako, kad išgėrė brendžio.

3.5.2.Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0712_143226_112.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. liepos 12 d. nuo 14:32 val. Įrašo trukmė 5.0 min. Paleidus vaizdo įrašą pareigūnai toliau bendrauja su moterimi virtuvėje, klausia moters dėl ko atvažiavo pareigūnai, moteris pasakoja, kad gamino valgyt virtuvėje, pastūmė savo mamą, nes jai trukdė praeiti. Pareigūnas paaiškina, kad atvyks tyrėjai. Moteris sako, kad yra dirbanti, jos mama yra agresyvi, ne pirmą kartą kviečia policiją. Moteris verkia. Moteris sako, kad ji nieko nedaro. Moteris sako, kad jai pirma laisva diena. Pareigūnas pildo patikros žurnalą. Moteris klausia pareigūnų ką jai daryti su agresyvia mama. Moteris pasirašo žurnale. Pareigūnas nueina pas kitame kambaryje esančią senyvo amžiau moterį, paklausia, ar nereikia medikų, moteris sako, kad nereikia. Moteris sako, kad dukra 4 dienas dirba, 4 nedirba, kai nedirba, visas dienas geria alkoholį. Moteris sako, kad ji alkoholio nevartojo, pareigūnas pasako, kad bus patikrintas jos blaivumas.

3.5.3.Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0712_143725_113.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. liepos 12 d. nuo 14:37 val. Įrašo trukmė 5.00 min. Paleidus vaizdo įrašą pareigūnas toliau kambaryje bendrauja su senyvo amžiaus moterimi, ji sako, kad dukra dabar gers visas dienas ir „koliosis“. Moteris pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnas pasako, kad moteris blaivi. Moteris sako, kad jai atsibodo nuolatiniai konfliktai. Pareigūnas ramina moterį, kad ji neverktų. Pareigūnas per raciją praneša, kad smurtas pasitvirtino, yra guzas ant galvos. Pareigūnas vyresnei moteriai paaiškina, kad atvyks tyrėjai, bus sprendžiamas klausiamas ką daryti su dukra.

3.5.4.Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0712_144224_114.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. liepos 12 d. nuo 14:27 val. Įrašo trukmė 5.00 min. Paleidus vaizdo įrašą pareigūnas toliau bendrauja su senyvo amžiaus moterimi, ji sako, kad dukra namuose neduoda ramybės. Kambaryje yra vyras gulintis lovoje, jis kalba su įvykiu nesusijusius dalykus, kalba nerišliai. Pareigūnas paprašo moters pateikti ir vyro dokumentą. Moteris sako, kad vyras nieko nematė, nes konfliktas įvyko virtuvėje. Moteris sako, kad dukra jai vieną kartą iš šaldytuvo durelių sudavė, tada su ranka vieną kartą sudavė į galvos sritį. Pareigūnas paaiškina, kad tyrėjai spręs ar moteris bus sulaikyta. Pareigūnai kitai moteriai pasako, kad yra laukiama kol atvyks tyrėjai, moteris sako, kad ji konflikto nekėlė.

3.5.5. Vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0712_144723_115.MP4“, kurio rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą bei įrašo pradžios laiką, t. y. 2022 m. liepos 12 d. nuo 14:27 val. Įrašo trukmė 1.26 min. Paleidus vaizdo įrašą pareigūnas paaiškina moteriai, kad jei ji kels konfliktus, bus sulaikyta ir patalpinta į automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Moteris pasako, kad viską suprato, bus rami. Pareigūnai su moterimi išeina į lauką. Vienas pareigūnas lieka su moterimi, kitas atsisėda į automobilį pildyti dokumentų (b. l. 76-77).

4. 2022 m. rugpjūčio 2 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC garso įrašas ID 95018623972, data 2022 m. liepos 12 d., įrašo pradžios laikas 14:03 val. Įrašo trukmė 1.15 min. Paleidus garso įrašą girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjos. Pranešėja, prisistačiusi M. D. P., operatorei praneša apie įvykį sakydama: „nu gi va, dukra davė, va guzas štai didžiausias kaktoj va, davė su kuloku; va dabar, girta matyt, girta, ji pijokė; girta čia siautėja, koliojasi visaip“. BPC operatorei paklausus: „kur esat sumušta?“, pranešėja atsako: „Į kaktą va štai, guzas didžiausias“, nurodo, kad adresas Neringos, Kaunas, Neringos 50, butas 2 (b. l. 73-74).???

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

5. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, tam, kas mušdamas arba kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį arba sukėlė jam fizinį skausmą. Už tokią veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

6. Nagrinėjamojoje byloje A. V. asmeninio konflikto su motina P. D. M. pasėkoje tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš motiną (rankomis pastūmė motiną į dešinės pusės petį ir pastūmė šaldytuvo dureles, ko pasėkoje jos atsitrenkė motinai į dešinės pusės kaktos sritį), šia veika sukėlė padarinius – motinos P. D. M. fizinio skausmo jai sukėlimą; tarp veikos ir padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

7. Teismas konstatuoja, kad ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinimai A. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo pasitvirtino. A. V. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo prisipažino visiškai. Teismo posėdžio metu pačios kaltinamosios duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, nukentėjusios P. D. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašai bei aukščiau įvertinti kiti rašytiniai įrodymai bei dokumentai neginčijamai patvirtina, kad A. V. 2022 m. liepos 12 d. 14:03 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,05 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis pastūmė savo mamą Prancišką D. M. į dešinės pusės petį ir tyčia pastūmė šaldytuvo dureles, ko pasėkoje šaldytuvo durelės atsitrenkė P. D. M. į dešinės pusės kaktos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo artimam šeimos nariui. Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Taigi, kaltinamosios A. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IV. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

8. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. V. prašė baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu, pateikė nukentėjusiosios P. D. M. prašymą, kuriame nurodoma, į teismo posėdį atvykti negali, nes sunkiai vaikšto ir tik su vaikštyne, dukrai ji atleido, jos susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

9. BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. V., veikdama tyčine kaltės forma, padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, priskiriamą pagal pavojingumą prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimas baigtas, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jai atleido, prašė bylą nutraukti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad A. V. praeityje neteista, kitų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius atleista daugiau nei prieš keturis metus, per paskutinius trejus metus administracine tvarka nebausta (b. l. 130), dirba, Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota (b. l. 122), Aleksoto sektoriuje konsultuota gydytojo psichiatro priėmimo skubios pagalbos skyriuje (b. l. 124-125), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti A. V. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 129).

11. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamosios pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamoji gailisi padariusi šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys nepareikštas, t. y. žala nepadaryta, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog A. V. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, pripažintina, kad yra visos sąlygos A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, t. y. jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

12. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

13. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

14. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. V.: kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis). Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.