Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2005-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 10 MGL dydžio (1250) litų pinigine bauda;2007-01-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1250 litų pinigine bauda;2007-05-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 1250 litų pinigine bauda. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas. 2007-07-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1250 litų pinigine bauda. Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. 2008-03-18 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir paskirta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2014-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. - 1 metų laisvės apribojimo bausme; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 2014-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų;2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskirta bausmė subendrinta su 2014-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskira subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė subendrinta su 2014-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta arešto bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė;

2002-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimas 8 mėn. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, bauda 500 Lt;2003-04-24 Vilniaus miesto 1 apyl. teismo pagal BK 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimas 10 mėn. su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, bauda 500 Lt;2005-03-25 Vilniaus miesto 1 apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2005-07-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d - terminuotas laisvės atėmimas 2 m.;2008-11-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – bauda 8 MGL (1040 Lt);2009-05-06 Vilniaus miesto 1 apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. –laisvės atėmimas 6 mėn., bauda 8 MGL (1040 Lt);2010-08-25 Vilniaus miesto 3 apyl. teismo pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimas 10 mėn., bauda 8 MGL (1040 Lt);2013-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d.,178 str. 4 d.-24 paros arešto, arešto bausmę atlikęs;2014-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., ir paskirti jam 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažina vienu trečdaliu ir nubaustas 40 parų arešto,2014-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. – 20 parų areštu, 2014-07-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-03-04 ir 2014-04-01 teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. - 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 ir 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 4 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje tęsti gydytis priklausomybių ligas reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“; neišvykti už gydymosi (bei gyvenamosios) vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2014-05-24 apie 16.10 val. Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, viešoje vietoje, veikdamas kartu su V. S., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais keikėsi bei užgauliojo nukentėjusiuosius I. U. bei G. U., vandališkais veiksmais spardė kojomis GMP automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) dureles jas įlenkdamas, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2014-05-24 apie 16.10 val. Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, viešoje vietoje, veikdamas kartu su A. B., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais keikėsi bei užgauliojo nukentėjusiuosius I. U. bei G. U., vandališkais veiksmais daužė galva GMP automobilio Mercedes Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) dureles jas įlenkdamas, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir V. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A. B. parodė, kad pareikštą įtarimą jis suprato ir savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis jau tiksliai datos įvykio nepamena, bet neatmeta galimybės, kad tai galėjo nutikti įtarime nurodytu laiku 2014-05-24, kartu su draugu V. S. nuvažiavo į čigonų taborą nusipirkti narkotikų sau. Kiek nusipirko dozių, nepamena. Nežino, kiek pirko V. S.. Tabore abu įgytus narkotikus suvartojo. Einant jiems abiems iš taboro link autobusų stotelės, V. S. pasidarė bloga. Šis parkrito ir pradėjo mėlynuoti. Jis labai išsigando ir iškvietė greitąją pagalbą. Kiek pamena, atvažiavo greitoji pagalba. Pamena, automobilis buvo Mercedes Benz. Jam pasirodė, kad jie delsė V. suteikti pagalbą. Jis pradėjo ant jų rėkti ir keiktis, kad jie nepadeda V. Greičiausiai iškeikė juos necenzūriniais žodžiais. Kokiais tiksliai, jis jau nepamena. Ar daužė automobilį galva ar kojomis, jis jau nepamena, bet neatmeta galimybės, kad galėjo taip padaryti, kadangi buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir įpykęs bei agresyvus. Ką tuo metu darė V. S., jis jau nepamena. Paskui pamena, kad V. pasidarė geriau. Ir dar pamena, kad atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, tai ir greitosios pagalbos darbuotojai išlipo iš automobilio ir, kiek pamena, suteikė V. pagalbą. Pamena, kad juos abu su V. pareigūnai nuvežė į komisariatą, tačiau pas V. buvo sulaužytas žandikaulis ir šio į areštinę nepriėmė, o jis buvo sulaikytas. Dėl to kas įvyko jis labai gailisi (b.l. 48-49).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. B. parodė, kad jis 2014-05-24 dienos metu buvo su draugu V. S. prie čigonų taboro. Jis ir draugas narkotikų nevartoja, jie buvo atvykę su pažįstamu, kuris juos paliko. V. pasidarė bloga, nes šis buvo išgėręs, o jis ne. V. griuvinėjo, jį purtė, išsigandęs iškvietė greitąją pagalbą. Atvykus greitosios pagalbos automobiliui, atrodo, Mercedes Benz, tarp vairuotojo, gydytojos ir jo įvyko konfliktas dėl to, kad V. nesuteikė pirmosios pagalbos. Jis supyko, todėl juos apšaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jiems tikrai negrasino. Jis, matyt, susinervino ir spyrė į automobilio dureles, tačiau tyčios sugadinti neturėjo. Atvyko policijos pareigūnai, nes gydytoja paskambino ir juos su draugu sulaikė. Jis gal dėl to, kad išsigandęs dėl draugo, buvo susinervinęs, elgėsi agresyviai. Dėl savo padarytos veikos labai gailisi. Nori pasakyti, kad jo draugui V. S. buvo iš anksčiau sužalotas žandikaulis (prieš porą savaičių buvo operuotas). Tą dieną šis labai griuvinėjo, nepastovėjo ant kojų, galėjo irgi susižeisti. Jis nematė, kad jo draugas būtų trenkęs galvą į automobilio sienelę. Medikai, kol neatvyko policija, iš automobilio išlipę nebuvo. Jo draugo taip pat greitosios pagalbos automobilyje nebuvo. Daugiau neturi ką pasakyti. Jis nori pasakyti, kad skambindamas į greitąją pasakė, kad jo draugas narkomanas ir perdozavo, dėl to, kad greitosios darbuotojai greičiau atvažiuotų (b.l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad jam pareikštą įtarimą suprato, savo kaltę jis pripažįsta iš dalies. Tiksliai datos jis nepamena, bet gali būti įtarime nurodytu laiku, jis su draugu A. B. buvo čigonų tabore ir ten įsigijo narkotinių medžiagų, kurias ir suvartojo ten vietoje. Dėl narkotikų apsvaigimo ne viską jis pamena, bet mano, kad jam dėl narkotikų pasidarė bloga, kadangi tai buvo ne pirmą kartą. Tai tikriausiai A. jam iškvietė greitąją pagalbą. Jis tik pamena, kad buvo atvykusi greitoji. Kas vyko toliau, jis nepamena. Nepamena, kad būtų spardęs automobilį, tačiau neatmeta tokios galimybės, kad galėjo taip padaryti. Ką darė A., jis nepamena. Galimai galėjo abu su A. keiktis ir agresyviai elgtis, tačiau to jis nepamena. Paskui tik prisimena, kad su A. atsidūrė policijoje. Policijoje jis sužinojo, kad apspardė greitosios pagalbos automobilį. Pamena, kad A. buvo sulaikytas, o jis parašė pasiaiškinimą ir buvo paleistas, kadangi jam tuo metu buvo sulaužytas žandikaulis ir negalėjo kramtyti maisto, todėl jo nepriėmė, kadangi neturėjo sąlygų jo maitinti. Dėl to, kas įvyko, jis dėl visko gailisi, nors aplinkybių nepamena. Šiuo metu gydosi nuo narkomanijos ir alkoholio reabilitacijos centre, kuriame gydysis iki 2016 m. sausio mėn. (b.l. 69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. U. parodė, 2014-05-24 apie 16.03 val. iš stoties per raciją buvo gautas pranešimas, kad adresu Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, prie pastato „Baltic Masters“, yra žmogus, perdozavęs narkotinių medžiagų. Nuvykus nurodytu adresu rasti du vyrai, kurie akivaizdžiai buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Elgėsi abudu agresyviai, šūkavo, rėkavo. Jiems atvykus pradėjo necenzūriškai juos keikti. Negalėjo išlipti iš automobilio, kadangi buvo visiškai nesaugu. Vienas iš tų vaikinų, matėsi, kad buvo su žandikaulio įtvaru. Šis vaikinas pradėjo savo galvą daužyti į jų automobilio keleivio dureles. Keikėsi, paskui palindo ties galiniu ratu iki pusės pradėjo staugti ir keikėsi, rėkė. Elgėsi neadekvačiai. O kitas vyriškis grasino visus užmušti, papjauti ir kojomis spardė šonines duris. Nei vienas darbuotojas neišlipo iš automobilio ir iškvietė policiją. Atvykus policijai abu tie vyriškiai buvo sulaikyti ir patalpinti į policijos automobilį. Į iškvietimą važiavo ji kartu su G. U., kuris gali patvirtini jos žodžius. Vėliau buvo apžiūrėta mašina Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) ir buvo matyti dešinės pusės šoninių durelių įlenkimai. Apie įvykį pranešė savo administracijai. Tų abiejų vyriškių neįsidėmėjo (b.l. 25).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. U. parodė, kad prie jos pirminės apklausos nori papildyti, kad 2014-05-24 atvykus kartu su kolega G. į iškvietimą adresu Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, buvo rasti du vyrai, kurių vienas gulėjo ant žemės, o kitas stovėjo. Kai tik jie su greitąja pagalba privažiavo prie jų, tas stovintis vyras iš karto piktas puolė prie jų automobilio ir jį pradėjo daužyti. Tarp jų ir tų vyrų jokio konflikto nebuvo. Tie vyrai kai tik atvažiavo buvo agresyviai nusiteikę, pradėjo daužyti automobilį kumščiais, tai ne ji, nei G. iš mašinos neišlipo. Jie daužė jų automobilį, keikėsi įvairiais žodžiais ir keiksmažodžiais, jiems grasino. Gali pasakyti, kad jie elgėsi neadekvačiai, galimai buvo paveikti narkotinių medžiagų. Buvo daugiausia keiksmažodžiai, grasinimas fiziškai su jais susidoroti. Ką konkrečiai sakė pažodžiui, ji jau negali tiksliai pasakyti, kadangi nepamena, nes praėjo daug laiko. Negalėjo nei ji, nei kolega G. išlipti iš automobilio. Tada iš karto buvo iškviesta policija. Kol laukė policijos pareigūnų, vienas iš tų jų daužė automobilį, o tas gulintis buvo ir atsistojęs, ir nusimovęs kelnes, paskui jis kritinėjo, galiausiai palindo po automobilio ratu galiniu ir niekur iš jo nelindo. Visą laiką abu tie vyrai rėkė, keikėsi, bei jiems grasino. Tie vyrai buvo tikrai neadekvatūs. Tik atvykus policijos pareigūnams ir tuos du vyrus apraminus ji kartu su G. apžiūrėjo tuos vyrus, tačiau net dalyvaujant pareigūnams jiems tai padaryti nesisekė, jie nesakė savo nei vardų, nei pavardžių. Vis rėkė ir keikėsi. Vienam, tam, kuris jiems atvažiavus gulėjo ant žemės, buvo suleisti vaistai „Antidot“. Vaistus suleido ji. Į iškvietimą jie tikrai ilgai nevažiavo, pagal kortelės duomenis atvyko per 7 minutes, kadangi maksimaliai turi atvykti į iškvietimą per 15 minučių. Jie tikrai nevėlavo. Po vaistų suleidimo tuos du vyrus išvežė policijos pareigūnai, kadangi dėl jų elgesio buvo parašytas pareiškimas policijai. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. U. parodė, 2014-05-24 apie 16.03 val. iš stoties per raciją buvo gautas pranešimas, kad adresu Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, prie pastato „Baltic Masters“, yra žmogus perdozavęs narkotinių medžiagų. Nuvykus nurodytu adresu rasti du vyrai, kurie blaškėsi ir vaikščiojo. Pamatę greitosios pagalbos automobilį ir jiems sustojus, jie pradėjo rėkauti, šaukti, keiktis. Keikėsi jų atžvilgiu. Akivaizdžiai buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, atrodė kaip nenormalūs. Vienas iš tų vaikinų pradėjo galva daužyti automobilį, o vėliau palindo iki pusės po galiniu dešiniu ratu ir pradėjo rėkti. O kitas tuo tarpu įžeidinėjo jų ekipažą, žemino, spardė kojomis šonines duris. Spyrė ne mažiau 7 kartų. Jis tada iškvietė policiją. Atvykus policijai, tie abu vyrai nenurimo, vis vien keikėsi, elgėsi agresyviai ir priešinosi. Abu buvo įsodinti į policijos automobilį. Paskui apžiūrėjo tarnybinį automobilį, jis buvo įlenktas. Tų vaikinų neįsidėmėjo, bet tikrai policijos pareigūnų buvo sulaikyti būtent tie vaikinai, kurie taip agresyviai elgėsi. Į šį iškvietimą vyko tik dviese, jis ir skubios pagalbos specialistė, kuri gali patvirtinti jo parodymus (b.l. 19).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. U. parodė, kad prie jo pirminės apklausos nori papildyti, kad 2014-05-24 atvykus kartu su kolege I. U. į iškvietimą adresu Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, įvykio vietoje pamatė du vyrus. Vienas gulėjo ant žemės, o kitas stovėjo. Jiems privažiavus prie jų, jokio konflikto nebuvo. Jis su kolege I. U. net negalėjo išlipti iš automobilio, kadangi tas stovintis vyras kumščiais puolė prie jų mašinos ir keikdamasis bei daužydamas automobilį puolė. Buvo daugiausia keiksmažodžiai, grasinimas fiziškai su jais susidoroti. Ką konkrečiai sakė pažodžiui, jis jau negali tiksliai pasakyti, kadangi nepamena po tiek laiko. Jis elgėsi neadekvačiai. Negalėjo nei jis, nei kolegė išlipti iš automobilio. Iš karto buvo iškviesta policija. Kol laukė policijos pareigūnų, vienas iš jų daužė automobilį, o tas, gulintis, atsistojo, palindo po automobilio ratu galiniu. Visą laiką abu tie vyrai rėkė, keikėsi. Jiems grasino. Tie vyrai buvo tikai neadekvatūs, galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Tik atvykus policijos pareigūnams ir tuos du vyrus apraminus, jis kartu su I. U. galėjo apžiūrėti tuos vyrus. Viena iš jų, tiksliai kuriam, pasakyti negali, bet tam, kuris atvažiavus gulėjo ant žemės, buvo suleisti vaistai „Antidot“. Vaistus suleido I. Net jiems apžiūrinti juos dalyvaujant policininkams tie du vyrai nenurimo, vis juos keikė, nesakė savo duomenų, kadangi jiems reikėjo pildyti iškvietimo kortelę. Nori pridurti, kad pagal kortelės duomenis į iškvietimą atvyko laiku, per 7 minutes. Jie nevėlavo. Po vaistų suleidimo tuos du vyrus išvežė policijos pareigūnai, kadangi dėl jų elgesio buvo parašytas pareiškimas policijai. Daugiau neturi ką pasakyti (b.l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. P. parodė, kad 2014-05-24 patruliavo kartu su kolega patruliu V. T. ir maždaug 16.15 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus AVPK OVS, kad adresu Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, du narkomanai užpuolė greitosios medicininės pagalbos automobilį. Nuvykus į nurodytą įvykio vietą, pamatė greitosios pagalbos automobilį, o du vaikinai vaikščiojo aplinkui. Jiems atvykus į juos kreipėsi greitosios pagalbos automobilio 0822 brigados vairuotojas G. U., kuris paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, kartu su medikų brigada juos pasitiko du agresyviai nusiteikę narkomanai. Vienas iš jų pradėjo kojomis spardyti automobilio MB 313, v/n (duomenys neskelbtini) galinės dešinės pusės dureles ir taip jas apgadino. Kaip vėliau išaiškėjo, tai darė A. B.. O kitas vaikinas galva pradėjo daužyti į minėtą automobilį. Minėtas vaikinas atsisakė pasakyti savo anketinius duomenis, dokumentų neturėjo. Abu vaikinai sulaikyti ir pristatyti išsiaiškinimui į 2 PK. Tiksliai negali pasakyti, tik pamena, kad vienas iš tų dviejų vaikinu buvo su sulaužytu žandikauliu, kadangi negalėjo kalbėti, tačiau tiksliai negali pasakyti, kuris vaikinas (b.l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. T. parodė, kad 2014-05-24 dirbo ir patruliavo su tyrėju G. P.. Apie 16.15 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, narkomanai užpuolė greitosios pagalbos automobilį. Atvykus nurodytu adresu pamatė stovintį greitosios pagalbos automobilį, o aplink automobilį vaikščiojo ir rėkė bei keikėsi du vyrai. Medikai abu sėdėjo greitosios pagalbos automobilyje. Jiems atvykus į juos kreipėsi greitosios pagalbos automobilio vairuotojas G. U., kuris pasakė, kad atvyko į iškvietimą, kad įvyko narkotikų perdozavimas ir jiems atvykus į nurodytą vietą juos pasitiko agresyviai nusiteikę du vyrai, kurie juos iškeikė, rėkė ir pradėjo spardyti jų automobilį. Vairuotojas nurodė, kad automobilį spardė vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, A. B., ir jį apgadino, o antras vyras tuo metu galva daužė automobilį. Šis vaikinas atsisakė pasakyti savo vardą ir pavardę. Vienas iš tų vyriškių sunkiai kalbėjo, kadangi, kaip paaiškino medikai, jam buvo sulaužytas žandikaulis. Kadangi abu piliečiai elgėsi labai agresyviai, keikė necenzūriniais žodžiais medikus, jiems buvo uždėti antrankiai ir abu nuvežti į 2 PK. Greitosios ekipažas kartu važiavo į 2 PK, kur gydytoją parašė pareiškimą (b.l. 31).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis A. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014-05-24 apie 16.10 val. Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, viešoje vietoje, veikdamas kartu su V. S., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais keikėsi bei užgauliojo nukentėjusiuosius I. U. bei G. U., vandališkais veiksmais spardė kojomis GMP automobilio Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) dureles jas įlenkdamas, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis V. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2014-05-24 apie 16.10 val. Dariaus ir Girėno g. 175, Vilniuje, viešoje vietoje, veikdamas kartu su A. B., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais keikėsi bei užgauliojo nukentėjusiuosius I. U. bei G. U., vandališkais veiksmais daužė galva GMP automobilio Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini) dureles jas įlenkdamas, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokia kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teismo kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam A. B. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašė leisti baudą mokėti dalimis (b.l. 139).

Paskelbus įtariamajam V. S. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutinka, prašė sumažinti jam skirtą bausmę (b.l. 138).

Kaltinamojo A. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas (b.l. 82-85, 97-100), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 107-118), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 73), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 74). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. B. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 47 straipsnis), kurios dydis mažesnis už vidurkį, kuris gali būti taikomas padarius nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis prašo leisti siūlomą bausmę – baudą – sumokėti dalimis. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalimis, priverstinio baudos išieškojimo stadijoje teismas galėtų spręsti klausimą tik dėl tokios bausmės vykdymo pakeitimo. Kita vertus, teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį – į tai, jog byloje nėra duomenų apie A. B. gaunamas pajamas, bylos duomenimis jis nedirba, konstatuoja, jog skirtinos baudos sumokėjimas kaltinamajam reikštų pakankamai didelę finansinę naštą, todėl savanoriškas baudos sumokėjimo laikotarpis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, yra du mėnesiai, prailgintinas.

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas (b.l. 90-96, 101-106), baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 119-137), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje gydytas 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2014-07-01 iki 2014-07-04 (b.l. 77), Vilniaus priklausomybės ligų centre konsultuotas / gydytas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 78), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre tirtas (b.l. 76). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnis), kurios dydis artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, įpareigojant V. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtinas bausmes kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

V. S. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-28 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje tęsti gydytis priklausomybių ligas reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“ (BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktas), neišvykti už gydymosi (bei gyvenamosios) vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352-353 straipsniais, 420 - 421 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro devyniasdešimt dviejų centų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 8 (aštuonių) MGL dydžio, tai yra 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro dvidešimt aštuonių centų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną), tai yra nuo 2014-05-24 17.00 val. iki 2014-05-25 14.05 val., 1 sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, jog galutinė neatlikta bausmė yra 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių centų) bauda.

Nustatyti A. B. 4 (keturių) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį.

A. B. paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant V. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. S. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti, V. S. bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendį ir jame įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi V. S. bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. S. paskirti įpareigojimus: tęsti gydytis priklausomybių ligas reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“, neišvykti už gydymosi (bei gyvenamosios) vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.