Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą atsakovui BUAB ,,Refila grupė“ dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2013-03-15 nutartimi UAB „Refila grupė“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Notisa“. Pareiškėjas R. S. pareiškimu prašė teismo pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo dienos BUAB ,,Refila grupė“ kreditorių komiteto posėdžio, įvykusio 2014 m. gegužės 15 d., darbotvarkės 2 klausimu, kuriuo nutarta patvirtinti finansinę atskaitomybę (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., priimtą sprendimą. Taip pat prašė priimti atskirąją nutartį dėl teisės pažeidimų pašalinimo dėl UAB ,,Notisa“ administratoriaus BUAB ,,Refila grupė“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinės atskaitomybės dokumentuose (balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje už laikotarpį nuo 2013-03-26 iki 2013-12-31) pateiktų neteisingų duomenų apie bankrutuojančios įmonės pajamas, turtą ir pelną bei neteisingų duomenų pateikimo Juridinių asmenų registrui, priimtą atskirąją nutartį pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai sprendimo dėl UAB ,,Notisa“ bankroto administratoriaus galimai padaryto apskaitos taisyklių pažeidimo, t. y. administracinio teisės pažeidimo, numatyto 173 (1) str. 1 d. priėmimui, priimtą atskirąją nutartį pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui sprendimui dėl UAB ,,Notisa“ bankroto administratoriaus galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 (2) str. 2 d., priėmimui. Nurodė, kad 2014-05-09 bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto nariai elektroniniu paštu gavo bankroto administratoriaus 2014-05-08 raštą Nr. 16, kuriuo informavo kreditorių komitetą apie 2014-05-15 nuo 11.00 val. šaukiamą kreditorių komiteto posėdį ir pateikė posėdžio darbotvarkę su siūlymu nagrinėti du klausimus: 2013 m. rugpjūčio 19 d. – 2013 m. gruodžio 31 d. laikotarpio bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą ir bankrutuojančios UAB ,,Refila grupė“ finansinę atskaitomybę (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) laikotarpio nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., bei parengtą susijusią medžiagą.

Nurodė, kad bankroto administratorius parengė tik bankrutuojančios įmonės sutrumpintą balansą ir sutrumpintą pelno (nuostolių) ataskaitą, nenurodęs jokių priežasčių, kodėl 2014 m. gegužės 15 d. šaukiamam kreditorių komiteto posėdžiui neparengtos ir nepateiktos nei sutrumpintas aiškinamasis raštas, nei nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita. Tokiu būdu bankroto administratorius kreditorių komiteto posėdžiui pateikė netinkamai parengtus finansinės atskaitomybės dokumentus.

Pareiškėjo teigimu, bankroto administratoriaus pateiktas balansas sudarytas netinkamai. Tiek savo 2014 m. gegužės 14 d. pareiškime, adresuotame kreditorių komiteto posėdžio pirmininkui, tiek kreditorių komiteto posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad pateiktame nagrinėjimui balanse neapskaityti reikšmingi 2013 m. pavasario ūkinių operacijų duomenys. Balanse netinkamai apskaitytas ir bankrutuojančios įmonės ilgalaikis turtas. Balanso straipsnyje ,,A“ nurodyta, kad ataskaitinio laikotarpio ilgalaikio turto vertė sudaro 12 967 Lt, t. y. 12 833 Lt mažiau nei palyginamuoju laikotarpiu. Ilgalaikio turto vertė sumažėjo dėl 2 automobilių pardavimo. Tačiau įmonė pagal sudarytą sutartį A. S. universitetui nuomos pagrindais perdavė 2 nešiojamus personalinius kompiuterius, kurie iki 2013 m. sausio 21 d. buvo nuomotojo žinioje. Minėtam įmonės turtui, iki jis buvo A. S. universiteto žinioje, privalu apskaityti nusidėvėjimą, kurio bankroto administratorius finansinės atskaitomybės dokumentuose neapskaitė, tuo iškraipydamas balanso duomenis.

Nurodė, kad kreditorių komiteto nariams nagrinėjimui posėdyje administratorius nepateikė dokumentų, kurių pagrindu parengta pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. Ataskaitos straipsnyje Nr. II bankroto administratorius neteisingai apskaitė turto pardavimo savikainą, nes neįvertintas parduotų automobilių buhalterinėje apskaitoje apskaitytos vertės ir faktiškai parduotos kainos skirtumai. Automobilių likutinė vertė sudaro 12 833,60 Lt, faktiškai jie parduoti už bendrą 2500 Lt sumą. Parduoto turto vertės skirtumas sudaro 10 333,60 Lt, todėl būtent ši suma (10 334 Lt) apskaitoma ataskaitos straipsnyje Nr. II 488 Lt suma, už kurią įsigytas kuras (dyzelinas), privalo būti apskaityta ataskaitos straipsnyje Nr. IV (Veiklos sąnaudos), o ne pardavimo savikainoje.

Dėl ataskaitos pildymo formos bankroto administratoriui buvo nurodytos kreditorių komiteto posėdžio metu, tačiau jokių objektyvių duomenų ar paaiškinimų, pateisinančių ataskaitos privalomos skilties nepildymą, negauta. Be to, dar 2013 m. liepos 31 d. administratorius Garantiniam fondui pateikė bankrutuojančios įmonės balansą bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, kurio jokie įmonės valdymo organai nenagrinėjo ir netvirtino.

Taip pat pareiškėjas nesutiko su atsakovo teiginiais, jog pareiškimas dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimo pripažinimo negaliojančiu pateiktas pažeidus apskundimo terminą. Nors, kaip nurodo pareiškėjas, jam dalyvaujant 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto posėdyje pirmininkaujančiu apie priimtą sprendimą tapo žinoma posėdžio dieną, tačiau tiek jis, tiek kiti įmonės kreditoriais objektyviai ginti pažeistų teisių negali tol, kol kreditoriams bus pateiktas tinkamai parengtas kreditorių komiteto posėdžio protokolas ar jo kopija, t. y. oficialus rašytinis dokumentas, kuriame įformintas kreditorių komiteto posėdžio priimtas nutarimas. Kreditorių komiteto posėdžio protokolo ir prie jo pridedamų dokumentų trūkumus posėdžio sekretorė ir bankroto administratorius šalino iki 2014 m. gegužės 26 d. Todėl laiko, kad ši data ir yra protokolo sudarymo data ir nuo jos posėdžio pirmininkaujančiam skaičiuotinas kreditorių komiteto priimto sprendimo apskundimo terminas.

Atsakovas BUAB ,,Refila grupė“ atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog pareiškėjas praleido Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatytą apskundimo terminą. Taip pat nurodė, kad dėl vyksiančio kreditorių komiteto posėdžio kreditorių komiteto nariai informuoti 2014-05-08 raštu, kuris kreditoriams buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2014-05-09, susirinkimas vyko 2014-05-15, ir 5 darbo dienos paskaičiuotos su susirinkimo diena. Prašo skirti pareiškėjui baudą pagal CPK 95 straipsnį. Nurodė, kad 2014-05-15 vykusiame BUAB ,,Refila grupė“ kreditorių komiteto posėdyje dalyvavo vienintelis narys R. S., todėl jis buvo išrinktas posėdžio pirmininkaujančiu, sekretore išrinkta UAB ,,Notisa“ darbuotoja V. Š.. Pažymi, kad kreditorių komiteto posėdžio protokolo pasirašymas vyko vangiai, sekretorės surašytas protokolas derinimui siųstas 2014-05-16 ir protokolo kopija pasirašyta pareiškėjo gauta tik 2014-06-02. Pažymėjo, kad finansinė atskaitomybė už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2013-12-31 sudaryta vadovaujantis BUAB ,,Refila grupė“ buvusios buhalterės N. Š. perduota informacija. Administratorius bandė susieti G. S. ir R. S. perduotus turto sąrašus ir Turto nurašymo aktą su N. Š. perduotais turto sąrašais, tačiau turto nurašymo akte minimo turto nėra galimybės atžymėti N. Š. perduotuose turto sąrašuose, todėl teigė, kad Turto nurašymo akte minimas turtas apskaitoje jau nurašytas į sąnaudas iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos. Finansinė atskaitomybė už laikotarpį nuo 2013-03-26 iki 2013-12-31 su priedais pateikta komiteto nariams kartu su administratoriaus veiklos ataskaita, tai laikotarpis nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki paskutinės metų dienos. Pažymėjo, kad administratorius nėra atsakingas už 2012 m. finansinę atskaitomybę ir iki finansinės atskaitomybės sudarytos bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai, kurią turėjo sudaryti ir administratoriui perduoti buvusi įmonės vadovė G. S.. Pagal ĮBĮ 23 str. kreditorių susirinkimas (jeigu visos teisės perleistos - komitetas) tvirtina įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Nurodė, kad aiškinamasis raštas nėra tvirtinamas. Administratorius į kreditorių komiteto posėdį šio klausimo net nebuvo įtraukęs. Aiškinamasis raštas ir nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita pateikta VĮ Registrų centrui ir kartu su protokolu įmonės komiteto nariams. Dėl įmonės kompiuterių susirašinėjimas vyko su A. S. universitetu ir buvusiu UAB ,,Refila grupė“ direktoriumi V. V. nuo 2013-06-17. Administratorius įvertinęs situaciją, kad nereiktų dėl teisminių procesų patirti papildomas išlaidas, pasiūlė už kompiuterius V. V. sumokėti žalą BUAB ,,Refila grupė“ 1966,95 Lt, ir V. V. atsiskaito pagal grafiką. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas teisingai apibūdina sąnaudų standarto 11 p., tačiau įmonė veiklos nevykdo nuo 2012-09-06, todėl ir negali būti paslaugų teikimo sąnaudų. Pareiškėjas teigia, kad ,,bankroto administratorius neteisingai apskaitė turto pardavimo savikainą, nes neįvertintas parduotų automobilių apskaitos vertės ir faktiškai parduotos kainos skirtumas“. Pažymi, kad pareiškėjas neįvertino, kad automobiliai yra ilgalaikis turtas ir ilgalaikio turto perleidimo pelnas (nuostolis) fiksuojamas didžiosios knygos 521 sąskaitoje (sąskaitų plano Nr.).

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d. nutartimi atmėtė pareiškėjo R. S. skundą atsakovui BUAB ,,Refila grupė“ dėl atsakovo kreditorių komiteto susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pateiktame 2014-05-15 BUAB ,,Refila grupė“ kreditorių komiteto protokole (atsiliepimo priedas) nurodyta, jog BUAB ,,Refila grupė“ kreditorių komiteto susirinkimas vyko 2014-05-15 ir iš penkių komiteto narių dalyvavo trys nariai – darbuotojų atstovas R. S. (pareiškėjas), UAB ,,Citora“ ir UAB ,,Konica Minolta Baltia“, kurių atstovai dalyvavo susirinkime ir nuomonę pareiškė raštu. Taip pat nurodyta, kad kreditorių komiteto susirinkime buvo svarstomas klausimas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo už laikotarpį nuo 2013-08-19 iki 2013-12-31 ir BUAB ,,Refila grupė“ (laikotarpis nuo 2013-03-26 iki 2013-12-31) finansinės atskaitomybės (balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos) tvirtinimo. Susirinkimo protokolas patvirtina, jog dėl antrojo darbotvarkės klausimo ,,už“ balsavo UAB ,,Citora“ ir UAB ,,Konica Minolta Baltia“ atstovai, ,,prieš“ balsavo darbuotojų atstovas R. S. ir buvo nutarta vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 23 str. patvirtinti (laikotarpis nuo 2013-03-26 iki 2013-12-31) finansinę atskaitomybę (balansą ir pelno (nuostolio) ataskaitą). Atsakovo BUAB ,,Refila grupė“ į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (atsiliepimo priedas) patvirtina, jog elektroniniu paštu visiems kreditorių komiteto nariams, tame tarpe ir darbuotojų atstovui R. S. (pareiškėjui), būtent adresu info@refila.lt, bankroto administratorius 2014-05-08 išsiuntė pranešimą Nr. 16 ir medžiagą apie vyksiantį kreditorių komiteto susirinkimą, o 2014-05-20 registruotu laišku išsiuntė kreditorių komiteto susirinkimo protokolą pasirašymui susirinkimo pirmininkaujančiui R. S.. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas BUAB ,,Refila grupė“, atsiliepdamas į pareiškėjo skundą, rėmėsi tuo, jog pareiškėjas yra praleidęs ĮBĮ nustatytą terminą skundui paduoti bei neprašė jo atnaujinti ir šiuo pagrindu prašo atmesti skundą dėl reikalavimo pripažinti 2014-05-15 kreditorių komiteto susirinkimo nutarimą negaliojančiu. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, tuo atveju, kai byloje yra keliamas klausimas dėl proceso teisių pažeidimo, svarbu nustatyti, ar taip teigiantis asmuo pats tinkamai ir sąžiningai įgyvendina šias teises. Todėl šioje byloje sprendžiant dėl pareiškėjo teisių pažeidimo, visų pirma, nagrinėtinos aplinkybės, apibūdinančios jo, kaip bankrutuojančios UAB ,,Refila grupė“ kreditoriaus, turinčio patvirtintą 0,07 proc. dydžio visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, ir esančiu kredito komiteto nariu, naudojimąsi savo teisėmis bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo, kaip kreditoriaus, teisės teisminiuose ginčuose, bankroto procese, bei pareigos, be kita ko, pareiga veikti taip, kad bankroto procesas vyktų sklandžiai ir operatyviai, įstatymų nuostatos, susijusios su ieškinio senatimi, procesiniais terminais – esmė, paskirtis, praleidimo pasekmės, jų atnaujinimo sąlygos, kt., o taip pat esminiai civilinio proceso principai, pareiškėjui buvo žinomi. Pareiškėjas dalyvavo 2014-05-15 kreditorių komiteto susirinkime, buvo išrinktas pirmininkaujančiu, be to, balsavo priimant darbotvarkėje numatytus klausimus. Atsižvelgiant į tai, teismas spręsdamas klausimą, kada pareiškėjui faktiškai tapo žinoma apie šį kreditorių komiteto susirinkimą ir priimtus sprendimus, šį faktą sieja ne su skundžiamo nutarimo protokolo tinkamu surašymu, o nuo 2014-05-15, kuomet pareiškėjas dalyvavo pačiame kreditorių komiteto susirinkime ir balsavo priimant sprendimus. Teismo vertinimu, tai rodo, kad pareiškėjas nevykdė savo, kaip bankroto proceso dalyvio, pareigų, o savo teise kreiptis į teismą naudojosi aplaidžiai. Nustatęs, kad ieškinio senaties terminas praleistas, skundą dėl 2014-05-15 priimto kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu pirmosios instancijos teismas atmėtė.

Nors pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmėtė, tačiau laikė, jog tinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesu, taip pat byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą paskirti baudą CPK 95 straipsnio pagrindu, nes neįrodyta, kad pareiškėjas tyčia veikė prieš teisingą ir sąžiningą procesą, todėl atsakovo prašymą dėl baudos skyrimo pareiškėjui atmetė.

Pareiškėjas skunde prašo priimti atskirąją nutartį dėl teisės pažeidimų pašalinimo dėl UAB ,,Notisa“ administratoriaus BUAB ,,Refila grupė“ buhalterinėje apskaitoje ir finansinės atskaitomybės dokumentuose (balanse ir pelno (nuostolių) ataskaitoje už laikotarpį nuo 2013-03-26 iki 2013-12-31) pateiktų neteisingų duomenų apie bankrutuojančios įmonės pajamas, turtą ir pelną bei neteisingų duomenų pateikimo Juridinių asmenų registrui. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą padarė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti klausimą dėl atskirosios nutarties priėmimo, todėl šį pareiškėjo prašymą atmetė.

Atskiruoju skundu pareiškėjas R. S. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškinio senaties termino taikymo pradžią bei nepagrįstai atsisakė ginti viešąjį interesą esant akivaizdiems tiek kreditorių komiteto posėdžio šaukimo tvarkos, tiek bankroto administratoriaus sudarytų finansinės atskaitomybės dokumentų, pateiktų kreditorių komiteto posėdžiui nagrinėjimui ir tvirtinimui, imperatyvių įstatymų normų pažeidimams.

2. Teismas nepagrįstai nevertino argumentų, kad bankroto administratorius informaciją kreditorių komiteto nariams apie šaukiamą posėdį pateikė pavėluotai, t.y. nesilaikant nuostatos, jog informacija turi būti pateikta ne vėliau nei prieš 5 darbo dienas iki posėdžio pradžios. Kreditorių komiteto nariams susipažinimui pateikta ne visa posėdyje nagrinėtina medžiaga. Tarpiniai finansinės atskaitomybės rinkinio dokumentai parengti ne pilnos apimties, t.y. neparengti ir nepateikti kreditorių komiteto nariams aiškinamasis raštas bei nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita. Posėdžiui pateiktuose tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentuose neapskaityti esminiai bankrutuojančios įmonės turto apskaitos dokumentai, nes neapskaitytas turtas, perduotas bankroto administratoriui pagal 2013 m. balandžio 20 d. trumpalaikio turto perdavimo ir turto nurašymo aktus. Tiek balanse, tiek pelno (nuostolių) ataskaitoje klaidingai apskaitytas turtas. Juridinių asmenų registrui pateiktas aiškinamasis raštas, kuris nebuvo posėdyje nagrinėtas.

3. Balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, aiškinamasis raštas ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 straipsnio 2 dalį sudaro nedalomą įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį, kuris, priešingai negu teigia bankroto administratorius, privalomai nagrinėjamas ir tvirtinamas kreditorių komiteto posėdyje ir tik po tvirtinimo teikiamas Juridinių asmenų registrui.

Atsakovo BUAB „Refila grupė“ administratorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, kadangi ieškovas praleido įstatymų nustatytą terminą skųsti kreditorių komiteto sprendimus. Pats pareiškėjas, kaip posėdžio pirmininkas vilkino protokolo pasirašymą, todėl pasirašymo data nėra svarbi sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Administratoriaus vertinimu, vien tik formaliais pareiškėjo nurodytais pažeidimais negalima naikinti priimtų kreditorių komiteto sprendimų. Tuo tarpu pareiškėjas nenurodė, kokios teisės buvo pažeistos ir kokias neigiamas pasekmes nurodyti pažeidimai sukėlė pareiškėjui.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo(nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338str.).

Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl kreditorių komiteto nutarimo pripažinimo negaliojančiu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų finansinius reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 23 str.). Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nutaria sudaryti kreditorių komitetą, šis pagal įstatymą turi teisę kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, prižiūrėti administratoriaus veiklą, ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų bei įgyvendinti kitas kreditorių susirinkimo priskirtas funkcijas (ĮBĮ 25 str. 2-3 d.). Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo neteisėtumą ir nepagrįstumą įrodinėja, visų pirma, tuo, jog netinkamai vertino ieškinio senaties termino taikymo pradžią bei nepagrįstai atsisakė ginti viešąjį interesą esant akivaizdiems tiek kreditorių komiteto posėdžio šaukimo tvarkos, tiek bankroto administratoriaus sudarytų finansinės atskaitomybės dokumentų, pateiktų kreditorių komiteto posėdžiui nagrinėjimui ir tvirtinimui, imperatyvių įstatymų normų pažeidimams.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas, esantis BUAB „Refila grupė“ kreditorių komiteto susirinkimo nariu, 2014 m. gegužės 15 d. kreditorių komiteto susirinkime dalyvavo ir buvo pirmininkaujančiu, todėl jam apie kreditorių komiteto susirinkime sprendžiamus klausimus ir priimtus sprendimus buvo žinoma jau šio susirinkimo dieną. Nors apeliantas įrodinėja, jog jis Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje numatyto ieškinio senaties termino nepraleido, kadangi objektyviai ginti pažeistų teisių kreditoriai negali tol, kol kreditoriams bus pateiktas tinkamai parengtas kreditorių komiteto posėdžio protokolas, tačiau šie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad pats apeliantas, būdamas kreditorių komiteto susirinkimo pirmininkaujančiu, turėjo pareigą rūpintis, kad būtų laiku sutvarkytas ir pasirašytas kreditorių komiteto protokolas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kreditorių komiteto posėdžio sekretorė šio posėdžio protokolo projektą elektroniniu laišku persiuntė apeliantui jau 2014 m. gegužės 16 d., tačiau apeliantas, būdamas kreditorių komiteto nariu bei pirmininkaujančiu, nesurūpino operatyviu protokolo pasirašymu bei pateikimu, buvo daug kartu ragintas atsiųsti pasirašytą kreditorių komiteto susirinkimo protokolą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį bei atmetė apelianto skundą, kadangi apeliantui apie kreditorių komiteto susirinkime priimtus nutarimus tapo žinoma surinkimo dieną, tuo tarpu kreditorių komiteto susirinkimo protokolo pasirašymo momentas, kuris priklausė būtent nuo apelianto, nesudaro pagrindo, spręsti, jog apie priimtus nutarimus apeliantas sužinojo vėliau negu 2014 m. gegužės 15 d.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu pagrįstai netenkino pareiškėjo R. S. prašymo pripažinti kreditorių komiteto 2014 m. gegužės 15 d. nutarimą patvirtinti finansinę atskaitomybę (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 26 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. negaliojančiu (ĮBĮ 24 str. 5 d., CK 1.126 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.