Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. U., (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas: (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 82P-77007032-16 surašytas 2016 m. lapkričio 8 d. P. U. dėl to, kad jis 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje (tiksli data ir laikas nenustatyta) pagrobė kaimynei N. S. K. priklausantį 100 eurų vertės mobilųjį telefoną. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu matyti, kad jame suformuluotas kaltinimas yra neaiškus, , nėra aišku kokį mobiliojo ryšio telefoną pagrobė P. U., kada ir kokia kaina jį buvo įsigijusi nukentėjusioji. Nors nukentėjusioji paaiškinime nurodė, kad turi telefono dokumentus, tačiau jie į bylą nepateikti , byloje nesurinkti jokie kiti įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys P. U. kaltę .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Vertindamas Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK parengtą ir pateiktą teismui administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad būtina atlikti išsamų, visapusišką aplinkybių tyrimą. Pats teismas trūkumų pašalinti negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina jos trūkumams pašalinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 260, 280, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą P. U. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.