- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- II-767-171/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pažeidėjas
- A. Č.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Č., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Aušrai Mikšienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Č. skundą dėl Vilniaus m. VPK 2 PK PD viršininko Felikso Miloševičiaus 2008-01-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N267114 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus m. VPK 2 PK VP Prevencijos poskyrio tyrėja S. R. 2008-01-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N267114 (b. l. 9–10) dėl A. Č. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 161 str., kadangi Vilniuje po prie Lietuvos Respublikos Seimo vykusio mitingo ant Seimo rūmų tvoros buvo paliktos kabėti vėliavėlės ir plakatai. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. S-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27, 32.4 ir 40 punktai.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus m. VPK 2 PK PD viršininkas Feliksas Miloševičius 2007-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N267114 (b. l. 8) A. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 161 str., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. skunde (b. l. 2–3) nurodė, kad su nutarimu nesutinka, nes per mitingą prie Seimo ant Seimo rūmų pakabintuose plakatuose ir vėliavėlėse nebuvo pateikta jokios informacijos, žinių ar paaiškinimų, o išreikštas protestas, vėliavėlės ir plakatai nėra laikytini skelbimais, todėl šie veiksmai negali būti suprantami kaip skelbimų ar kitokios informacijos tvirtinimas šiam tikslui nenumatytose vietose. Taip pat nurodo, kad plakatų ir vėliavėlių palikimas po mitingo nepažeidžia Tvarkymo ir švaros taisyklių 32.4 ir 40 punktuose numatytą pareigą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui užtikrinti teritorijos sutvarkymą, todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 161 str. numatytos teisinės atsakomybės.
Skunde taip pat nurodė, kad administracinės nuobaudos paskyrimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 2 d., nes mitingo organizatoriai ir dalyviai tiek dalyvaudami mitinge, tiek pakabindami plakatus ir vėliavėles realizavo savo teisę kritikuoti valstybės įstaigų darbą ir negali būti už tai baudžiami ar kitaip persekiojami.
Teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus argumentus. Paaiškino, kad tyrėjas A. G. tarnybiniame pranešime nurodė, kad ant Seimo pastato metalinių grotų buvo iškabinti plakatai ir vėliavėlės, daugiau jokių šiukšlių ant grindinio nesimatė. V. G. taip pat paaiškinime nurodė, kad po mitingo ant tvoros nenuimtos vėliavėlės ir plakatai buvo palikti kaip protestas, o teritorija po mitingo buvo sutvarkyta, aikštėje šiukšlių nebuvo. Taigi, įsakyme nurodytas reikalavimas buvo įvykdytas (b. l. 34–35).
Prašė panaikinti Vilniaus m. VPK 2 PK PD viršininko Felikso Miloševičiaus 2008-01-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N267114 ir bylą nutraukti.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovė prašė nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad nuotraukų originalų pateikti negali. Koks tekstas buvo įrašytas plakatuose, pasakyti negali, nes originalai neišlikę, filmuotos medžiagos taip pat nėra. Mano, kad taisyklės buvo pažeistos, nes plakatai ir vėliavėlės ant tvorų buvo palikti kaboti, teritorija po mitingo liko nesutvarkyta, todėl įsakymas liko neįvykdytas (b. l. 12, 34–35).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 161 str. įtvirtinta nuostata, kad Savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. veiksmai pagal ATPK 161 str. buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27, 32.4 ir 40 punktus.
Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 punkte numatyta, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose. Šių taisyklių 32.4 punkte numatyta, kad privaloma užtikrinti visos renginyje naudojamos įrangos saugumą ir teritorijos sutvarkymą (pateiktos sutartys su tvarkančiomis organizacijomis), o 40 punkte numatyta, kad organizatoriai privalo laikytis visų įpareigojimų, nurodytų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme bei išduotame renginiui leidime (pažymėjime).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. pripažįsta, kad buvo renginio, vykusio 2007-11-22, organizatorius (b. l. 16). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-11-22 įsakyme Nr. 40-1243 (b. l. 12) „Dėl leidimo organizuoti mitingą“ renginio organizatoriai buvo įpareigoti po mitingo sutvarkyti teritoriją. Renginiui pasibaigus, ant Seimo rūmų pastato liko mitingo dalyvių pakabinti plakatai ir vėliavėlės. Šios aplinkybės A. Č. neginčija (b. l. 3, 34–35), tik nurodo, kad tai buvo padaryta realizuojant savo teisę kritikuoti valstybės įstaigų darbą, todėl jis negali būti baudžiamas ar kitaip persekiojamas.
Iš byloje esančių nuotraukų kopijų (b. l. 13–14) teismas negali spręsti, kad ant Seimo rūmų tvoros pakabintuose plakatuose ir vėliavėlėse yra išspausdinta kokia nors informacija ar skelbimas. Iš pateiktų kopijų negalima išvada, kad baltos dėmės nuotraukose yra plakatai ar vėliavėlės. Byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pažeistas Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 punkte numatytas draudimas tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 punktą, nes jo veiksmuose nėra nurodytame punkte numatyto draudimo objektyviosios pusės.
Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. nepažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 32.4 punkte numatyto draudimo, nes šis draudimas, sistemiškai aiškinant Tvarkymo ir švaros taisyklių 32 punktą, yra taikomas renginyje naudojamos įrangos saugumui užtikrinti, o šiuo atveju įrodymų apie įrangą byloje nepateikta.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 40 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-11-22 įsakymu Nr. 40-1243 (b. l. 12) „Dėl leidimo organizuoti mitingą“ A. Č., kaip mitingo organizatorius, buvo įpareigotas po mitingo sutvarkyti teritoriją. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrįstai teigia, kad plakatų ir vėliavėlių palikimas mitingo vietoje nelaikytinas Tvarkymo ir švaros taisyklių 40 punkto pažeidimu. Teismas laiko, kad žodžių junginys „sutvarkyti teritoriją“ reiškia iki mitingo buvusios teritorijos būklės, įskaitant ir tvorą, atstatymą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. teiginys, kad jo nubaudimas administracine tvarka pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 33 str. 2 d., atmestinas, nes šioje nuostatoje yra įtvirtinta piliečių teisė kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigūnų darbą, skųsti jų sprendimus bei draudimas piliečius persekioti už kritiką, o A. Č. nubaustas už tai, kad būdamas mitingo organizatorius neįvykdė įsakyme „Dėl leidimo organizuoti mitingą“ pareigos po mitingo sutvarkyti teritoriją, o ne už tuos veiksmus, kurie nurodyti minėtame Lietuvos Respublikos Konstitucijos straipsnyje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad A. Č. veiksmuose yra ATPK 161 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes jis pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 40 punktą. Teismas laiko, kad pakanka įrodyti vieno iš Tvarkymo ir švaros taisyklių punkto pažeidimą, kad būtų galima daryti išvadą, kad A. Č. veiksmuose yra ATPK 161 str. numatyto pažeidimo sudėtis.
Nutarimo dalis, kurioje nustatyta, kad A. Č. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 ir 32.4 punktus, naikintina neįrodžius šių pažeidimų sudėties ir ši administracinės bylos dalis dėl A. Č. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str., teismas
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus m. VPK 2 PK PD viršininko Felikso Miloševičiaus 2008-01-31 nutarimo dalį, kurioje konstatuota, kad A. Č. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.27 ir 32.4 punktus, panaikinti ir tą bylos dalį nutraukti, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.