Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime (toliau – Marijampolės kalėjimas), teistas:

1) 2016-05-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 150 straipsnio 4 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

2) 2021-03-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, BK 149 straipsnio 4 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, BK 162 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį, BK 153 straipsnio 1 dalį, 162 straipsnio 1 dalį, metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019-11-29 iki 2021-03-10, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. nežymiai sutrikdė sveikatą: 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val., Marijampolės kalėjime, Sporto g. 7, Marijampolė, 1-ojo nuteistųjų būrio gyvenamoje patalpoje Nr. 1, sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiais nukentėjusiajam V. V. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam buvo konstatuota galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, o taip pat kraujosruvos dešinio smilkinio, smakro ir viršugalvio dešinėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

M. K. tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val., Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, 1-ojo nuteistųjų būrio gyvenamoje patalpoje Nr. 1, priėjęs prie gulinčio nuteistojo V. V., jam trenkė du smūgius abiejų rankų kumščiais į galvos sritį. Trenkė dėl to, kad jis tą pačią dieną, apie 20.00 val., virtuvėje užlindo priešais jį ir darėsi valgyti tuo metu, kai buvo jam eilė. Labai dėl to gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 19.00 val., Marijampolės kalėjime, 1-ojo būrio virtuvėlėje, sugalvojo daryti valgyti. Prie jo priėjo nuteistasis E. B., kuris pasakė, kad jis negali darytis valgyt ir jį išvijo iš virtuvės. Jis iš karto nuėjo pas atsakingą už būrį nuteistąjį R., jam paaiškino, kad jį išvijo iš virtuvės. Tada su R. nuėjo į virtuvę ir įvyko pokalbis tarp jo, R. ir E. B. Po pokalbio E. B. išėjo, jis pasidarė valgyti, pavalgė. Apie 21.00 val. nuėjo ir atsigulė į lovą. Tuomet prie jo priėjo nuteistasis M. K. ir sudavė ne mažiau kaip du smūgius abejomis rankomis jam į galvos sritį, dėl ko jis prarado sąmonę ir patyrė galvos sužalojimą.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2023 m spalio 10 d., apie 21.30 val., dirbo Marijampolės kalėjimo gyvenamoje zonoje ir vykdė gyvenamosios zonos apėjimą. Užėjus į gyvenamą patalpą Nr. 1, pastebėjo ant lovos gulintį nuteistąjį V. V., kuriam galvos dešinėje pusėje matėsi mėlynė. Nuteistojo nieko neklausė apie susižalojimo aplinkybes, tiesiog davė jam nurodymą eiti kartu su juo į budėtojų dalį, kur jam ir davė nurodymą pasiaiškinti raštu. Nuteistasis elgėsi įprastai, gulėjo savo lovoje, kad su kitais asmenimis konfliktuotų nepastebėjo.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val., gulėjo savo gyvenamojoje patalpoje Nr. 1 ir pastebėjo, kad nuteistasis M. K. priėjo prie nuteistojo V. V., kuris gulėjo ant lovos, ir du kartus trenkė V. V. į galvos sritį. Tiksliai kuria ranka trenkė, nepamena, nes viskas vyko labai greitai.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val., M. K. atėjo į gyvenamą patalpą Nr. 1 ir dešinės rankos kumščiu sudavė du kartus V. V. į galvos sritį. Jis jį sumušė už tai, V. V. V. „užlindo“ eilėje darytis valgyti.

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje iš Marijampolės kalėjimo Saugumo valdybos skyriaus 2023 m. spalio 10 d. gautas tarnybinis pranešimas Nr. SV-20/3183, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., Marijampolės kalėjime, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, gyvenamosios zonos apėjimo metu, užėjus į 1-ojo nuteistųjų būrio gyvenamą patalpą Nr. 2, buvo pastebėtas lovoje gulintis 1-ojo būrio nuteistasis V. V., kurio galvos dešinėje pusėje matėsi sumušimo žymės. Nuteistasis buvo palydėtas į budėtojų dalį.

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2023 m. spalio 11 d., apie 09.50 val., dėl spalio 10 d. įvykusio konflikto su kitais nuteistaisiais, sveikatos priežiūros skyriaus slaugos administratorės prašymu, 1-ojo būrio nuteistasis V. V. dėl galvos paviršinio sužalojimo buvo konvojuotas į Marijampolės ligoninę. Suteikus pagalbą, apie 12.35 val. nuteistasis grąžintas į Marijampolės kalėjimą. Apie konfliktą informuoti Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 10 d., apie 21.30 val., gyvenamosios zonos apėjimo metu, užėjus į 1-ojo būrio gyvenamą patalpą Nr. 2 buvo pastebėtas lovoje gulintis 1-ojo būrio nuteistasis V. V., kurio galvos dešinėje pusėje matėsi sumušimo žymės. Nuteistasis buvo palydėtas į budėtojų dalį.

Protokole - pareiškime fiksuota, kur V. V. pareiškė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės kalėjime. 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val., po vakarinio patikrinimo, nuėjo atsigulti į 1-ojo būrio gyvenamą patalpą Nr. 2. Tada prie jo priėjo nuteistasis M. K., kuris dešinės ir kairės rankų kumščiais sudavė į galvos sritį, dėl ko jis iškart prarado sąmonę ir patyrė galvos sužalojimą. Sudavė ne mažiau kaip du kartus. Už tai, kad jį sumušė, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, kad M. K. teisiškai atsakytų už tokius savo veiksmus

Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje pažymėta, kad 2023 m. spalio 11 d., 08.30 val., V. V. buvo konstatuota dešinio smilkinio srities hematoma ir patinimas, smakro srities hematoma. Nuteistojo teigimu, apie 21.00 val. būryje sumušė kiti nuteistieji.

VšĮ Marijampolės ligoninės išraše nurodyta, kad V. V. sąmoningas, orientuotas, kontaktiškas. Vyzdžiai simetriški į šviesą reaguoja, dešinėje viršugalvyje poodinė hematoma, patinimas. Kitose srityse aiškių sumušimo vietų nestebima.

Specialisto išvadoje Nr. G 567/2023(09) fiksuota, kad V. V. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, o taip pat kraujosruvos dešinio smilkinio, smakro ir viršugalvio dešinėje pusėje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai 2023-10-10. V. V. konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais. V. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti jam esant bet kurioje padėtyje, tikėtina nukentėjusiojo ir žalojančių įrankių padėtis yra vienas priešais kitą ar kiek iš šonų. V. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant kumštimis, tiek kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų savybių turinčiais daiktais, tiek nukentėjusiam pačiam griūnant ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais aplinkos daiktai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad M. K. 2023 m. spalio 10 d., apie 21.00 val., Marijampolės kalėjime, Sporto g. 7, Marijampolė, 1-ojo nuteistųjų būrio gyvenamoje patalpoje Nr. 1, sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiais nukentėjusiajam V. V. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam buvo konstatuota galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, o taip pat kraujosruvos dešinio smilkinio, smakro ir viršugalvio dešinėje pusėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta recidyvisto.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, Marijampolės kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš kaltinamojo M. K. civilinei ieškovei Kauno teritorinės ligonių kasai 126,60 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.