- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- e2A-533-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02437-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. K.“
- Atsakovas
- L. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. K.“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. K.“ patikslintą ieškinį atsakovei L. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano B. K.“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. R. (toliau – atsakovė) 126,71 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 46,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2982 pagrindu. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butą ir jai taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 126,71 Eur (iš kurių 3,49 Eur sudaro palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Nenustatyta, jog ieškovas turėjo teisę teikti administravimo paslaugas minėtam daugiabučiui. byloje nėra pateikta jokio pagrindo, įrodančio ieškovės teisę reikalauti apmokėjimo už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 31 d., taip pat nėra pateikta duomenų apie ieškovės suteiktas paslaugas, už kurias prašoma apmokėjimo, todėl ieškovės atstovo teiginiai, jog ieškovė realiai teikė paslaugas įsakymų pagrindu, yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
3.2. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2017 m. balandžio 12 d., bendro naudojimo objektų administravimo forma buvo Jungtinės veiklos sutartis, o aplinkybių, jog ieškovė teikė namo, esančio , butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdama įstatymo nustatyta tvarka priimto 2012 m. gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-2982, 2017 m. vasario 10 d. įsakymo Nr. AD1-365 pagrindu, ieškovė neįrodė.
3.3. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai buvo administruojami 2013 m. balandžio 12 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismo sprendime nepagrįstai teigiama, kad ieškovė negalėjo administruoti nuo 2016 m. gegužės mėn., nes 2016 m. gegužės 20 d. buvo priimtas savivaldybės įsakymas Nr.ADl-1603, kuriuo ieškovei pavesta skaičiuoti administravimo mokestį, buvo teisinis pagrindas skaičiuoti kaupiamąsias lėšas bei neviršijant nustatyto maksimalaus nuolatinės techninės priežiūros mokesčio skaičiuoti ir ginčijamas išlaidas.
4.2. Nuo 2017 m. vasario mėn. ieškovė vėl administravo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) laikinai pagal 2017 m. vasario 10 d. įsakymą Nr.ADl-365, iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-1218-1032/2017, o ne kaip teigiama teismo sprendime, kol bus išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas.
4.3. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovė, būdama namo administratore, vykdė jai pavestas funkcijas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik tam tikro buto ar patalpos savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas.
4.4. Ieškovės pateikta skolų valdymo ataskaita bei atsakovei išrašytos sąskaitos faktūros patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2017 m. spalio mėn. atsakovei kas mėnesį buvo skaičiuojami mokesčiai ir įmokos už administravimą, mokėtinos kaupiamosios lėšos už priežiūrą/eksploataciją.
4.5. Atsakovė, būdama buto savininkė, privalėjo kiekvieną mėnesį mokėti kaupiamąsias lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Ieškovė mokėtinų kaupiamųjų lėšų dydžius paskaičiavo remdamasi LR Vyriausybės nutarimu ir jame nurodyta apskaičiavimo tvarka, atsakovė neįrodė, kad ieškovė neteisingai skaičiavo kaupiamąsias lėšas, tenkančias atsakovės turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tai, jog atsakovė nesutinka su jau kitų bendrosios dalinės nuosavybės asmenų surinktų kaupiamųjų lėšų panaudojimu, nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti kaupiamųjų lėšų.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės apeliacinį skundą; nenutraukus apeliacinio proceso, prašo atmesti apeliantės apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Apeliantė pirmosios instancijos teismui 2022 m. balandžio 4 d. pateikė apeliacinį skundą, kurį teismas priėmė ir 2022 m. balandžio 8 d. teismo pranešimu išsiuntė atsakovei atsiliepimui į jį pateikti. Taip pat iš bylos matyti, jog pasibaigus apskundimo terminui, t. y. 2022 m. balandžio 7 d. apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė dar vieną apeliacinį skundą (patikslintą apeliacinį skundą), kurį teismas taip pat priėmė. Taigi šiuo konkrečiu atveju, apeliantė pateikė du apeliacinius skundus dėl to paties byloje priimto teismo sprendimo, tačiau pradinis apeliacinis skundas buvo pateiktas laiku, o antrasis patikslintas apeliacinis skundas buvo pateiktas jau praleidus apskundimo terminą ir neprašant jo atnaujinti, taip pat teismui savo iniciatyva tokio praleisto termino neatnaujino.
5.2. Apeliaciniuose skunduose iš esmės nėra ginčijamos esminės pirmosios instancijos teismo išvados dėl to, jog ieškovė realiai būtų administravusi daugiabutį, kuriame vienas iš keturių butų priklauso atsakovei, ar kad sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas būtų neteisingai vertinęs byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu būtų padaręs neteisingas išvadas.
5.3. Sprendime pagrįstai konstatuota, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai buvo administruojami 2013 m. balandžio 12 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu. Nurodytos esminės pirmosios instancijos teismo išvados apeliaciniais skundais nėra ginčijamos, nėra pateikta ir jokių argumentų, kodėl gi minėtos teismo išvados turi būti laikomos neteisėtomis ar nepagrįstomis, ar kodėl tokių išvadų nebuvo pagrindo pagal byloje esančius įrodymus daryti.
5.4. Ieškovės pozicija - realių paslaugų suteikimo dokumentų neteikimas, jų neturėjimas, negalėjimas paaiškinti ir pagrįsti paslaugų suteikimo faktą, rodo, jog pirmosios instancijos išvados, jog ieškovė neįrodė paslaugų suteikimo fakto, laikytinos teisingomis, dėl kurių kitokio vertinimo apeliaciniuose skunduose argumentų nepateikta.
5.5. Byloje nustatyta, jog ir nuo 2013 m. iki dabar daugiabutis administruojamas pagal jungtinės veiklos sutartis, vadinasi kaupiamosios lėšos priklauso ne ieškovei, o jungtinės veiklos dalyviams. Ir tuo atveju, jei ieškovė būtų sukaupusi kaupiamųjų lėšų, tačiau atšaukus ją iš administravimo, sukauptos ir nepanaudotos kaupiamosios lėšos turėtų būti perduodamos naujai paskirtam administratoriui (jungtinės veiklos dalyvių įgaliotam asmeniui), taigi nepanaudotos kaupiamosios lėšos neturi būti vertinamos kaip įsiskolinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) 338 straipsniai).
7. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju šalys savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia vien rašytiniais įrodymais, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nepateikė, procesiniuose dokumentuose pakankamai išsamiai išdėstė savo paaiškinimus ir argumentus, todėl darytina išvada, jog nėra būtinybės skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Faktinės aplinkybės
8. Nustatyta, kad patalpų, (duomenys neskelbtini) savininkei už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 31 d. paskaičiuota 126,71 Eur skola. Byloje pateiktos sąskaitos – faktūros 2016 m. gegužės mėn. – 2017 m. rugsėjo mėn. už L. R. suteiktas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Byloje pateiktos 2013 m. balandžio 12 d. ir 2016 m. birželio 27 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartys. VĮ Registrų centras centrinio duomenų išrašo duomenimis pastatui adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. liepos 1 d. buvo nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis), įregistravimo pagrindas – 2016 m. birželio 27 d. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. 2017 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. AD1-365 UAB „Klaipėdos būstas LT“ buvo paskirta administruoti daugiabutį. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1218-1032/2017 įsiteisėjimo. 2017 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. AD1-2366 pagrindu pripažintas netekusiu galios ankstesnis 2017 m. vasario 10 d. įsakymas Nr. AD1-365. 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu 2016 m. birželio 27 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas paliko 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą nepakeistą.
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
9. Atmestinas atsakovės prašymas dėl apeliacinio proceso nutraukimo.
10. CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.
11. Iš apeliacinio skundo matyti, kad per įstatyme nustatytą terminą pateiktas skundas iš esmės atitinka įstatymo reikalavimus, skundo rezoliucinėje dalyje yra suformuluotas apeliantės reikalavimas panaikinti teismo sprendimą, tai, kad nesuformuluotas reikalavimas, kokį teismo sprendimą priimti panaikinus skundžiamą sprendimą, nesudaro kliūties priimti apeliacinį skundą. Pažymėtina ir tai, kad jeigu apeliacinis skundas yra su trūkumais, apeliacinį skundą būtų pagrindas ne atsisakyti priimti, o nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Pašalinus apeliacinio skundo trūkumus skundas laikomas paduotu nuo pirminio skundo padavimo dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis), todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti praleistas, prašymas dėl apeliacinio proceso nutraukimo atmetamas.
Dėl teismo sprendimo (ne)pagrįstumo
12. Byloje kilo ginčas, ar atsakovė privalo sumokėti ieškovei skolą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo eksploatavimo ir komunalines paslaugas.
13. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės ieškinį konstatavo, kad nenustatyta, jog ieškovė turėjo teisę teikti administravimo paslaugas minėtam daugiabučiui, byloje nėra pateikta jokio pagrindo, įrodančio ieškovės teisę reikalauti apmokėjimo už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 31 d., taip pat nėra pateikta duomenų apie ieškovės suteiktas paslaugas, už kurias prašoma apmokėjimo. Su šia išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis).
15. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punktą viena iš savivaldos funkcijų yra pagal įstatymų nustatytą kompetenciją savivaldybės paskirtų bendrosios nuosavybės administratorių veiklos priežiūra ir kontrolė. Dėl to įstatyme nustatyta, kad administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnio 2 dalis), o bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). Būtent, atsižvelgiant į galiojančias Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo nuostatas ir Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 (Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d.), kuriuo patvirtinti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), reikalavimus, darytina išvada, kad administravimo funkciją atlieka savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu paskirtas administratorius.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. AD1-365 UAB „Klaipėdos būstas LT“ buvo paskirta administruoti daugiabutį (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1218-1032/2017 įsiteisėjimo. 2017 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. AD1-2366 pagrindu pripažintas netekusiu galios ankstesnis 2017 m. vasario 10 d. įsakymas Nr. AD1-365. Taip pat byloje nustatyta, 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu 2016 m. birželio 27 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros 2016 m. birželio 27 d. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis buvo pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas paliko 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Taigi laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2017 m. balandžio 12 d., bendro naudojimo objektų administravimo forma buvo Jungtinės veiklos sutartis. Tačiau pasibaigus 2017 m. balandžio 12 d. Jungtinės veiklos sutarčiai, namo administravimą turėjo vykdyti namo administratorius, nagrinėjamu atveju ieškovė, 2017 m. vasario 10 d. įsakymo Nr. AD1-365 UAB „ Klaipėdos būstas LT“ pagrindu iki 2017 m. rugsėjo 22 d.
17. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 390 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžių apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ yra skaičiuojamos kaupiamosios lėšos. Sukauptos kaupiamosios lėšos naudojamos ilgalaikiame plane numatytiems ir nenumatytiems darbams, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, finansuoti (14 punktas). Aprašo 11.1 punkte nustatyta, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo - mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį taikomas 0,05 Eur minimalus kaupiamosios įmokos tarifas už vieną kvadratinį metą per mėnesį, kai daugiabučio namo naudingasis plotas mažesnis nei 3 000 kv. m. Pagal 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 831 dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mėnesines kaupiamąsias įmokas vadovaudamasis Nuostatų 4.4 papunktyje nurodytu kaupimo tvarkos aprašu nustatytą kaupiamosios įmokos tarifą ir teisės aktus, nustatančius lėšų kaupimą namui atnaujinti (modernizuoti) (Nuostatų 8.8 papunktis). atsakovė, būdama buto savininkė, privalėjo kiekvieną mėnesį mokėti kaupiamąsias lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Ieškovė mokėtinų kaupiamųjų lėšų dydžius paskaičiavo remdamasi LR Vyriausybės nutarimu ir jame nurodyta apskaičiavimo tvarka, atsakovė neįrodė, kad ieškovė neteisingai skaičiavo kaupiamąsias lėšas, tenkančias atsakovės turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
18. Atsakovė teigia, kad kaupiamosios lėšos priklauso ne ieškovei, o jungtinės veiklos dalyviams, sukauptos ir nepanaudotos kaupiamosios lėšos turėtų būti perduodamos naujai paskirtam administratoriui (jungtinės veiklos dalyvių įgaliotam asmeniui), todėl nepanaudotos kaupiamosios lėšos neturi būti vertinamos kaip įsiskolinimas.
19. Pažymėtina, kad tai, jog atsakovė nesutinka su jau kitų bendrosios dalinės nuosavybės asmenų surinktų kaupiamųjų lėšų panaudojimu, nesudaro pagrindo atsakovei nemokėti kaupiamųjų lėšų nurodytų teisės aktų pagrindu, be to, kaupiamųjų lėšų panaudojimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
20. Nustačius, jog ieškovė nuo 2017 m. balandžio 13 d. buvo namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, o atsakovė yra buto, esančio daugiabučiame name, kuris buvo pavestas administruoti ieškovei, savininkė, atsakovė turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys), todėl yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Kaip minėta, ieškovė perėmė namo bendrojo naudojimo objektų administravimą nuo 2017 m. balandžio 13 d., todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei skolą iš atsakovės nuo 2017 m. balandžio 13 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., tai yra 38,49 Eur, nuo šios sumos priteistinos ir 5 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
21. Nagrinėjamoje byloje dėl esminių apeliacinio skundo aspektų ir bylos aplinkybių pasisakyta. Darytina išvada, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir pateikti duomenys neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistina 38,49 Eur ir 5 proc. dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
23. Panaikinus teismo sprendimą, naikintinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, priimtinas naujas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
24. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 288,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė patyrė 1 125 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad priėmus naują sprendimą patenkinta 30 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 86,61 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės priteistina 787,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
25. Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 260 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, atsakovė pateikė duomenis, kad patyrė 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
26. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, atsižvelgiant, kad tenkinta 30 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 78 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės 350 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano B. K.“ iš atsakovės L. R. 38,49 Eur skolos, 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos 38,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano B. K.“ iš atsakovės L. R. 86,61 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti atsakovei L. R. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano B. K.“ 787,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano B. K.“ iš atsakovės L. R. 78 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti atsakovei L. R. iš ieškovės uždarosios akcinės Mano B. K.“ 350 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.