Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Č. ieškinį atsakovui R. D. dėl iškeldinimo.

Ieškovas prašė iškeldinti atsakovą iš ieškovo nuosavybės – 0,1033 ha žemės sklypo ir namo (duomenys neskelbtini). Anot ieškovo, nurodytas žemės sklypas ir jame esantis namas yra ieškovo nuosavybė, tačiau atsakovas sklypą apsitvėrė tvora ir neteisėtai neį(si)leidžia ieškovo. Ieškovas pažymėjo, kad jis suteikė atsakovui daug galimybių išsikelti geruoju, todėl teismo sprendimu atsakovas turėtų būti iškeldinamas nedelsiant, t. y. nenustatant jokio termino.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, jis sutiktų sudaryti taikos sutartį, jeigu šalys susitartų dėl atsakovo atliktų didžiulių investicijų į ginčo turtą atlyginimo. Atsakovas pabrėžė, kad jis ilgą laiką prižiūrėjo ir rūpinosi B. A. (kuriam mirus, ieškovas paveldėjo ginčo turtą), turėjo didelių išlaidų dėl B. A. sveikatos ir turto priežiūros, savo darbu ir atliktais pagerinimais gerokai pakėlė ginčo turto vertę. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas nenurodė iškeldinimo termino, todėl sprendimu turėtų būti nustatomas protingas terminas.

2017 m. gegužės 10 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas patvirtina, kad ieškovas paveldėjo B. A., mirusio 2016 m. rugpjūčio 2 d., turtą, be kita ko, žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6). Ieškovo nuosavybės teisės į nurodytą sklypą Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuo 2017 m. gegužės 19 d. (b. l. 10-11). Šalys neginčijo aplinkybės, kad ieškovui nuosavybės teisėmis priklausančiame sklype pastatytas namas, kuris kol kas nėra įregistruotas viešajame registre ir kuriame iki šiol gyvena (namu ir sklypu naudojasi) atsakovas.

Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Kasacinis teismas nurodė, kad savininko reikalavimas iškeldinti iš buto asmenį, neturintį pagrindo juo naudotis, yra negatorinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2002). Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų turinį ir ribas lemia Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos; teismas turi nustatyti ar ieškovas yra savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).

Nustačius, kad ieškovui nuosavybės teisėmis priklausančiame sklype ir name (CK 4.40 straipsnio 1 dalis) atsakovas gyvena be teisinio pagrindo, konstatuotinas ieškovo, kaip savininko, teisių pažeidimas (CK 4.37 straipsnis). Atsakovo argumentai, kuriais apeliuojama į jo patirtas išlaidas šio turto priežiūrai-pagerinimams, nepateisina atsakovo naudojimosi ieškovo nuosavybe ir nepaneigia konstatuoto ieškovo nuosavybės teisių pažeidimo. Nors viešajame registre ir neįregistruota duomenų apie ginčo sklype esantį namą, kaip atskirą teisių objektą, tačiau tarp šalių nėra ginčo dėl tokio objekto buvimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šio objekto ir teisių į jį neįregistravimas viešajame registre, nepaneigia galimybės nagrinėjant šį konkretų ginčą spręsti ir dėl neišviešintų objektų bei subjektinių teisių į jį gynimo, nes šio objekto ir teisių į jį buvimas abiem ginčo šalims yra tikrai žinomas. Atsakovo argumentai, kuriais apeliuojama į tai, kad atsakovas prižiūrėjo-išlaikė B. A., teismo vertinimu, nepaneigia konstatuotų ieškovo teisių pažeidimo, nes šie argumentai nei paneigia ieškovo teises į ginčo turtą, nei patvirtina atsakovo teises šį turtą valdyti ar juo naudotis. Pažymėtina (tai akcentuota ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu), kad į nagrinėjamos bylos ribas nepatenka atsakovo argumentai, kuriais apeliuojama į jo patirtų išlaidų ar investicijų turto pagerinimams atlyginimą – šiuos argumentus teismas vertina kaip nesusijusius su ieškovo pareikštais ieškinio reikalavimais dėl atsakovo iškeldinimo, nes tokių atsakovo argumentų nagrinėjimas šioje byloje nepagrįstai ir neadekvačiai užvilkintų pareikštų ieškovo reikalavimų išnagrinėjimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad aptariami atsakovo argumentai, prireikus, gali būti atsakovo iniciatyva nagrinėjami teismine tvarka atskiroje civilinėje byloje.

Pateiktas 2017 m. liepos 24 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 12-13) patvirtina, kad atsakovui dar iki šios civilinės bylos iškėlimo buvo žinomos ieškovo pretenzijos dėl atsakovo iškeldinimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas turi (ir turėjo) pakankamai laiko išsikelti, todėl priimdamas šį sprendimą, teismas nustato 7 dienų iškeldinimo terminą – toks terminas, atsižvelgiant į ilgą ieškovo teisių pažeidimo trukmę, teismo vertinimu, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 75,23 Eur žyminio mokesčio ir 850 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 18, 46, 47; CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteistina 5,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš šiame sklype esančio neįregistruoto pastato, nustatant atsakovui 7 (septynių) dienų terminą teismo sprendimui įvykdyti, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti ieškovui E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 925,23 Eur (devynis šimtus dvidešimt penkis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.