Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutine 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamą auklėjamojo pobūdžio priemonę ir įpareigojimus;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant atitinkamas auklėjamojo pobūdžio priemones. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendis. E. K. išteisintas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir nustatyta galutinė 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ,paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal 180 straipsnio 1 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamas auklėjamojo poveikio priemonės bei įpareigojimus;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant atitinkamas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 321 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant atitinkamus įpareigojimus bei auklėjamojo poveikio priemonę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant atitinkamas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. gruodžio 25 d., apie 15.38 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 40, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,62 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. K. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, į narkologo ir psichiatro įskaitas neįrašytas. 2023 m. gruodžio 25 d., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 10 val. jis su draugu E. S. pradėjo gerti degtinę. Kiek pamena, jie abu išgėrė 1 litrą degtinės. Kas vyko po to, jis dėl girtumo neprisimena. Jis neprisimena nei kada, nei kodėl sėdo į automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei kur važinėjo vairuodamas šį automobilį, nei kaip buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Taip pat neprisimena, jog būtų padaręs kokį nors eismo įvykį. Dėl buvusio girtumo jis nieko neprisimena, todėl jokių įvykio aplinkybių parodyti negali. Bet jeigu pareigūnai 2023 m. gruodžio 25 d., apie 15.38 val., (duomenys neskelbtini), ties prekybos centru „Mada“ sulaikė jį sėdintį automobilyje ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairo, tai vadinasi jis ir galėjo važiuoti vairuodamas automobilį ,,Audi A4“, tik jis dėl buvusio girtumo to neprisimena. Kadangi 2023 m. gruodžio 25 d. ryte prieš pradedant gerti degtinę, automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie jo namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o kadangi pareigūnų buvo sulaikytas prie prekybos centro „Mada“, sėdintis prie automobilio vairo, būtent dėl to jis dėl pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir jis galėjo jį vairuoti būdamas neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. Š. nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2023 m. gruodžio 25 d. dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK KPS specialistu E. P., apie 15:38 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobiliu ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kiemo išvažiavo neblaivus vairuotojas lik Sugiharos gatvės Vilniuje. Vykdami link nurodyto adreso, važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, sankryžoje su Sugiharos gatve pastebėjo minėtą automobilį. Minėtas automobilis stovėjo Sugiharos gatvėje. Automobilio priekiniai žibintai švietė, vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas. Atsistoję į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę stebėjo automobilį, kai jis iš Sugiharos gatvės automobilis pradėjo važiuoti ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir padidinęs greitį važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Laisvės prospekto, galimai vairuotojas pamatęs kad važiuoja iš paskos, padidino greitį ir staigiai pasuko į (duomenys neskelbtini) šalia prekybos centro ,,Mada“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Tuo pat metu ir jie sustojo greta automobilio, kurio priekyje sėdėjo du vaikinai. Priėjus prie vairuotojo ir pradėjus su juo bendrauti, matėsi akivaizdūs neblaivumo požymiai, paraudusios blizgančios akys, sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad taip, tačiau niekur nevažiavo, o tiesiog sėdi stovinčioje mašinoje. Pareikalavus vairuotojo atiduoti automobilio raktelius, jis pasakė, kad jų neturi, nes vairavo kažkoks draugas, kuris išėjo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai bendravo, paprašius išlipti iš automobilio, vairuotojas sunkiai pastovėjo ant kojų. Pagal automobilio registraciją nustatė, kad automobilį vairavo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas E. K. buvo patikrintas alkotesteriu ir 15:43 val. pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 1.61 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 16:00 val. buvo nustatytas 1.71 promilių girtumas. Bendraujant su vairuotoju E. K., jis nerišliai atsakinėjo į jų klausimus, sunkiai sekėsi dėstyti mintis, vis aiškino, kad vairavo jo draugas kažkoks, pasiteiravus ar kažkur vairuotojas dirba jis atsakė, kad niekur nedirba ir yra kone benamis, tačiau vėliau nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama. Jų akivaizdoje E. K. alkoholio gėrimų nevartojo. Patikrinus per duomenų bazes paaiškėjo, kad vairuotojui E. K. yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę iki 2024 m. birželio 6 d., taip pat vairuotojas baustas administracine tvarką už vairavimą neturint teisės vairuoti, šiuo atveju vairuotojas padarė administracinį pažeidimą ir vairavo automobilį, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę yra atimta ir pažeidimas yra daromas pakartotinai. Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo E. S., kuris pastoviai pakeltu tonu agresyviai su jais bendravo, įžeidinėjo, trukdė dirbti, todėl į vietą buvo iškviestas papildomas ekipažas (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą taip pat buvo iškviesta GMP brigada, kurios paprašė vairuotojas E. K., nes skundėsi viso kūno skausmais. Atvykus GMP (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo E. K. vietoje, tačiau rimtesnės pagalbos neprireikė. Įforminus visus reikalingus dokumentus, bet vairuotojas E. K. nuo visų parašų atsisakė, teigdamas, kad be advokato nieko nepasirašys. Apžiūrėjus automobilį, priekinėse keleivio durelėse buvo rasti automobilio rakteliai, kurie galimai buvo ištraukti ir paslėpti jiems sustabdžius asmenis. Automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso pačiam vairavusiam E. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Daugiau kontaktų nepateikė, buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Vairuotojas E. K. kartu su keleiviu E. S. kartu su ekipažu (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas buvo 16:00 val.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio P. Š. 2023 m. gruodžio 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 25 d. dirbdamas kartu su specialistu E. P., apie 15:38 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kiemo išvažiavo neblaivus vairuotojas lik Sugiharos g. Vykdami link nurodyto adreso ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, sankryžoje su Sugiharos gatve pastebėjo minėtą automobilį, kurio priekiniai žibintai švietė ir iš vairuotojo pusės buvo vaikinas. Atsistoję į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę stebėjo automobilį, kai jis iš Sugiharos gatvės pradėjo važiuoti ir pasuko į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę ir padidinęs greitį važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link Laisvės prospekto, galimai vairuotojas pamatęs, kad važiuoja iš paskos, padidino greitį ir staigiai pasuko į (duomenys neskelbtini) šalia prekybos centro „Mada“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo, tuo pat metu ir jie sustojo greta automobilio, kuriame priekyje sėdėjo du vaikinai. Priėjus prie vairuotojo ir pradėjus su juo bendrauti, iš veido matėsi akivaizdūs neblaivumo požymiai, paraudusios blizgančios akys, sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Paklausus vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad taip, tačiau niekur nevažiavo, o tiesiog sėdi stovinčioje mašinoje. Pareikalavus vairuotojo atiduoti automobilio raktelius, jis pasakė, kad jų neturi, nes vairavo kažkoks draugas, kuris išėjo. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai bendravo, paprašius išlipti iš automobilio, vairuotojas sunkiai pastovėjo ant kojų. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo E. K., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas E. K. buvo patikrintas alkotesteriu ir 15:43 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1.61 promilių girtumas, antru pūtimu 16:00 val. buvo nustatytas 1.71 promilių girtumas. Bendraujant su vairuotoju E. K., jis nerišliai atsakinėjo į jų klausimus, sunkiai sekėsi dėstyti mintis, vis aiškino, kad vairavo jo draugas kažkoks, pasiteiravus ar kažkur vairuotojas dirba jis atsakė, kad niekur nedirba ir yra vos ne bomžas, tačiau nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama. Patikrinus per duomenų bazes paaiškėjo, kad vairuotojui E. K. yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę iki 2024 m. birželio 6 d., taip pat vairuotojas baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti, šiuo atveju vairuotojas padarė administracinį pažeidimą ir vairavo automobilį, kai teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę yra atimta ir pažeidimas yra daromas pakartotinai. Taip pat automobilyje keleivio vietoje sėdėjo E. S., kuris pastoviai pakeltu tonu agresyviai su jais bendravo, reikalavo pateikti vaizdo medžiagas, asmeniui buvo ne kartą nurodyta, kad nerėkautų ir bendrautų mandagiai, tačiau jis nevykdė teisėtų, kaip pareigūno reikalavimų ir toliau bendravo agresyviai pakeltu tonu, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius „blet, nachui, čiortas kurva“ girdint jam su kolega ir šalimais einantiems asmenims, taip pažeisdamas viešąją tvarką, trukdė dirbti įvykio vietoje, paprašius atiduoti automobilio raktelius, to nepadarė, todėl į pagalbą buvo iškviestas papildomas ekipažas (duomenys neskelbtini). Pasodinus keleivį E. S. į sulaikymo kamerą, jis toliau nenusiramino, daužė sulaikymo kameros duris, tai buvo girdima ir lauke. Atidarius sulaikymo kameros duris, E. S. iš kelnių išsitraukęs lytinį organą, pradėjo šlapintis sulaikymo kameroje. Į įvykio vietą taip pat buvo iškviesta GMP brigada, kurios paprašė vairuotojas E. K., nes skundėsi viso kūno skausmais. Atvykus GMP (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo vairuotoją vietoje, tačiau rimtesnės pagalbos neprireikė, įforminus visus reikalingus dokumentus, bet vairuotojas E. K. nuo visų parašų atsisakė, teigdamas, kad be advokato nieko nepasirašys. Apžiūrėjus automobilį, priekinėse keleivio durelėse buvo rasti automobilio rakteliai, kurie galimai buvo ištraukti ir paslėpti jiems sustabdžius asmenis. Automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso pačiam vairavusiam E. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Daugiau kontaktų nepateikė, buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu Sudervės g. 2E Avižieniai. Vairuotojas E. K. kartu su keleiviu E. S. kartu su ekipažu (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas buvo 16:00 val. įvykis filmuotas ,,BODY“.

2023 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodytam, kad E. K. pirmu tikrinimu 2023 m. gruodžio 25 d. 15.43 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gruodžio 25 d. 16.00 val. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

Alkotesterio ,,Drager Alcotest 6810“ parodymų šaknelės, kuriose nurodyta, kad E. K. 2023 m. gruodžio 25 d. 15.43 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 2023 m. gruodžio 25 d. 16.00 val. nustatytas 1,71 promilių neblaivumas.

VĮ „Regitra“ duomenys, kuriose nurodyta, kad keleivinio automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra E. K..

VšĮ „Emprekis“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina yra 2 230 eurų su PVM.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Sumokėti baudą sutinka dalimis dviejų metų eigoje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl skirtinos bausmės

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius E. K. apibūdinančius duomenis – nedirbantis, teistas, trijų metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, dalis baudų nesumokėta. Duomenų apie gydymą psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 75 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 25 d. 15.43 val. iki 2023 m. gruodžio 26 d. 14.27 val. (vieną dieną). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis prašo leisti baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį, skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį, tačiau trumpesnį, nei to prašo kaltinamasis, t. y. nustatyti vienerių metų laikotarpį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. E. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,59 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant E. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2023 m. gruodžio 26 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam E. K. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui. Automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 25 d. 15.43 val. iki 2023 m. gruodžio 26 d. 14.27 val. (vieną dieną) įskaityti į E. K. skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Nustatyti E. K. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 26 d. Apie tai informuoti VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

E. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 12 mėnesių, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.