Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. B., jo atstovui P. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys nesklebtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. B. 2015 m. balandžio 15 d. apie 12.00 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, vairuodamas automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atidus, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje, parkuodamasis į stovėjimo vietą kliudė greta stovėjusį automobilį. Apgadintos dvi transporto priemonės. Nesant apgadinto automobilio savininko, nepranešęs apie įvykį policijai ar nukentėjusiajam iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 101, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

A. R. B. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad pažeidimą padarė nesuvokdamas, nešioja klausos aparatą. Vairuoja 50 metų, tuo metu negalėjo atitrūkti nuo buities reikalų. Smūgio nebuvo, tik braukimo žymės. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes po dukros mirties jis tapo dviejų anūkų globėju. Vaikai mokosi skirtingose mokyklose, užsiima užklasine veikla.

Atstovas paaiškino, kad A. R. B. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos. Automobilių kontaktas buvo netiesioginis ir nesmūginis, o brauktinis. Asmuo naudoja klausos aparatą, kuris nevienodai perduoda aplinkos garsus. A.R. B. galėjo būti nepastabus, nes tuo metu sunkiai sirgo jo dukra. Asmuo po eismo įvykio nesislapstė, o nukentėjusysis pastebėjo savo automobilio apgadinimus tik perskaitęs raštelį. A.R. B. tyčia pasišalinti nebuvo prasmės, nes automobilis apdraustas. A. R. B. atlygino padarytą žalą. Asmuo turi rūpintis savo globotiniais, todėl dėl teisės vairuoti atėmimo pirmiausia nukentėtų anūkai.

Liudytojas R. L. parodė, kad visas eismo įvykio aplinkybes išdėstė tarnybiniame pranešime. Pagal apgadintinų mastą, pobūdį padarė išvadą, kad vairuotojas negalėjo nejausti kontakto, įvertinant tai, kad važiavo lėtai manevruojant aikštelėje. Galimai tarnybiniame pranešime yra įsivėlusi klaida dėl pavardės, tačiau esminės aplinkybės išdėstytos teisingai. Dirba Kelių policijos valdyboje specialistu. Smūgis buvo atsitrenkimas su ilgu braukimu, kontaktas su atsikišusiu kampu.

Liudytojas R. Š. parodė, kad rado raštelį apie jo apgadintą automobilį. Buvo nubrauktas automobilio galinio bamperis ir sparnas, kaltininko nebuvo. Paskambino policijai. Padaryta žala nėra didelė apie 150 eurų. Po savaitės paskambino kaltininkas ir atlygino žalą.

Liudytoja D. A. parodė, kad priešais ją važiavo kaltininko automobilis ir bandė parkuotis į dešinėje esančią stovėjimo vietą ir kliudė kitą automobilį. Įvykį užfiksavo telefonu. Skubėjo, todėl išvažiavo iš tos vietos, palikusi raštelį. Po poros minučių grįžo, tačiau kaltininko automobilio toje vietoje nebuvo. Ji girdėjo automobilių kontakto garsą, jis buvo išskirtinis iš kitų aplinkos garsų.

Pažeidimų faktas ir A. R. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-15 gautas tarnybinis pranešimas ir eismo įvykio vietos schema apie tai, kad 2015-04-15 Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 yra techninis eismo įvykis ir vienas iš vairuotojų pasišalinęs. Atvykę minėtu adresu į PPC „Akropolis" 3a. automobilių stovėjimo aikštelę pareigūnai rado automobilį Renault Megane valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadintu užpakaliniu bamperiu. Jo vairuotojas R. Š. nurodė, kad apie 12 val., o apie 13.12 val. Rado jį apgadintą. Eismo įvykio liudininkė davė nukentėjusiajam nuotrauką ir lapelį su savo telefono numeriu. Nuotraukoje matosi, kaip Opel Meriva valst. nr. (duomenys neskelbtini) savo dešiniu šonu kliudo stovintį Renault. 2015-04-15 nustatyta, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas Opel Meriva, mėlynas, priklausantis A. R. B.. Patrulių ekipažas „414" nuvyko vairuotojo adresu (duomenys nesklebtini), kur rado pasišalinusį Opel ir jo vairuotoją, kuris parašė paaiškinimą, kad buvo eismo įvykio laiku PPC „Akropolis" automobilių stovėjimo aikštelėje, ji buvo užpildyta automobiliais. Pravažiavimai siauri. Kad kliudė kitą stovėjusį automobilį, jis nejuto. Ant automobilio Opel dešinio šono apžiūrėjęs rasta dažų likučių ir braukimo žymes ant dešinės pusės užpakalinių durų, sparno aplink rato arką žymė ant dešinio rato ir lūžęs dešinio rato gaubtas. Įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje apie eismo įvykį policijai A. R. B. nepranešė, iš automobilio išlipęs nebuvo, nes teigia nieko nejutęs, tačiau liudininko parodymai tai neigia, apgadinimai ant Opel gilūs su metalo deformacijomis yra aiškiai matomi todėl nepastebėti ar nejausti kontakto negalėjo su kitu automobiliu A. R. B. negalėjo (b. l. 3), R. Š. paaiškinimas, kad rado savo automobilį apgadintą (b. l. 5), D. A. paaiškinimas, kad ji matė, kaip 2015-04-15 apie 12.10 val. Akropolio automobilių stovėjimo aikštelėje prieš ją važiavęs automobilis apie Merija, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis kliudė šalia stovėjusį automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis šiek tiek sujudėjo, signalizacija nesuveikė, tačiau pasigirdo stuktelėjimo garsas (b. l. 6), liudininkės raštelis (b. l. 7), transporto priemonės – Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kurio išvadoje nurodyta, kad apgadinimai žymūs, ryškūs, nepaisant garbaus amžiaus ir sveikatos būklės kontakto nejausti negalėjo (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta įvykio vieta – Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49 ir nurodyti automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 9), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 10-13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. R. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – sukėlė eismo įvykį, bei ATPK 130 str. - pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, todėl jis baustinas.

Teismas A.R. B. paaiškinimą, kad nejautė kontakto su kitu automobiliu vertina tik kaip jo gynybinę poziciją. Šią jo poziciją paneigia tai, kad jo vairuojamo automobilio apgadinimai žymūs, ryškūs , kontakto negalėjo nejausti (b.l.8). Liudytoja D. A. parodė, kad ji girdėjo automobilių kontakto garsą, jau po kelių minučių kaltininko automobilio nebebuvo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma labai skirtingose situacijose. Pagal šią dalį administracinė atsakomybė gali būti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iš įvykio vietos įžūliai pasišalina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sąžiningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Tik parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą būtina vertintini visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. R. B. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs virš 65 metų amžiaus. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad A. R. B. yra paskirtas savo dukros, mirusios 2015-05-22 , vaikų globėju (b.l.40-42, 50-51), charakterizuojamas teigiamai (b.l.30), turi klausos sutrikimų (b.l.29). padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. R. B. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir minimali 868 EUR bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir sumažinti baudos dydį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminą. Galutinai asmeniui parenkant nuobaudą taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Kartu teismas pažymi, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašymas netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo negali būti patenkinamas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.