Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, išnagrinėjęs N. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

N. B. 2011-07-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-01-09 apie 01.20val., atėjęs į Marijampolės AVPK Operatyvinio valdymo skyrių, esantį J.Basanavičiaus aikštė 1, Marijampolė, būdamas neblaivus (neblaivumą nusistatyti atsisakė) pradėjo triukšmauti, trukdė policijos darbuotojams dirbti, nevykdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų M. K. ir V. S. teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, su pareigūnais pradėjo stumdytis ir tuo savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 187str. 2d.

LR ATPK 35 str.1d. imperatyviai nustatyta, kad Administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šio straipsnio 3d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimas, už kurį atsakomybėn traukiamas N. B., įvykdytas 2011-01-09d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2011-07-21d., t.y., pasibaigus 6 mėn. terminui administracinei nuobaudai skirti.

Kaip matyti iš byloje esančio 2011-07-09d. nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo(b.l.5), jis pratęstas tais pagrindais, kad N. B. „į šaukimus nereaguoja, nurodytu adresu rasti jo nepavyko“. Nors nutarimo pabaigoje yra grafos apie jo išsiuntimą, nuorašo gavimą ir jo apskundimo tvarkos išaiškinimą, tačiau jokių duomenų apie jo išsiuntimo datą ir registracijos numerį bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parašo dokumente nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas tikrovės neatitinkančiais ir išgalvotais motyvais.

Kaip matyti iš bylos medžiagos administracinė teisena pradėta remiantis 2011-01-09 pareigūno M. K. tarnybiniu pranešimu. Jis 2011-01-10 užvizuotas pareigūnei S.. 2011-01-09 paimtas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens N. B. paaiškinimas. Daugiau nė vienas procesinis veiksmas byloje neatliktas iki pat 2011-07-08 dienos, kuomet tas pats 2011-01-09 tarnybinis pranešimas pervizuotas pareigūnei M. J., kuri sekančią dieną ir surašė nutarimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo. Todėl kyla pagrįstų abejonių, koki būdu per vieną dieną „į teismo šaukimus nereagavo ir buvo nesurandamas“. Byloje nėra ne tik jokių įrodymų, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo būtų nereagavęs į šaukimus, tačiau nėra jokių duomenų, kad pastarieji aplamai jam būtų siųsti ar bandomi įteikti.

Pagrįstas abejones kelia ir N. B. nesuradimo faktas. Jo nurodytu adresu jis buvo surastas ir buvo apklausiamas 2011-02-10 liudytoju Marijampolės rajono teisme baudžiamojoje byloje Nr.1-142-416/2011, kurioje nukentėjusiais buvo pripažinti ir dalyvavo policijos pareigūnai M. K. ir V. S..

Pats N. B. teismui pateikė darbo ieškančio asmens atmintinę, iš kurios seka, kad jis 2011-04-19, 2011-06-22, 2011-06-23 lankėsi darbo biržoje, o tai įrodo, jog jis niekur nesislapstė. Minėtų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra nė vieno teisinio pagrindo, išvardinto ATPK 35 str.3d., kuriuo remiantis būtų galima pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti.

Įstatymo leidėjas administracinės nuobaudos skyrimo termino institutą numatė kaip garantiją, kad administracinį prasižengusių asmenų persekiojimą vykdančios tam įgaliotos institucijos tai atliktų operatyviai, per įstatymo nustatytą terminą, būtų užtikrintos piliečių teisės ir teisėti interesai nuo nepagrįsto patraukimo atsakomybėn ir persekiojimo. ATPK 7 str. nurodyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo ir tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus.

Teismas konstatuoja, kad nepagrįstai, nesant tam jokių teisinių pagrindų, pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminą, aukščiau cituotos principinės įstatymo nuostatos buvo grubiai pažeistos.

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo yra pasibaigęs ATPK 35 str. 1d. numatytas terminas, nes jis buvo pratęstas nepagrįstai ir neteisėtai. Todėl šios aplinkybės daro administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą ir ji nutrauktina(LR ATPK 250 str.1d.7p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamnasis išdėttytu ir ATPK 286-288 str.str., 35 str.1d., 250 str.1d.7p.

NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje pagal LR ATPK 187str.2d. atsakomybėn traukiamas N. B..

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK ir N. B..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.