Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovei A. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nesutiko su pareikštu ieškiniu ir ieškovo prašomomis priteisti sumomis.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad dėl skolos sumos buvo kreiptasi į ieškovą, kuris paaiškino, kad 41,84 Eur sumą sudaro skola (17,84 Eur) ir skolos aptarnavimo mokestis (24 Eur), su šia suma ji sutiko, neprieštaravo ir patvirtino, kad ją apmokės, tą ji ir padarė. Nurodė, kad praėjus savaitei po bylos nutraukimo Panevėžio apylinkės teisme, ieškovas pakartotinai dėl tos pačios skolos kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalimi, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo. Ieškovė pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o atsakovė prieštaravimo dėl tokios bylos nagrinėjimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka apie tai informavus šalis įstatymo nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. sudarė sutartį 1, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė įrangą – maršrutizatorių Alcatel LINK HUB HH40V (LTECAT4) ir Arlo Ultra 4K UHD Smart Security Camera VMS5140 (1 camera). Atsakovė pagal sutartį 1 įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą maršrutizatorių per 36 mėnesius mokant po 2,05 Eur/mėn. ir už suteiktą kamerą per 36 mėnesius mokant po 11,80 Eur/mėn. UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 20 d. sudarė sutartį 2, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė įrangą – Arlo Pro 2 Add-on Smart Security Camera P. A. pagal sutartį 2 įsipareigojo atsiskaityti už suteiktą įrangą per 36 mėnesius mokant po 4,90 Eur/mėn. Atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė už jai suteiktą įrangą ir liko skolinga pradinei kreditorei 41,84 Eur; pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą „AS Inbank filialas“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“), kuris perleido atsakovės skolą ieškovui, apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota pranešimu. Ieškovas į teismą dėl skolos išieškojimo iš atsakovės ir išvestinių reikalavimų kreipėsi 2023 m. kovo 6 d. Atsakovė 41,84 Eur skolą ieškovui sumokėjo 2023 m. kovo 15 d. bankiniu pavedimu, po to kai 2023 m. kovo 8 d. gavo ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo. Gavęs iš atsakovės skolos apmokėjimą, ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, prašydamas tik išvestinių reikalvimų nagrinėjimo ir tenkinimo teismo tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal sutarčių 1 ir 2 bendrąsias sąlygas, atsakovė, laiku nesumokėjusi sumos, įsipareigojo mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas atsakovei paskaičiavo 7,53 Eur delspinigių. Atsakovė laiku prievolės neįvykdė, pagrindinę skolą sumokėjo tik po bylos iškėlimo teisme, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiami 7,53 Eur delspinigiai, kurie apskaičiuoti taikant 0,1 proc. delspinigių normą, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. iki 2023 m. kovo 2 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai – teismas priteisia ieškovui iš atsakovės 7,53 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovo naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 35 Eur už advokato teisinę pagalbą, t. y. iš viso – 56 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovei nėra.

Teismas šioje byloje patyrė 19,92 Eur pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 20 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AS Aktiva Portfolio, juridinio asmens kodas 16013522, iš atsakovės A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,53 Eur (septynių eurų ir penkiasdešimt trijų centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 56 Eur (penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.