Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei dėl skolos už parduotą elektros energija, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. gegužės 12 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis, b. l. 17). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2015 m. gruodžio 31 d. AB LESTO ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ perdavimo – priėmimo akto; 2000 m. kovo 2 d. Elektros energijos pardavimo (tiekimo) – pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); kliento sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės laikotarpio nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 22 d. (atsakovo sutarties vartotojo kodas (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)); Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, b. l. 7–9, 72–75, 92).

Kaip matyti, tarp ieškovės, kuri yra perėmusi elektros energijos pardavėjos teises, ir buto (duomenys neskelbtini), nuomininko – atsakovo rašytinės sutarties pagrindu susiklostė elektros energijos pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovo nuomojamam butui ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. buvo tiekiama elektros energija, už kurią atsakovui kilo pareiga sumokėti. Taip pat atsakovas, būdamas buto (duomenys neskelbtini), nuomininku, privalo sumokėti ieškovei už elektros energijos bendroms reikmėms dalį, tekusią jo nuomojamam iš Kauno miesto savivaldybės butui laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 7 dalys, 6.584 straipsniai). Ieškovei kreipusis į teismą, atsakovas ieškovei turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovei priteistina 157,78 Eur skola už laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. sunaudotą elektros energiją ir už laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. bendroms reikmėms tenkančią elektros energiją, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3, 7 dalys, 6.2 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.351, 6.383, 6.384, 6.388, 6.391, 6.584 straipsniai, Energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktas, 27 straipsnio 1 dalis, Energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38 (pakeitimas 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr.1-231) patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 52.5., 56.5.,90., 93., 97., 103., 112. punktai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,78 Eur išlaidos už advokato pagalbą bei 0,17 Eur komisinis mokestis, tai yra iš viso 16,95 Eur; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 3, 5–6, 10–62, 81–82).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376, buveinė Vilniuje, Aguonų g.26, sąsk. Nr. LT417044060000321788, AB SEB bankas) 157,78 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 78 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,95 Eur (šešiolikos eurų 95 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė