Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.;

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumą perkelti į Registro archyvą, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. ir E. N. 2012-11-26, apie 18.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, t. y. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, siekdami pažeminti policijos pareigūnų garbę bei orumą bei plūsdami policijos pareigūnus įvairiais rusiškais ir lietuviškais keiksmažodžiais, įžeidė valstybės tarnautojus, vykdančius savo pareigas - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresnįjį patrulį O. N. ir patrulį A. A..

Be to, A. D. ir E. N. 2012-11-26, apie 18.30 val., būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsisakydami vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, t. y. išeiti iš baro, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, t. y. mosikavo rankomis bei stumdė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresnįjį patrulį O. N. ir patrulį A. A., taip pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams.

Kaltinamasis A. D., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012-11-26 apie 16.00 val. kartu su E. N. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pavalgyti ir išgerti. Bare be jų buvo ir keletas kitų jam nepažįstamų lankytojų. Šiame bare gėrė tik alų. Prisimena, kad su E. N. garsiai kalbėdamiesi keikėsi, tačiau tikrai kitų baro lankytojų tyčia žodžiais nei užkabinėjo, nei keikė. Pamena ir tai, kad kuomet bare garsiai keikėsi, barmenas liepė jam ir E. N. nusiraminti arba išeiti iš baro. Jie jam nepakluso. Neneigia to, kad barmeno atžvilgiu galėjo pasakyti kokį necenzūrinį žodį. Netrukus atvyko du apsaugos darbuotojai, kurie jam ir E. N. liepė išeiti iš baro, tačiau jie ir jiems nepakluso. Kiek pamena, tai šių apsaugos darbuotojų nei jis, nei E. N. nekeikė, tiesiog atsisakė išeiti iš baro. Dar po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, kurie liepė jiems išeiti iš baro. Tada jis ir E. N. policijos pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai liepė jiems nusiraminti, tačiau jie neklausė ir toliau juos keikė kitų žmonių akivaizdoje. Kai policijos pareigūnai norėjo jiems uždėti antrankius ir vestis į savo tarnybinį automobilį, jis ir E. N., norėdami išvengti sulaikymo, nevykdė jų reikalavimų, t. y. pradėjo policijos pareigūnus stumdyti, nesileido vedami, mosikavo rankomis, laikėsi įsikibę į stalą, tačiau tyčia nei rankomis, nei kojomis policijos pareigūnams nesudavė nė vieno smūgio. Dėl tokių veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 28-29; 34-35).

Kaltinamasis E. N., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2012-11-25 jis parskrido iš Airijos, kur gyvena ir dirba, į Lietuvą. 2012-11-26 apie 11.00 val. jis atėjo pas vaikystės draugą A. D. į namus adresu Kuršių g. 14-52, Kaune, kur vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Apie 16 val. abu nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pavalgyti ir dar išgerti. Kas toliau vyko bare jis nelabai prisimena, nes jau buvo gerokai apgirtęs. Ar keikė necenzūriniais žodžiais barmeną tikrai neprisimena, tačiau neneigia to, kad galbūt ir galėjo kalbėdamasis su juo nusikeikti, tačiau jei taip ir padarė, tai greičiausiai keikė ne jį, bet tiesiog būdamas neblaivus ir kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius. Neprisimena, kad barmenas ar atvykę apsaugos darbuotojai būtų liepę jiems išeiti iš baro, taip pat neprisimena, kad būtų keikęs necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus. Lygiai taip pat nieko neprisimena ir apie tai, kas vyko tarp jo, A. D. ir atvykusių policijos pareigūnų. Neprisimena, kad būtų juos keikęs necenzūriniais žodžiais ir būtų jiems priešinęsis, nepamena, kad policijos pareigūnai buvo atvykę į barą, kad vežė savo automobiliu. Mano, kad neprisimena dėl išgerto alkoholio kiekio. Be to, prieš 8 metus jis buvo partrenktas automobilio, patyrė galvos traumą, dėl ko ji buvo operuota ir po šio sužalojimo jam pablogėjo atmintis. Neneigia to, kad galėjo būti taip, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 57-58; 63-64).

Taip pat kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiųjų policijos pareigūnų O. N. ir A. A. parodymais (b. l. 11-12, 14-15), iš kurių nustatyta, kad jie nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, t .y. jog 2012-11-26 dirbdami radijo šaukiniu „463“, 18.23 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą vykti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ , esančią (duomenys neskelbtini), kur apsaugos tarnybos „Jungtis“ apsaugos darbuotojų yra sulaikyti du neblaivūs asmenys. Jiems atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai nurodė du akivaizdžiai neblaivius asmenis ir paaiškino, kad šie asmenys kavinėje elgiasi įžūliai, kelia triukšmą, keikiasi ir atsisako išeiti iš kavinės. Jiems paprašius šių asmenų išeiti iš baro, šie abu pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo. Necenzūriniais žodžiais minėti asmenys juos išvadino girdint apsaugos darbuotojams, kavinės barmenui bei kitiems tuo metu kavinėje buvusiems asmenims, tuo įžeisdami jų garbę ir orumą. Šiuos asmenis jie įspėjo liautis juos įžeidinėti, nesikeikti ir eiti su jais į tarnybinį automobilį, perspėdami, kad jei nevykdys jų teisėtų reikalavimą, tai jų atžvilgiu panaudos fizinę jėgą. Tačiau jie teisėtų reikalavimų nevykdė, visiškai nekreipė jokio dėmesio į perspėjimus ir toliau kitų žmonių akivaizdoje keikė įvairiausiais necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. Tuomet šiuos asmenis jie paėmė už alkūnių, norėdami nusivesti į tarnybinį automobilį, tačiau šie nesileido vedami, sulaikomi aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, t. y. pradėjo juos stumdyti, mosikuotis rankomis, tokiu būdu norėdami išvengti sulaikymo. Tada jie tų asmenų atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jų rankas surakino antrankiais bei įsodino į savo tarnybinį automobilį. Vežant šiuos asmenis į Santakos PK jie ir toliau nesiliovė įžeidinėti, keikė juos necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo. Parodė, kad jiems asmeniškai fizinė žala nepadaryta, tačiau atlikdami savo tarnybinę pareigą, pašalinių žmonių akivaizdoje buvo išvadinti įžeidžiančiais žodžiais, dėl ko juto pažeminimą ir buvo įžeistas jų orumas bei garbė.

Liudytojų apsaugos darbuotojų A. L. ir M. G. parodymais (b. l. 17-18, 23-24), iš kurių nustatyta, kad jie nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, t. y., jog 2012-11-26 18.13 val. iš UAB „Jungtis“ operatoriaus buvo gautas pranešimas, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo nuspaustas pavojaus mygtukas. Jiems nuvykus į kavinę, barmenas S. M. paaiškino, kad kavinėje yra du neblaivūs vyrai, kurie kelia triukšmą, garsiai keikiasi girdint kitiems kavinės lankytojams, keikia necenzūriniais žodžiais jį patį ir pareikalavus išeiti iš baro, atsisako tai padaryti. Matė, kad vyrai, sėdintys prie staliuko, yra akivaizdžiai neblaivūs ir girdint kitiems baro lankytojams garsiai keikiasi bei keikia necenzūriniais žodžiais barmeną. Jie priėjo prie šių dviejų vyrų ir paprašė juos išeiti iš kavinės. Vyrai atsisakė išeiti iš kavinės ir toliau sėdėjo prie staliuko bei garsiai keikėsi ir keikė barmeną. Jų vyrai nekeikė. Asmenims atsisakius išeiti iš kavinės, iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kaip atvykę policijos pareigūnai priėjo prie vyrų ir su jais kalbėjosi, girdėjo, kaip pareigūnai liepė jiems išeiti iš kavinės, tačiau jie atsisakė tai padaryti. Girdėjo, kaip šie asmenys pradėjo keikti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais tiksliai neįsidėmėjo. Kuomet pareigūnai šiuos vyrus norėjo išvesti iš kavinės, jie nesileido vedami, laikėsi įsikibę į stalą, taip pat matė, kaip jie abu pradėjo stumdyti pareigūnus, vengdami sulaikymo, tačiau nė vienas iš jų jokio smūgio šiems pareigūnams nesudavė.

Liudytojo S. M. parodymais (b. l. 21-22), iš kurių nustatyta, kad 2012-11-26 į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo trys jam nepažįstami vyrai, kurių du buvo akivaizdžiai neblaivūs. Po kelių minučių vienas jų, kuris buvo blaivus, iš kavinės išėjo, o likę du neblaivūs vyrai, sėdėdami prie stalo, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, kėlė kavinėje triukšmą. Kadangi kavinėje buvo ir daugiau lankytojų, tai jis priėjo prie šių vyrų ir priminė jiems, kad jie yra viešoje vietoje, kur nederėtų kelti triukšmą ir keiktis, tačiau šie vyrai išvadino jį įžeidžiančiais žodžiais ir toliau taip pat elgėsi. Jis iškvietė UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojus, tačiau ir šie negalėjo nuraminti minėtų vyrų bei išprašyti jų iš kavinės, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Girdėjo, kaip minėti vyrai apsaugos darbuotojus ir policijos pareigūnus keikė necenzūriniais žodžiais, tiksliai kokiais dabar jau nepamena. Kas toliau vyko tarp minėtų dviejų vyrų ir policijos pareigūnų jis nematė, nes grįžo prie savo darbo bare.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 4-5), kuriuo 2012-11-26 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.2908 (b. l. 40), kuriuo 2012-11-26 19:42:02 val. A. D. buvo nustatytas 4,09 promilių girtumas (b. l. 40).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 843 (b .l. 75), kuriuo E. N. 2012-11-26 20.45 val. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. ir E. N., vartodami įžeidžiančius žodžius ir nepadoriai atsiliepdami apie viešojo administravimo funkcijas atliekančius pareigūnus, juos įžeidė, pažemindami jų garbę ir orumą, be to, A. D. ir E. N. sulaikomi stumdėsi, mosikavo rankomis, tuo jie pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams, todėl A. D. ir E. N. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 290 str. ir 286 str.

Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 88, 91).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., atsižvelgia į tai, kad jis neteistas (b. 1. 41); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. 1. 43); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. 1. 45).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. N., atsižvelgia į tai, kad jis neteistas (b. l. 70); VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.74); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 72).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroro siūlomų baudų dydžių piniginė išraiška mažintina atsižvelgiant į tai, kad 1 MGL yra 130 Lt (2008-12-30 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1366 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir A. D. skirti subendrintą bausmę 12 (dvylikos) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičius A. D. laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-26 iki 2012-11-27 išbūtą laiką, laikyti, kad A. D. neatliktos bausmės dalis yra 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

A. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 6 (šešių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtąsias bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir E. N. skirti subendrintą bausmę 12 (dvylikos) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaičius E. N. laikinajame sulaikyme nuo 2012-11-26 iki 2012-11-27 išbūtą laiką, laikyti, kad E. N. neatliktos bausmės dalis yra 10 (dešimties) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

E. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kaltinamuosius per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.