Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 29 d., 20.40 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, K. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,2 l talpos butelį degtinės „Lithuanian“, kurio vertė 2,59, 200 ml ledų „Dadu“, kurių vertė 0,95 Eur. Bendra prekių vertė 3,54 Eur. Šiais veiksmais K. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gruodžio 27 d., 18.55 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, K. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,1 l talpos butelį trauktinės „Dainava“, kurio vertė 1,79 Eur. Šiais veiksmais K. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gruodžio 26 d., 18.45 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“, K. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,2 l talpos butelį trauktinės „Dainava“, kurio vertė 3,29 Eur, sausainius „Pasveikinimas“, kurių vertė 0,52 Eur. Bendra prekių vertė 3,81 Eur. Šiais veiksmais K. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gruodžio 31 d., 16.00 val., Kaune, Kranto al., K. G., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, tarnybiniame automobilyje necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais veiksmais K. G. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Be to, 2016 m. sausio 5 d., 18.00 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33 esančioje parduotuvėje „Šilas“ K. G. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,1 l talpos butelį trauktinės „Dainava“, kurio vertė 1,79 Eur. Šiais veiksmais K. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. A2.2.-553-982/2016, Nr. A2.2.-554-982/2015, Nr. A2.2.772-982/2016, Nr. A2.2.-774-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl 2015-12-26, 2015-12-31, 2016-01-05 padarytų pažeidimų gailisi (t. 1, b. l. 2; t. 2, b. l. 2; t. 3, b. l. 1; t. 4, b. l. 2; t. 5, b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir K. G. kaltę dėl 2015-12-29 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 2, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 1, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 1, b. l. 5), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (t. 1, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 12-19).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir K. G. kaltę dėl 2015-12-27 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 2, 3), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 8-11).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir K. G. kaltę dėl 2015-12-26 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 3, b. l. 1, 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 3, b. l. 3), UAB „Eiginta“ poėmio protokolas (t. 3, b. l. 4), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 3, b. l. 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 3, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3, b. l. 8-10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo faktą ir K. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 4, b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 4, b. l. 11, 12), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad K. G. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas (t. 4, b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 4, b. l. 14-16).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir K. G. kaltę dėl 2016-01-05 padaryto pažeidimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 5, b. l. 1, 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 5, b. l. 3), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 5, b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 5, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 5, b. l. 7-14).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. G. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat išplūdo policijos pareigūnus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. K. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 2015-12-31 padaryto pažeidimo laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. G. nurodė, kad gailisi dėl 2015-12-26, 2015-12-31, 2016-01-05 padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

K. G., nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, taip pat nuolat daro kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog ATPK 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., 187 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 187 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187 str. 2 d., ir skirti:

– už 2015-12-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-12-27 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-12-26 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-12-31 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 187 str. 2 d. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

– už 2016-01-05 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.