Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-15 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (bausmę atlikęs, 2020-08-13 išregistruotas iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro),

šioje byloje kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, 2020-12-08 11:28:15 val. parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, terminale Nr. 15856094 suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes 27,76 Eur. sumai, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2020-12-08 laikotarpiu nuo 12:11:50 val. iki 12:12:55 val. bankomate H074/HB, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 200 Eur., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2020-12-08 12:21:28 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, terminale Nr. 03009936 suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes 25,37 Eur. sumai, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2020-12-08 laikotarpiu nuo 12:23:58 iki 12:25:52 bankomate H074/HB, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 200 Eur., tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas svetima, A. K. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį 453,13 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas 2021-11-25 teismo posėdyje kaip kaltinamasis A. S. parodė, kad kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad A. paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti cigarečių už jos pinigus. Davė banko kortelę ir pasakė pin kodą. Buvo išgėręs, nuėjo ir nuėmė tuos pinigus ir nuėjo pirkti. Gal A. paprašė nuimti pinigų, bet nedaug, nežino kam. Atrodo, ėjo į „Norfą“ Justiniškėse. Pirko cigarečių ir butelį degtinės. Į bankomatą ėjo prieš užeidamas į parduotuvę. Nuėmė, atrodo, 400 eurų. Parduotuvėje pirko cigarečių ir degtinės butelį. Kai grįžo pas A., atidavė cigaretes, ji pasakė, kad butelį gali pasilikti sau. Atidavė A. kortelę ir išėjo namo, pinigų jai negrąžino. Parduotuvėje atsiskaitė gal grynais pinigais. A. davė jam kortelę savo namuose, ne lauke susitiko. Ji gal sirgo, turėjo temperatūros, todėl pati nėjo į parduotuvę. Pinigus išgrynino tą pačią dieną. Pirko cigarečių ir degtinės gal „Norfoje“ arba „Vynotekoje“. Galėjo išleisti 53 eurus. Prisimena, kad degtinę pirko vienoje parduotuve, o cigaretes kitoje. Nepamena, kur buvo tie pinigai, kišenėje nebuvo. Už prekes mokėjo gal grynais pinigais. Atsimena, kad nuėmė pinigus bankomate. Prie bankomato buvo ir pinigus nuiminėjo vienas, nežino, kodėl matosi dar vieno žmogaus šešėlis. Nežino, gal kortele atsiskaitė parduotuvėje. A. grąžino 260 eurų, kai ji jau kreipėsi į policiją, liko grąžinti 140 eurų, kuriuos grąžins iki mėnesio galo. A. atsiprašė. Suprato, kad ji priėmė jo atsiprašymą, gailisi dėl padarytos veikos.

Apklaustas teisme 2021-12-06 teismo posėdyje kaltinamasis A. S. parodė, kad 2021-11-27 (sumokėjo 100 eurų) ir 2021-11-29 (40 eurų) pilnai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, sumokėjo likusią 140 eurų sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-21 A. S. apklausiamas kaip įtariamasis nurodė analogiškas aplinkybes. Nurodė, kad su įtarimu susipažino, esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Nori papasakoti, kad įvykis buvo prieš Kalėdas. A. yra jo kaimynė. Jie su A. pas ją bute dviese dvi dienas iki įvykio vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną ji jam paskambino ir paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti du butelius degtinės ir cigarečių. Jis nenorėjo vienas eiti, bet ji jam pasakė, kad ji negali eiti, nes jai bloga. A. jam davė savo mokėjimo kortelę ir užrašė ant lapelio PIN kodą. Kokio banko kortelė jis neprisimena. Jis nuėjo į bankomatą, nusiėmė nuo A. sąskaitos pinigus ir parduotuvėse už alkoholį ir cigaretes sumokėjo grynais pinigais. Kiek pinigų nusiėmė neprisimena, buvo neblaivus. Jis A. atnešė cigaretes ir degtinę. Nori paminėti, kad jam nuiminėjant pinigus bankomate niekaip negalėjo suvesti PIN kodo. Pro šalį ėjo iš matymo pažįstamas vyras, jo duomenų nežino. Jis jam padėjo suvesti PIN kodą ir išėjo. Jis pasiėmė kortelę ir pinigus. Prisimena, kad A. atidavė vieną butelį degtinės ir cigaretes. Kitą butelį pasiėmė sau. Kada atidavė ir ar atidavė A. banko kortelę - neprisimena. Neprisimena, kad būtų nuėmęs 400 eurų, tačiau buvo girtas, todėl visko gali būti. Cigaretes ir degtinę pirko arba „Norfoje“ arba „Vynotekoje“, neprisimena. Daugiau neturi ką papasakoti. Nori paminėti, kad su A. bendravo prieš tris-keturias savaites, viskas buvo gerai. A. jo paklausė, kodėl jis taip negražiai padarė. Nori susitarti su A. dėl pinigų grąžinimo, bandys susitaikyti su ja ir grąžinti skolą. Labai gailisi dėl savo poelgio (b.l. 11-118).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiškino aplinkybes, kaltinamasis bei jo gynėja, prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2020-12-08 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butas, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu. Butas yra pirmoje namo rakinamoje telefonspyne laiptinėje su liftu, penktajame aukšte, kurio aikštelėje yra po keturis gyvenamuosius butus. Butas, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu, yra priešais lifto kabiną. Šalia šio buto yra butas, pažymėtas 18-uoju numeriu. Apžiūrimo buto įėjimo durys yra šarvo, rakinamos įleidžiamomis spynomis. Buto prieškambaris sąlyginai tvarkingas, jo kairėje pusėje yra vonios kambarys ir tualetas. Dešinėje - rūbų kabykla. Priešais įėjimą į buto duris yra didysis kambarys - svetainė. Šalia jo, kairėje pusėje, yra virtuvė, o šalia virtuvės yra antras kambarys. Butas nėra stebimas vaizdo kameromis. Taip pat vaizdo kamerų nėra ir laiptinėje. Bendra buto tvarka nėra pažeista. Ikiteisminiam tyrimui reikšmės turinčių objektų ar pėdsakų rasta nebuvo (b.l. 3).

2021-02-19 AB „Swedbank“ pateikė atsakymą į paklausimą dėl informacijos pateikimo, bei pateikė A. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2020-12-07 iki 2020-12-09 bei pinigų išėmimo veiksmo nuotraukas (b.l. 60-84).

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015). Apgaulė pasireiškia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2011, 2K-312/2013 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išreikalauta nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020-12-07 iki 2020-12-09, ir atlikus banko sąskaitų analizę, nustatyta, kad 2020-12-07 10.00.40 val. buvo atsiskaityta už prekes 31.51 Eur sumai parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilnius (terminale 0300936). 2020-12-07 19.12.22 val. buvo atsiskaityta už prekes 13.49 Eur sumai parduotuvėje „Vynoteka“ (terminale 15856094). 2020-12-08 11.28.15 val. buvo atsiskaityta už prekes 27.76 Eur sumai parduotuvėje „Vynoteka“ (terminale 15856094). 2020-12-08 12.11.50 val. buvo išgryninti 100 eurų bankomate H074/HB JUSTINISKIU g.91>VILNIUS~LTU. 2020-12-08 12.12.55 val. buvo išgryninti 100 eurų bankomate H074/HB JUSTINISKIU g.91>VILNIUS~LTU. 2020-12-08 12.21.28 val. buvo atsiskaityta už prekes 25.37 Eur. sumai parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilnius (terminale 0300936). 2020-12-08 12.23.58 buvo išgryninti 100 eurų bankomate H074/HB JUSTINISKIU g.91>VILNIUS~LTU. 2020-12-08 12.25.52 buvo išgryninti 100 eurų bankomate H074/HB JUSTINISKIU g.91>VILNIUS~LTU. Taigi byloje neabejotinai įrodyta, kad A. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaule įgijo svetimą turtą, kai 2020-12-08 11:28:15 val. parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, terminale Nr. 15856094 suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes 27,76 Eur. sumai, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2020-12-08 laikotarpiu nuo 12:11:50 val. iki 12:12:55 val. bankomate H074/HB, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 200 Eur, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2020-12-08 12:21:28 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, terminale Nr. 03009936 suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už prekes 25,37 Eur. sumai, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2020-12-08 laikotarpiu nuo 12:23:58 iki 12:25:52 bankomate H074/HB, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, suvedė A. K. mokėjimo kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš A. K. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus išgrynino 200 Eur, tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas svetima, A. K. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone bei apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. K. priklausantį 453,13 Eur vertės turtą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalyje, kaip neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas, bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes apgaule įgijo savo naudai svetimą turtą.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. S. BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo laikinai sulaikytas, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 121-123).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis A. S. anksčiau teistas 1 kartą už nesunkų nusikaltimą (viešosios tvarkos pažeidimą), laisvės apribojimo bausmę atlikęs, naujas nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas padarė turėdamas neišnykusį teistumą (b.l. 135-136., 137-138, 139-144). A. S. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 133-134), yra išsiskyręs (b.l. 130), nedirbantis (b.l. 131), registruotas Užimtumo tarnyboje (b.l. 132), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 129). Duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje ar gydymą psichiatrine tvarka nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamais padarė 2 nusikaltimus, kurie yra tyčiniai, vienas iš priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, kitas nesunkus, nusikaltimai sudaro idealiąją sutaptį

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų padarymo aplinkybes bei sukeltas pasekmes, taip pat kaltinamojo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, jo galimybės sumokėti baudą yra labai ribotos. Taigi, įvertinus visa tai, darytina išvada, kad už nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymą, kaltinamajam skirtina švelniausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taip pat skirtina bauda. Baudos nustatytinos minimalios.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. S. iš esmės viena veika tuo pačiu metu padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir bendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu.

Kadangi byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl skiriant bausmes A. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, jo turtinę padėtį, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Nukentėjusioji A. K. 2021-02-25 pateikė byloje ieškinį 453,13 eurų patirtai žalai atlyginti (b.l. 50). 2021-02-25 nutarimu A. K. pripažinta civiline ieškove (b.l. 51). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. jai dalimis atlygino dalį žalos, 2021-08-05 nukentėjusioji A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 253,13 Eur atlyginimo (b.l. 53). 2021-08-05 nutarimu A. K. pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 59). Kaltinamasis atlygino žalą nukentėjusiajai, ji nurodė, kad 53,13 eurų dalyje ieškinio reikalavimą mažina, tačiau ieškinio neatsisakė ir neatsiėmė. Kadangi A. K. žala yra atlyginta, nukentėjusioji pretenzijų dėl padarytos žalos kaltinamajam neturi, todėl jos ieškinys turi būti atmestas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė priteisti iš kaltinamojo A. S. 152,06 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Kaltinamąjį bylos nagrinėjimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT, Tarnyba) paskirta advokatė Tatjana Benetė. VGTPT pateikė pažymas apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas. Prašo šias išlaidas išspręsti klausimą dėl šių išlaidų išieškojimo iš kaltinamųjų.

Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Aiškinamajame rašte dėl BPK 51 ir 106 straipsnių pakeitimų, kurie įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 15 d. akcentuojama, jog tokie pakeitimai priimti tikslu užkirsti kelią piktnaudžiauti baudžiamuoju procesu, kad valstybės garantuojama teisine pagalba nesinaudotų tie, kurie turi galimybių pasikviesti savo gynėją bei siekiant užkirsti kelią baudžiamojo proceso vilkinimui.

Šioje byloje gynėjo dalyvavimą būtinu teismas pripažino kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi kaltinamasis nemoka proceso kalbos. Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį – kaltinamasis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, jokių pajamų neturi, taip pat skiriamų baudų dydį, teismas sprendžia, jog šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteistojo padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2500 Eur) dydžio baudą.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 100 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti A. S. subendrintą bausmę -100 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir laikyti A. S. nuteistu 66 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3200 Eur) dydžio baudą.

Nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės A. K. byloje pareikštą civilinį ieškinį A. S. atmesti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 462,06 eurų proceso išlaidų priteisimo iš A. S.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.