Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams; 2004 m. kovo 23 d. bausmė atlikta;

2) 2004 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms. Bausmę subendrinus su 2004 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4) 2006 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 dalis) ir 236 straipsnio 2 dalį skirtas bausmes subendrinus su 2004 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2006 m. balandžio 19 d. to paties teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2004 m. rugpjūčio 24 d., 2005 m. spalio 10 d. ir 2006 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vykdymą atidedant 3 metams;

5) 2007 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartimi skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

6) 2008 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Bausmę subendrinus su 2006 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 9 mėnesiams. 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2007 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2009 m. spalio 7 d. paleistas lygtinai;

7) 2012 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

8) 2012 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 7 mėnesiams;

9) 2014 m. sausio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. spalio 29 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams. Bausmę apėmimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi, 2012 m. gegužės 24 d. ir 2012 m. birželio 28 d. nuosprendžiais, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams. 2016 m. sausio 27 d. atliko bausmę;

10) 2016 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 4 MGL dydžio bauda;

11) 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 9 MGL dydžio bauda;

12) 2018 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

13) 2023 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs); teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2023 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės, (duomenys neskelbtini) aukšto, slaptai pagrobė Y.T. priklausančius du elektrinius paspirtukus, kurie stovėjo laiptinėje prie Y.T. buto durų, paženklintų skaičiumi (duomenys neskelbtini), o būtent: vieną paspirtuką „Xiaomi Mi“, juodos spalvos, kurio vertė 350 eurų, ir vieną paspirtuką „Xiaomi Mi Pro 2“, juodos spalvos, kurio vertė 500 eurų, tokiu būdu slaptai pagrobė nukentėjusiajam Y.T. priklausantį bendros 850 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. Č. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad gailisi dėl vagystės. Psichiškai, fiziškai yra sveikas. Galvos traumų neturėjo. Narkotikus vartoja. Gynėjas jam nėra reikalingas. Parodymus duos lietuvių kalba. 2023 m. rugpjūčio 27 d., vakare, apie 17.00-18.00 val. (tikslaus laiko neprisimena, kadangi tą dieną daug kur buvo), jis vienas atėjo į namo laiptinę adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į vidų, norėdamas apsidairyti. Perėjo per visus aukštus. Pakilęs į (duomenys neskelbtini) aukštą, pamatė ten stovinčius du elektrinius paspirtukus, kurių pavadinimo neprisimena, nes nežiūrėjo. Prisimena tik tai, kad du paspirtukai buvo juodos spalvos. Jam spontaniškai kilo mintis paspirtukus pavogti. Jis juos pavogė ir pasišalino. Paspirtukus pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido savo poreikiams. Žmogaus, kuriam pardavė paspirtukus, atpažinti negalėtų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Įsipareigoja nukentėjusiajam atlyginti žalą iki 2024 m. sausio 31 d.

Be A. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. rugpjūčio 28 d. Y.T. protokole - pareiškime nurodyta, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d., nuo 08.00 val. iki 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšto nenustatytas asmuo pavogė du elektrinius paspirtukus: 1 vnt. „Xiaomi Mi“, kurio vertė 350 eurų, ir 1 vnt. „Xiaomi Mi Pro 2“, kurio vertė 500 eurų. Bendrai dėl šio įvykio padaryta 850 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio įvykio pradėti tyrimą.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Y.T. parodė, kad parodymus duos jam suprantama rusų kalba. 2023 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.00 val., jam paskambino jo sūnus Z. T. ir pranešė, kad kažkas pavogė jiems priklausančius du elektrinius paspirtukus. Vienas paspirtukas buvo „Xiaomi Mi“, kurio vertė 350 eurų. Paspirtukas ant vairo stiebo, viršuje ir apačioje, turėjo du lipdukus, ant kurių buvo užrašyti skaičiai, tačiau kokie – neatsimena. Paspirtukas buvo pirktas 2019 m., juodos spalvos, veikiantis, nesulūžęs. Daugiau jokių išskirtinių požymių, pagal ką būtų galima jį atpažinti, neatsimena. Dokumentų neturi, nuotraukos jo neturi, pirktas iš draugo. Kitas paspirtukas „Xiaomi Mi Pro 2“, kurio vertė 500 eurų. Taip pat ant vairo stiebo turėjo lipduką, tačiau vieną. Kas užrašyta – nepamena. Pirktas prie 2-3 metus iš parduotuvės Vilniuje, kokios – neatsimena, tačiau jokių įsigijimo dokumentų išlikę nėra. Juodos spalvos, veikiantis, nesulūžęs. Daugiau jokių išskirtinių požymių, pagal ką būtų galima jį atpažinti, neatsimena, nuotraukos neturi. Paspirtukai stovėjo rakinamoje daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, (duomenys neskelbtini) aukšte, prie buto durų, paženklintų skaičiumi (duomenys neskelbtini). Prirakinti ar kažkaip kitaip apsaugoti nebuvo, GPS siųstuvo neturėjo. Sūnus paskambinęs nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 08.00 val. išeidamas iš namų paspirtukus dar laiptinėje matė, o grįžus 22.00 val. paspirtukų nebuvo. Iš namo gyventojų nieko neįtaria, galvoja, kad tai galėjo padaryti maisto išvežiotojai, kadangi, kaip minėjo, laiptinės durys yra rakinamos ir daugiau ten niekas negali patekti, nebent kažkas palieka duris praviras, tada gali užeiti kas nori. Dėl šio įvykio jam bendrai padaryta turtinė 850 eurų žala. Papildomai apklaustas parodė, kad iš pateiktos nuotraukos, kuri pateikta iš vaizdo įrašo, atpažįsta, kad tai yra jam priklausantis pavogtas paspirtukas „Xiaomi Mi“, kurio vertė 350 eurų, ji atpažįsta iš ant rėmo esančių lipdukų, kurie buvo ant vairo stiebo, viršuje ir apačioje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšto laiptinė, ties (duomenys neskelbtini) butu, ir teritorija, vedanti į jį. Artimesnis patekimas į įvykio vietą yra iš (duomenys neskelbtini), tačiau patekimas galimas ir iš (duomenys neskelbtini) g., pro daugiabučių namų kiemus. Atvykus į įvykio vietą, nuo gatvės matomas penkių aukštų, šviesios spalvos pastatas. Patekimas į daugiabučio namo vidinį kiemą ribojamas metaliniais aukštais vartais. Vartai yra su magnetine kodine spyna. Apžiūros metu vartai praviri. Patekus į vidinį daugiabučio namo kiemą, matoma vaikų žaidimo aikštelė su čiuožykla, o kairėje pusėje palei pastato sieną – trinkelėmis grįstas kelias, vedantis tiesiai. Paėjus tiesiai ir pasukus kairiau, matomi laipteliai, vedantys žemyn, kuriais nusileidus iš karto yra durys su stiklo paketu viduryje, vedančios į namo laiptinę. Patekimas į namo laiptinę yra saugomas telefonspyne, tačiau durys yra praviros, kadangi magnetas, laikantis jas, yra sugedęs, todėl realiai įėjimas nėra ribojamas. Patekus į laiptinę dešinėje pusėje matomi laiptai, vedantys į viršų – namo sekančius aukštus, o už laiptų liftas. Pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą matoma laiptinė. Pasukus į kairę pusę, laiptinės kairėje ir dešinėje pusėje matomos butų durys. Nuėjus iki laiptinės galo, paskutinės durys dešinėje pusėje yra paženklintos skaičiumi „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtoje namo laiptinėje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, tačiau kameros yra įrengtos ant pastato, esančio šalia žaidimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad daugiabučio namo kieme yra ne vienas daugiabutis, jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir nepaimta.

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera2_(duomenys neskelbtini) _20230827174220_20230827174322_11080297.mp4“, kurio trukmė 1 minutė 2 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 27 d. 17.42 val., jame matyti vidinio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas. Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) pastato pusės. 17.42.23 val. matyti, kaip prie įėjimo vartų prieina vyras. Vyras dėvi juodą kepurę su snapeliu ir raudonu užrašu priekyje, šviesiai pilką džemperį, juodas kelnes ir juodus sportbačius su trimis baltomis juostelėmis šonuose. Vyras ant pečių dėvi tamsiai pilką kuprinę. Įraše matyti, kaip vyras atidaro vartus ir įeina į vidinį kiemą, juo eidamas toliau, link gyvenamųjų pastatų. Nuo 17.42.37 val. vyras užeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo ribų, daugiau įraše jo nematyti.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera2_(duomenys neskelbtini)_20230827174442_ 20230827175414_11083393.mp4“, kurio trukmė 9 minutės 32 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 27 d. 17.44 val., jame matyti vidinio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas. Kamera nukreipta link (duomenys neskelbtini) pastato pusės. 17.49.25 laiku matyti, kaip prie vartų elektriniu paspirtuku privažiuoja vyras. Elektrinis paspirtukas juodos spalvos. Vyras atidaro vartus ir išvažiuoja elektriniu paspirtuku.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera3_(duomenys neskelbtini)_20230827173327_ 20230827175922_7987839.mp4“, kurio trukmė 25 minutės 54 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 27 d. 17.33 val., jame matyti vidinio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas. 17.42.47 laiku matyti, kaip vyras eina vidiniu kiemu link gyvenamųjų pastatų. 17.48.31 laiku matyti, kaip vyras pravažiuoja per vidinį kiemą elektriniu paspirtuku. Netrukus vyras apsisuka ir toliau nuvažiuoja link gyvenamųjų pastatų. Įraše matyti, kaip vyras apsuka elektriniu paspirtuku ratą ir toliau nuvažiuoja vidiniu kiemu link vartų, nuo kurių pusės atėjo.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera14_(duomenys neskelbtini)_20230827174257_ 20230827174359_5252009.mp4“, kurio trukmė 1 minutė 2 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 27 d. 17.42 val., jame matyti vidinio gyvenamųjų namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas. 17.43.03 laiku matyti, kaip vyras eina vidiniu kiemu link gyvenamojo pastato. 17.43.16 laiku vyras užeina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo vaizdo ribų, daugiau įraše jo nematyti.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera14_(duomenys neskelbtini)_20230827174734_ 20230827174947_5261709.mp4“, kurio trukmė 1 minutė 2 sekundės. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 27 d. 17.47 val., jame matyti vidinio gyvenamųjų namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdas. 17.48.22 laiku matyti, kaip vyras elektriniu paspirtuku pravažiuoja vidiniu gyvenamųjų namų kiemu. Netrukus vyras grįžta, apsuka elektriniu paspirtuku ratą ir toliau nuvažiuoja.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Neneigė, jog užėjo į namą adresu (duomenys neskelbtini), perėjo visus laiptinės aukštus, kol (duomenys neskelbtini) aukšte prie vieno iš butų durų pamatė du paspirtukus. Juos pasiėmė ir pasišalino iš laiptinės. Paspirtukus pardavė. A. Č. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina paspirtukų savininko Y.T. parodymai apie tai, kad paspirtukai stovėjo rakinamoje daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje (duomenys neskelbtini) aukšte, prie buto durų, paženklintų skaičiumi (duomenys neskelbtini). Prirakinti ar kažkaip kitaip apsaugoti nebuvo, GPS siųstuvo neturėjo. Sūnus paskambinęs nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 08.00 val. išeidamas iš namų paspirtukus dar laiptinėje matė, o grįžęs 22.00 val. paspirtukų jau nerado. Kaltinamasis buvo užfiksuotas išvažiuojantis su nukentėjusiojo paspirtukais namo kamerų, filmuojančių vidinį kiemą. Nukentėjusysis vaizdo įrašuose atpažino savo paspirtukus.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog A. Č. 2023 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės, (duomenys neskelbtini) aukšto, slaptai pagrobė Y.T. priklausančius du elektrinius paspirtukus, kurie stovėjo laiptinėje prie Y.T. buto durų, paženklintų skaičiumi (duomenys neskelbtini): paspirtuką „Xiaomi Mi“, juodos spalvos, kurio vertė 350 eurų, ir vieną paspirtuką „Xiaomi Mi Pro 2“, juodos spalvos, kurio vertė 500 eurų, tokiu būdu slaptai pagrobė nukentėjusiajam Y.T. priklausantį turtą bendrai 850 eurų sumai. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad jokių techninių kliūčių A. Č. įveikti patenkant į laiptinę nereikėjo. Pagal įvykio vietos apžiūros duomenis, laiptinės durų kodinė spyna sugedusi, o vartai į kiemą palikti praviri. Tokiu būdu iš esmės pašalinių asmenų patekimas į namo kiemą ir laiptinę neribojamas. Iš vaizdo įrašų apžiūros taip pat matyti, kad kaltinamasis pro vartus į daugiabučio kiemą įėjo ir išėjo visiškai laisvai, darytina išvada, kad praviri jie buvo ir vagystės metu, todėl įsibrovimo požymio jo veikoje nėra. Neteisėtus veiksmus kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Su pagrobtu turtu sėkmingai pasišalino, jį realizavo. Vagystė laikoma baigta. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, todėl A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

A. Č. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Prokurorės sprendimo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė ir nukentėjusysis. Bylos aplinkybės aiškios, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

A. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi naujas tyčinis nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Skirdamas A. Č. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. Č. anksčiau daugybę kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau 13 kartų už įvairių rūšių administracinius nusižengimus, daugiausiai už naudojimosi visuomeniniu transportų taisyklių pažeidimus, taip pat už smulkią vagystę, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje. Neneigia, kad vartoja narkotines medžiagas, tačiau duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. Č. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kad praeityje jis įsiteisėjusiais teismų sprendimais teistas dvylika kartų (tryliktas nuosprendis neįsiteisėjęs), atliktos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo gyvenimo būdui nepadarė, nuostatų laikytis visuomenei priimtino ir teisės aktų reikalavimus atitinkančio elgesio nesuformavo, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, manytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis parinkta tinkamai, siūlomos bausmės dydis, artimas šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui, atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą, pagrindo mažinti bausmę nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Baudžiamojoje byloje Y.T. pareiškė 850 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis neginčija paspirtukų vertės. Nors 2023 m. lapkričio 15 d. kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti vagystės metu padarytą žalą – 850 eurų iki 2024 m. sausio 31 d., tačiau tai vienpusis pasižadėjimas, nepatvirtintas kitos šalies sutikimu su tokia žalos atlyginimo tvarka. Šalys nesuderino nei įmokų grafiko, nei dydžio, nei atsiskaitymo tvarkos. Atitinkamai tokio kaltinamojo įsipareigojimo teismas nevertina kaip susitarimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio prasme ir laiko, kad tokio įsipareigojimo patvirtinti nėra galimybės. Remiantis išdėstytu, žalos priteisimo klausimas spręstinas tenkinant civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo Y.T. naudai priteisiant prašomą turtinei žalai atlyginti sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. Č. palikti galioti iki bausmės vykdymo dienos, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo Y.T. 850 Eur civilinį ieškinį dėl vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti, iš kaltinamojo A. Č. Y.T. naudai priteisti 850 Eur turtinei žalai atlyginti.

1) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (BVK) 24 straipsnio 3 dalimi nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo (darbo dienomis, įstaigų darbo metu) atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.