Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdos rajone, LR pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis Akaime, Kretingos rajone, nebaustas administracine tvarka, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. L. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą :

2011-12-24 d. apie 16 val., R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose A kaime, Kretingos rajone, kilusio konflikto metu, tyčia suėmęs viena ranka N. L. kaklą tokiu būdu ją smaugė, po ko, vieną kartą galva smogė N. L. į nosį, tuo padarė N. L. nosies sumušimą su nosies minkštųjų audinių patinimu, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, kad 2011-12-24 apie 16 va. grįžo namo. Buvo neblaivus. D. N. L. paprašė 20 Lt. Jis neturėjo pinigų, todėl dukrai pasakė, jog pinigų neduos. N. L. supyko ir paėmusi jo mobilaus ryšio telefoną, pasislėpė tualete. Jis įėjo į tualetą ir paėmęs viena ranka dukros kaklą, ją įrėmė į kampą. Jį ir dukrą išskyrė žmona. N. L. nubėgo į kambarį. Jis priėjo prie dukros ir žodžiais konfliktavo bei vieną kartą galva smūgiavo į N. L. veidą. Pataikė į nosį. Priėjo žmona ir juos išskyrė. Vėliau žmona ir dukra išvyko į ligoninę. Jis atsiprašė dukros. Gailisi padaręs nusikaltimą. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Jis atlygino civilinį ieškinį teritorinei ligonių kasai.

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta pateikta bylos medžiaga ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 140 str. 1 d., nes R. L. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji N. L. paaiškino, kad 2011-12-24 apie 16 va. grįžo namo neblaivus tėvas R. L.. Tėvas buvo pažadėjęs jai 20 Lt. Ji paprašė pinigų, bet tėvas pasakė, jog pinigų neduos. Ji supyko, todėl paėmė tėvo mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, jog neduos telefono, kol negaus pažadėtų pinigų. Tėvas supyko ir ėmė ją vytis, todėl ji pasislėpė tualete. Tėvas jėga atidarė tualeto duris ir ją sugriebė už kaklo bei įrėmė į kampą. Juos išskyrė mama ir ji nubėgo į kambarį. Tėvas ją pasivijo ir nieko nesakęs galva trenkė į veidą. Kliuvo į nosį. Mama, norėdama juos išskirti, žarstekliu trenkė tėvui per pečius. Vėliau mama ją nuvežė į ligoninę. Ji nereiškia civilinio ieškinio.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja ir įstatyminė atstovė A. L. paaiškino, kad

2011-12-24 apie 16 va. grįžo namo neblaivus vyras R. L.. Tarp vyro ir dukros kilo konfliktas. Ji tualete išlaisvino dukrą, nes R. L. ją ranka laikė už kaklo. Kiek vėliau, vyras dukrai galva trenkė į veidą, pataikė į nosį, todėl ji, tikslu išlaisvinti dukrą, žarstekliu trenkė R. L. per pečius. Įtarus, kad gali būti sulaužyta dukros nosis, ji N. L. nuvežė į ligoninę.

Iš 2012-01-24 specialisto išvados Nr. G 185/12 (03) matyti, jog įvykio metu N. L. padarytas nežymus sveikatos (b.l. 9).

Iš 2011-12-216 prašymų įpareigoti laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, įpareigojimo nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens bei 2011-12-26 teismo nutarties matyti, kad R. L. buvo įpareigotas išsikelti iš gyvenamosios vietos, įpareigojant nesiartinti prie dukros ( b.l. 47-54).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad R. L. 2011-12-24 nustatytas 2.27 promilių girtumas ( tom. 1, b.l. 32).

Iš 2012-03-28 mokėjimo pavedimo matyti, kad Valstybinei ligonių kasai sumokėtas civilinis ieškinys 89.79 Lt sumoje ( b.l. 22-29).

R. L. laikinai sulaikytas 2011-12-24, paleistas 2011-12-26 ( b.l. 30-33).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad kaltininkas prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti ( BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ( BK 60 str. 1d. 9 p.).

Kaltinamasis anksčiau nebaustas administracine tvarka, teistumas išnykęs, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nedirba, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. L. paskirus neilgalaikę laisvės apribojimo bausmę, nes teisiamasis suprato savo elgesį ir pasižadėjo teismui pasitaisyti (BK 55 str.).

Vadovaudamasis BK 55, 59, 60 str. ir BPK 297, 301, 304-308, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. R. L, a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą devyneriems (9) mėnesiams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; uždrausti lankytis viešojo maitinimo ir masinio subūrimo vietose, kuriose prekiaujama alkoholiu.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2011-12-24 iki 2011-12-26, t.y. dvi dienas, prilyginant 2 sulaikymo dienas 4 laisvės apribojimo dienoms ( BK 65 str. 1d. 1p. b.papunkčiu).

Nuosprendis, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.