Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M.S., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2011-10-27, apie 14.55 val., viešoje vietoje, ties Gardino g. 13 namu, Šiauliuose, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu necenzūriniais žodžiais ir spyriais nukentėjusiajai R. G. iš kojos vieną kartą į nugarą ir vieną kartą į kaklą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį,

Kaltinamasis M. S. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-27, apie 14.55 val., ėjo iš savo draugo K., pas kurį gėrė alkoholinius gėrimus. Pas K. buvo išgėręs butelį 0,7 litro degtinės, nes gėrė dviese po butelį. Prisimena, kad ėjo kažkur prie Dainų mokyklos, kai susikirto jo kelias su dviem panelėm. Jis jas užkalbino. Ką jos sakė, neprisimena, tik pamena, kad jos jam kažką atsakė, tada jis susinervino ir spyrė vienai panelei į nugarą vieną kartą, antrą kartą įspyrė kažkur jai į nugarą aukščiau, galėjo pataikyti ir į kaklą. Dėl ko taip pasielgė, pasakyti negali. Viena panelė pradėjo jam sakyti, kaip jis gali spardyti, pasakė, kad panelė, kuriai jis įspyrė yra nėščia. Tada jis atsipeikėjo, susigėdo ir parkritęs ant kelių pradėjo prašyti panelių atleidimo, tačiau jos jo neklausė. Jos nuėjo į teniso kortų pusę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, mano taip pasielgė todėl , kad buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivas, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Šiuos savo parodymus M. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 23-26). M. S. sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 22,59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. S. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiosios R. G. parodymais, kad 2011-10-27, apie 14.55 val., ji kartu su drauge M. V. ėjo pro Gardino gatvės 13 namą. Prie jos priėjo girtas jaunuolis, kuris griebė jai už rankos. Ji pasakė, kad jis prie jos nelįstų. Tada tas jaunuolis ėmė ją koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji ėjo toliau, o tas jaunuolis liko jai už nugaros. Jis spyrė jai vieną kartą į nugarą, o kitą kartą į kaklo kairę pusę. Draugė ėmė šaukti jam: „ką tu darai“ ir pasakė, kad R. G. yra nėščia. Jis tada atsiprašė ir nuėjo. M. V. paskambino policijai. Netrukus atvažiavo policija ir jie sėdo į policijos automobilį. Ties Lyros g. 20 namu važiuojant su policininkais pamatė tą jaunuolį ir policininkai jį sulaikė (b.l.8-9);

liudytojos M. V. parodymais, kad 2011-10-27, apie 14.55 val. ėjo su drauge R. G. iš Dainų poliklinikos į namus Gardino gatvėje. Priėjus 13-ą namą, nuo 11-o namo pusės priėjo vaikinas, kuris paėmė už jos draugės dešinės rankos ir pasakė „labas panele“. Jos draugė Romena paprašė paleisti ir pasitraukti, bet jis tada pradėjo necenzūriniais žodžiais kolioti: „žertva, kūrva ir t.t.“ Iškoliojęs, spyrė į Romenos nugarą. Ji tuo tarpu kalbėjo telefonu, bet tuoj pat pokalbį nutraukė. Draugė paprašė pasitraukti, nes kitaip iškvies policiją, bet vaikinas nepasitraukė, o spyrė į kaklą ir pasitraukė. Ji pasiėmė draugės telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvažiavus policijai, sėdo į jų automobilį ir važiavo ieškoti to vaikino. Privažiavus „Lyros“ sustojimą, ji pastebėjo einantį tą patį vaikiną link „Lyros“ pėsčiųjų bulvaro. Vaikiną sulaikė policija (b.l.13, 56);

asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad M. S. 2011-10-27, 15.25 val. nustatytas 1,80 promilės girtumas (b.l.18).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog M. S. kaltė visiškai įrodyta.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis M. S. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti Baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Kaltinamojo M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, M. S. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. S. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., parinko bausmės rūšį, susijusią su izoliavimu nuo visuomenės, ir siūlo skirti - 60 parų arešto. Kaltinamasis M. S. neprieštaravo prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo skirti švelnesnę bausmę.

Skirdamas kaltinamajam M. S. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę - M. S. nusikalto neišnykus teistumui (teistas 2010m. birželio 16d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d.), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes - jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,80 promilių girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. S. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant artimą baudžiamajame įstatyme numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-10-27 iki 2011-10-28 – vieną parą, laikant, kad atlikta viena para arešto.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.