- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- AN2-57-519/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00010-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko S. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo V. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 4000 (keturių tūkstančių) eurų bauda su paimtų cigarečių – 2496 pakelių cigarečių NZ Gold Super Slim, konfiskavimu, o paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo BTA sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis su pulteliu, grąžinti teisėtam šių daiktų savininkei Z. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. B. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 45,10 km, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo ir gabeno 2496 pakelius cigarečių NZ GOLD Super Slim, paženklintų nenumatytomis Lietuvos Respublikoje banderolėmis, kurių bendra vertė yra 7812,48 eurai (t. y. 156,24 MGL), cigarečių įsigijimo dokumentų neturėjo, t. y. bendra vertė viršija 50 MGL, bet neviršija 250 MGL. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnį ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas S. M. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarimą ir konfiskuoti valdytojos Z. J. vardu registruotą transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą nutarimo dalį dėl baudos dydžio palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Institucijos nuomone, teismas vertindamas pažeidėjo veiksmus vadovavosi tik atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o paties pažeidimo padarymo būdo ir aplinkybių, kuriomis buvo padarytas pažeidimas, nevertino. Teismas neatsižvelgė į tai, jog asmuo, dar prieš įsigydamas ir gabendamas automobiliu didelį kiekį (2496 pakelių) cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymi, kad nors V. B. šiuo pažeidimu konkrečiam asmeniui žalos nepadarė, tačiau padarė žalą valstybės ekonomikai. Jų nuomone, teismas vykdydamas teisingumą ir atstovaudamas valstybę, kuri vykdo begalę programų, susijusių su mokesčių surinkimu, vertindamas pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį valstybės finansinei sistemai aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad teismo paskirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, todėl vien tik finansinėmis priemonėmis (be papildomų poveikio priemonių) pasiekti ANK 22 straipsnyje 2 dalyje numatytų tikslų (nebus įgyvendinta nuobaudos paskirtis), nepakanka. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai neskyrė cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, gabenimo priemonės konfiskavimo, t. y. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemone neteisėtai gabeno 2496 pakelius cigarečių, todėl fiziškai minėto kiekio nebūtų įmanoma gabenti be automobilio (automobilyje cigaretės buvo gabenamos nesupakuotos t. y. pavieniais pakeliais ir blokais), cigaretės buvo atgabentos ilgą atstumą, todėl be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų neįmanomas ir automobilis buvo būtinas. Institucijos teigimu, transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą nusižengimą, panaudojo kaip gabenimo priemonę.
2.2. Pažymi, jog teismas nagrinėdamas administracinę bylą neatsižvelgė į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jau baustas už tokio pobūdžio pažeidimus, t. y. 2016-03-14 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 2900 pakelių cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, 2016-03-07 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1250 pakelių cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis. Iš Policijos informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog 2018-12-21 V. B. 2496 pakelius cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis gabeno tuo pačiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo 2016-03-07 taip pat gabeno 1250 pakelių, nelegalių tabako gaminių. Nurodo, kad pažeidėjas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė du analogiškus pažeidimus susijusius su nelegaliu tabako gaminių gabenimu (dėl 2016-03-07 padaryto pažeidimo gabenimo priemonė konfiskuota nebuvo), tik minėtam automobiliui yra pakeistas valstybinis numeris iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra duomenys). Institucijos teigimu, skunde išdėstyti duomenys patvirtina, kad V. B. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) naudoja sistemiškai kaip nelegalių tabako gaminių gabenimo priemonę.
2.3. Nurodo, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Z. J. vardu. Iš Policijos informacinės sistemos duomenų nustatyta, jog Z. J. vardu registruotu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdant administracinį nusižengimą naudojosi V. B., kuris yra transporto priemonės savininkės žentas, t. y. artimas giminaitis. Pasak Institucijos atstovo, remiantis tuo, jog V. B. transporto priemonė, su kuria įvykdė pažeidimą, buvo perleista kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, todėl ANK 29 straipsnio 4 dalyje 3 punkte nustatyta tvarka automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gali būti konfiskuojamas, nors pažeidėjas nėra jo savininkas. Kadangi tokį pat pažeidimą tuo pačiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ V. B. yra įvykdęs ir anksčiau, todėl minėto automobilio valdytoja savininkė Z. J. jau žinojo, jog jai priklausanti transporto priemonė yra naudojama vykdyti neteisėtoms veikoms ir nesiėmė jokių veiksmų, kuriais butų neleidusi pažeidėjui toliau ja naudotis. Institucijos teigimu, tai leidžia manyti, jog Z. J. savo automobilį yra perleidusi V. B. naudotis. Tai, jog minėtas automobilis yra perleistas naudotis V. B., pasak Institucijos atstovo, patvirtina V. B. daromi Kelių eismo taisyklių pažeidimai bei kiti nusižengimai, kuriuos jis įvykdo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (senas valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundą V. B. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarimą nepakeistą.
3.1. Policijos skunde nėra nurodyti jokie pažeidimai, kuriuos teismas būtų padaręs ir kurių pagrindu būtų galima keisti jo sprendimą. Vien tai, kad policija nesutinka su teismo sprendimu , nėra pagrindas jį keisti V. B. įsitikinimu, teismas automobilio grąžinimo klausimą išnagrinėjo teisingai, sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Pažymi, kad cigaretės nebuvo niekur paslėptos, nebuvo padaryta jokių slėptuvių cigaretėms slėpti, tiesiog padėtos automobilyje. Jis iš karto pasakė pareigūnams, jog automobilyje yra cigaretės ir pripažino padaręs pažeidimą. Teigia, kad pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė panaudota pažeidimui daryti, t. y. kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti.
3.2. Suvokia, jog blogai pasielgė, tačiau dėl sveikatos būklės jam sunku savo veiksmus įvertinti. Jo sveikata yra prasta, nustatytas tik 35 procentų darbingumas, po 2016 metais atliktos sudėtingos stuburo operacijos, jam sunku judėti. 2018 metų pabaigoje buvo gydytas ligoninėje po insulto, insultą patyrė du kartus, liga sudėtinga, reikalingas nuolatinis gydymas, reabilitacija. Jau vien jam paskirta bauda yra didžiulė finansinė našta, nes dėl ligos jis negali dirbti. Teigia, kad konfiskavus automobilį jis turėtų automobilio savininkei atlyginti už automobilį patirtas išlaidas.
3.3. Pažymi, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso Z. J.. Ji apie jo daromą pažeidimą nieko nežinojo. Nurodo ir tai, kad Z. J. yra neįgali, turi judėjimo negalią, o tai, kad jai priklausančiu automobiliu kartais jis pasinaudoja, taip pat paveža ir Z. J., jos nuosavybės teisės į automobilį nepanaikina, todėl negalima teigti, kad automobilis buvo perduotas jam naudotis.
3.4. Teigia, kad šiuo atveju skirta didelė bauda už cigarečių gabenimą ir policijos prašomas automobilio konfiskavimas būtų aiškiai nepagrįsta per griežta poveikio priemonė ir pažeidžianti nuobaudos pažeidimo proporcingumo ir adekvatumo principą.
4. Atsiliepimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus apeliacinį skundą Z. J. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarimą nepakeistą. Teigia, jog ji nieko nežinojo apie V. B. daromus nusižengimus.
Atsiliepimas
4.1. Nurodo, kad prašomas konfiskuoti automobilis yra jos turtas, jis jai reikalingas asmeniniam naudojimui. Ji yra neįgali, turi judėjimo negalią, yra pensinio amžiaus. Automobiliu naudojasi ji pati, važiuoja pas gydytojus, apsipirkti, kartais juo leidžia naudotis dukrai, kuri augina tris vaikus, kuriuos veža į mokyklą, prie jūros, ežero ir pan.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas
5. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams. ANK 29 straipsnyje nustatyta, jog ANK 209 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
6. Pagal ANK 209 straipsnio sankciją transporto priemonės, kuria neteisėtos gabentos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas neprivalomas. Aptariamo straipsnio sankcijoje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 ir kt.).
7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 21 d. apie 15:20 val., (duomenys neskelbtini) sav., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) km, V. B. neteisėtai gabeno 2496 pakelius cigarečių NZ GOLD Super Slim, paženklintų nenumatytomis Lietuvos Respublikoje banderolėmis, Z. J. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi akivaizdu, jog 2496 pakelius cigarečių V. B. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti, todėl laikytina, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo būtinas administraciniam nusižengimui padaryti.
8. Pažeidimo padarymo priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimas siejamas su tam tikrų aplinkybių egzistavimu, kurios išvardytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.
8.1. Automobilio savininkė Z. J. savo prašyme apylinkės teismui nurodė, jog ji nežino, kodėl jai priklausantis automobilis buvo paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Atsiliepime Z. J. teigia, kad ji nieko nežino apie V. B. daromus nusižengimus. Tačiau tikėti tokia automobilio savininkės versija nėra pagrindo. Visų pirma, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo Institucijos atstovas, ir kaip matyti iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, V. B. jau buvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimus – 2016-03-14 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. B. gabeno 2900 pakelių cigarečių, 2016-03-07 automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 1250 pakelių cigarečių, tuo pačiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ 2018-12-21 V. B. taip pat gabeno 2496 pakelius cigarečių. Tiek automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiek ir automobilis (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis šio automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausė Z. J.. Kaip matyti iš minėtų duomenų, ne kartą buvo sprendžiamas minėtų automobilių konfiskavimo klausimas ir ši informacija Z. J. akivaizdu, jog buvo žinoma. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes, galima spręsti, kad Z. J. žinodama kokia neteisėta veikla užsiima V. B. ir kokiai veiklai galimai bus naudojamas jos automobilis, leido V. B. naudotis jai teisėtai priklausančiu automobiliu.
8.2. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013).
8.3. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra iš esmės nebūtų pažeista. Papildomai pažymėtina, kad jei transporto priemonė nebūtų konfiskuojama, lieka tikimybė, jog automobilio savininkė Z. J. gali vėl perleisti automobilį V. B., kuris automobilį gali dar kartą panaudoti naujo administracinio nusižengimo padarymui. Kadangi, kaip jau minėta, be transporto priemonės administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, V. B. nebūtų galėjęs padaryti, o padarytasis nusižengimas sukėlė žalą Lietuvos ekonomikai bei verslo tvarkai, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas konfiskuoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuosavybės teise priklauso Z. J..
9. Dėl nurodytų priežasčių Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarimo dalis, kuria nuspręsta grąžinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtam savininkui, naikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas nutarimas –Z. J. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. sausio 31 d. nutarimo dalį, kuria automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas teisėtam savininkui Z. J. ir šioje dalyje priimti naują nutarimą – konfiskuoti Z. J. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.