Panevėžio apygardos teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. G. gynėjo advokato J.A.Pakarklio skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutarties, kuria R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – dviems mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. G. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2013-03-23 iki 2013-03-25, per tris kartus, veikdamas kartu su V. M., S. T. ir M. D., perlipęs per tvorą, įsibrovė į saugoma teritoriją – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, iš kur pavogė 2,7 m³ dvigubo pjovimo lentų, kurių vertė 1796 Lt ir 2,3 m³ viengubo pjovimo lentų, kurių vertė 974 Lt, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 2770 Lt turtinę žalą, t.y. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. G. įtariamas tuo, kad žinodamas, jog V. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, įtikinėdamas bei prašydamas sukurstė jį padaryti nusikaltimą ir kartu su juo bei S. T. ir M. D., laikotarpiu nuo 2013-03-23 iki 2013-03-25, per tris kartus, perlipę per tvorą įsibrovė į saugomą teritoriją - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiemą, iš kur pavogė 2,7 m³ dvigubo pjovimo lentų, kurių vertė 1796 Lt ir 2,3 m³ viengubo pjovimo lentų, kurių vertė 974 Lt, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 2770 Lt turtinę žalą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t.y. padaręs nusikaltimą, numatytą BK 159 straipsnyje.

Skundžiama 2013-03-29 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra objektyvių duomenų, kad įtariamasis galėtų bėgti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, ar gali kilti sunkumų jį surasti bei užtikrinti jo dalyvavimą atliekamame ikiteisminiame tyrime bei iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų nusikaltimų.

Įtariamojo R. G. gynėjas advokatas J.A.Pakarklis prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, kuria R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dviejų mėnesių laikotarpiui, ir nurodo, jog nėra pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs ar slėpsis nuo baudžiamojo proceso, o be to dėl įvykdytų nusikalstamų veikų R. G. nuoširdžiai gailisi ir siekia ateityje gyventi nedarydamas nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų. Skunde teigiama, jog įtariamasis gyvena seseriai priklausančiame bute (sesė išlaiko šeimą, todėl gali išlaikyti ir pasirūpinti ir įtariamuoju), turi nuolatinį darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesuprato, jog į nusikalstamą veiką įtraukia nepilnamečius, kurie patys ir išprovokavo vagystę, abu tėvai yra mirę, kas turėjo įtakos auklėjimui ir geresniam mokymuisi, o baudžiamojoje byloje nėra padaryta reali žala, kadangi pavogti daiktai surasti ir bus grąžinti teisėtam savininkui. Taip pat nurodoma, jog atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, kardomųjų priemonių paskyrimo tikslai būtų pasiekti R. G. paskyrus keletą švelnesnių kardomųjų priemonių, tokių kaip namų areštas, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Teismo posėdyje įtariamojo gyvėjas prašė skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Byloje esantys faktiniai duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, 2013-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų apklausos protokolai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kratos protokolas bei paties įtariamojo parodymai, leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis R. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Skundžiama nutartimi R. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujų BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų.

Kaip matyti ir byloje esančių duomenų bei pareikšto įtarimo, R. G. įtariamas padaręs vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, veikdamas bendrininkų grupėje bei nesunkų nusikaltimą vaikui. Pagal teismų praktiką nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Nors nusikaltimų sunkumas ir griežtos laisvės atėmimo bausmės grėsmė tikrai negali būti laikoma absoliučiu pagrindu pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, tačiau šiuo atveju jau pats nusikaltimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Tačiau šiuo pagrindu skirdamas R. G. kardomąją priemonę – suėmimą – dviems mėnesiams, žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje papildomai atsižvelgė ir įvertino tai, kad įtariamasis neturi nuolatinio darbo, yra deklaravęs gyvenamąją vietą prie Anykščių rajono savivaldybės (nors gyvena užsienyje gyvenančiai seseriai priklausančiame bute), nėra susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, o inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurių viena yra padaryta nuosavybei, padarė turėdamas neišnykusį teistumą.

Be to, pirmosios instancijos teismo išvados, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, yra pagrįstos ir motyvuotos. BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju pagrįstą manymą, kad R. G. gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, patvirtina ne tik tai, kad inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurių viena yra padaryta nuosavybei, įtariamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už nuskalstamų veikų, tame tarpe ir už nusikalstamų veikų nuosavybei, padarymą, praeityje taip pat buvo teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, Utenos apskrities policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų nuosavybei padarymo, praeityje daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, deklaruota gyvenamoji vieta yra prie Anykščių rajono savivaldybės ir nei bylos medžiagoje, nei prie skundo nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog įtariamasis turi legalų pragyvenimo šaltinį. Taigi šiuo atveju pats inkriminuojamų bei praeityje įvykdytų nusikalstamų veikų skaičius ir pobūdis rodo neigiamą R. G. požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles ir bendruomeninio gyvenimo normas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje jis gali daryti naujus nusikaltimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų nebūtų galima pasiekti. Skunde nurodomos aplinkybės, bei argumentai, jog nėra kardomosios priemonės – suėmimo sąlygų ir pagrindų, kardomųjų priemonių skyrimo tikslai gali būti pasiekiami švelnesnėmis priemonėmis, o įtariamuoju gali pasirūpinti ir jį išlaikyti užsienyje dirbanti ir gyvenanti sesuo, teismo nuomone, yra nepagrįsti bei atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes nepaneigia suėmimo paskyrimo pagrindų ir sąlygų egzistavimo.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas R. G. skirta esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti teismo nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Suimto įtariamojo R. G. gynėjo advokato J.A.Pakarklio skundą atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.