Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį V. V. (V. V.), S. Č. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. V. ir S. Č. 152,44 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad V. V. 2015-10-03 Vilniaus r. sav. Naujasėdžių k. Naujasėdžių gatvėje vairavo S. Č. priklausantį automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, neapsidraudęs privalomuoju draudimu bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d., atsakovo vairuotas automobilis priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas ieškovui teikė UAB „ARRO“ pagal 2015-02-17 sudarytą sutartį. Ieškovas už automobilio transportavimą į saugojimo vietą ir saugojimą nuo 2015-10-03 iki 2015-12-04 UAB „ARRO“ sumokėjo 152,44 Eur. Ieškovas šiuos nuostolius patyrė dėl automobilio valdytojo neteisėtų veiksmų, tarp automobilio valdytojo veiksmų ir patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys ir dėl to yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas informavo automobilio valdytoją V. V. ir savininką S. Č. apie išlaidas, patirtas dėl transporto priemonės gabenimo ir saugojimo, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino.

Atsakovai V. V. ir S. Č. nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 str. 1 d. nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Siekdamas vykdyti įstatymo reikalavimus, ieškovas 2015-02-17 su UAB „ARRO“ sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42. Minėtos sutarties pagrindu, vadovaujantis tuo metu galiojusio LR ATPK 269 str. 7 d., 2015-10-03 į saugojimo aikštelę nugabentas atsakovo V. V. valdytas automobilis „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomas joje šešiasdešimt tris paras. Ieškovas už šio automobilio transportavimą ir saugojimą pagal UAB „ARRO“ pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjo 152,44 Eur ir dėl to patyrė nuostolius. SEAKĮ 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

Atsakovo V. V. valdytas automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, atsakovo kaltė nustatyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2008-927/2015, kuriuo atsakovas nubaustas administracine tvarka už tai, kad 2015-10-03 apie 0.45 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus, Vilniaus r. sav. Naujasėdžių k. Naujasėdžių gatvėje vairavo S. Č. priklausantį automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, neapsidraudęs privalomuoju draudimu, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Atsakovas V. V. dalyvavo policijos pareigūnams surašant Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą, įspėtas dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo, todėl jam buvo žinoma, kad automobilis saugomas akte nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, 2015-10-03 automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku įregistruotas atsakovas S. Č.. LR CK 4.37 str. 1 d. nustato, kad savininkas savo nuosavybės teisės objektą valdo, naudoja jį nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų. Iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129, 130 str. 1 d., nustatyta, kad atsakovas S. Č. teismo posėdyje nedalyvavo, iš Teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų nustatyta, kad teismo nutarimo kopija jam išsiųsta 2015-10-29.

Ieškovas 2017-09-13 raštu pranešė automobilio valdytojui V. V. ir savininkui atsakovui S. Č. apie susidariusias automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo 152,44 Eur dydžio išlaidas, tačiau atsakovai iki ieškinio padavimo nuostolių neatlygino. CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atsakovai nuostolių neatlygino. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiamas 152,44 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (152,44 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys patenkintas, ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiamas 15 Eur dydžio žyminis mokestis, taip pat, ieškinį patenkinus, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiamos 2,18 Eur dydžio pašto išlaidos, iš viso iš atsakovų priteisiama po 8,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.290 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti solidariai iš V. V. ir S. Č. 152,44 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 44 ct) nuostolių atlyginimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išieškoti solidariai iš V. V. ir S. Č. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (152,44 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš V. V. 8,59 Eur (aštuonis eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Išieškoti iš S. Č. 8,59 Eur (aštuonis eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovai V. V. ir S. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.