- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-22
- Bylos Nr.
- N1-3-200/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė, sekretoriaujant Šarūnui Golambiauskui, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams B. J., R. P., A. S., S. J., kaltinamojo M. M. atstovei pagal įstatymą O. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai Petrušienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, Varėnos technologijos ir verslo mokyklos moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2009-10-20 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, 2010-03-08 Vilniaus apygardos nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, sušvelninant įpareigojimus, 2010-06-21 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,
I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, Varėnos technologijos ir verslo mokyklos moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2009-10-20 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėn., 2010-03-08 Vilniaus apygardos nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas, sušvelninant įpareigojimus, 2010-07-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 213 str. 1 d., 214 str. 1 d., 233 str. 1 d.,
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nusikalstamos veikos metu mokėsi (duomenys neskelbtini) pagr. mokykloje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., neteistas,
E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,
B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriaus moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 2010-03-04 Varėnos raj. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, teistumas neišnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 235 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. K. ir I. K., veikdamos bendrininkų grupe, įgijo, laikė ir realizavo netikrus pinigus, o būtent : 2009-07-23 (tiksli valanda nenustatyta) Varėnos mieste iš I. V. įgijo vieną netikrą - atspausdintą ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, pagamintą rašaliniu spausdintuvu, 100 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė iki 2009-07-23 21val.15min., kai šį netikrą banknotą realizavo Varėnos mieste, (duomenys neskelbtini), esančioje A. K. IĮ kavinėje, sumokėdamos už prekes.
Tokiais veiksmais E. K. ir I. K. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 213 str. 1 d.
2. E. A. įgijo, laikė ir realizavo netikrus pinigus, o būtent : 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyta, Varėnos mieste Vytauto gatvėje iš I. V. įgijo du 100 litų nominalo banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra netikri, atspausdinti ne pagal litų spausdinimo reikalavimus ir pagaminti rašaliniu spausdintuvu, kuriuos laikė iki 2009-11-19 07.45 val., kai šiuos du netikrus banknotus (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) turgavietėje E. A. realizavo pateikdama K. J., mokėdama už prekes.
Tokiais veiksmais E. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 213 str. 1 d.
3. E. K., I. K. ir B. B., veikdamos bendrininkų grupe, įgijo, laikė ir realizavo netikrus pinigus, o būtent: 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyta, Varėnos mieste E. K. ir B. B. iš I. V. įgijo vieną 50 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), ir vieną 100 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra netikri atspausdinti ne pagal litų spausdinimo reikalavimus ir pagaminti rašaliniu spausdintuvu; netikrą 50 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) E. K., I. K. ir B. B., veikdamos bendrininkų grupe, laikė iki 2009-12-05 18.25 val., kai šį netikrą banknotą realizavo, perduodamos E. K., kad šis S. V. prekybos kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), už šį netikrą 50 litų nominalo banknotą nupirktų kebabų; netikrą 100 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. ir I. K., įgydama jį iš E. K., veikdamos bendrininkų grupe, laikė iki 2009-12-08, kai šį netikrą 100 litų nominalo banknotą (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. realizavo, perduodamos M. M., kad šis netikru 100 litų nominalo banknotu parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., sumokėtų už prekes.
Tokiais veiksmais E. K., I. K., B. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 213 str. 1 d.
4. M. M. įgijo, laikė ir realizavo netikrą pinigą, o būtent: jis 2009 m. gruodžio 8 dieną apie 12 val. Varėnos mieste iš I. K. ir E. K. įgijo vieną 100 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra netikras, atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus ir pagamintas rašaliniu spausdintuvu, ir šį netikrą banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-08 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. realizavo, perduodamas V. B., kad šis minėtą netikrą 100 litų banknotą realizuotų parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. sumokėdamas už prekes.
Tokiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 213 str. 1 d.
Dėl E. K. ir I. K. 2009-07-23 padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 213str.1d.
Kaltinamosios E. K. ir I. K. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino. Nurodė 2009 m. liepos 23 d. buvusios bute pas A. L., kur buvęs ir I. V.. Jis paprašė jų nupirkti cigarečių, davė 100 litų kupiūrą, kad pinigai netikri nesakęs, o jos nesupratusios. Cigaretes pirko Varėnos mieste A. K. IĮ kavinėje, parnešus cigaretes ir grąžą virš 90 litų, E. paskambinusi G. K. pasakė, kad jos atnešusios netikrą 100 litų kupiūrą, reikalavo grąžinti pinigus, išmokėtus kaip grąžą. I. K. aiškinimu, už parneštus pinigus I. V. nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos visi išgėrė.
Savo kaltės dėl šio nusikaltimo I. K. nepripažino ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodžiusi, kad kol nepaskambino kavinės savininkė, ji nežinojusi, kad I. V. padavęs joms netikrą 100 litų kupiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais nuosekliais parodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu 2009-12-18 apklausta įtariamąja E. K. nurodė, kad pirmą kartą pamačiusi netikrus pinigus - dvi kupiūras po 100 litų pas B. B. 2009 m. per Joninių šventę Varėnos mieste. B. B. pasakė pinigus gavusi iš I. V. Kartu su jomis buvusi ir pokalbį girdėjusi I. K.. B. B. už netikrus pinigus nupirkusi joms alaus. 2009-07-23 jai su I. K. būnant bute pas A. L. Varėnos mieste Vytauto gt., atėjęs su draugu I. V.. Jai su I. V. ir I. K. rūkant balkone, I. V. padavė I. vieną netikrą 100 litų kupiūrą ir pasiūlė iškeisti, pareiškė norįs gauti dalį „gerų“ pinigų. Matėsi, kad pinigai netikri. Abi nuėjusios į vadinamą (duomenys neskelbtini) kavinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, barmenei pinigus padavusi I.. Nusipirkusios cigarečių ir gavusios grąžos iš netikros 100 litų kupiūros, grįžo pas A. L.. Dalį gautų pinigų I. davusi I. V.. Šiuos parodymus E. K. patvirtino apklausta teisme ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 8-9,11-12, t.2).
Liudytoja E. R., 2009m. dirbusi A. K. kavinėje barmene, patvirtino, kad 2009-07-23 apie 21.15 val. į A. K. kavinę Varėnoje atėjusi I. K. su drauge. Pirko cigarečių, atsiskaitė 100 litų kupiūra, kurią ji paėmusi, išdavė grąžą. I. išėjus, pastebėjo, kad kupiūra netikra, iškvietė kavinės savininkę G. K., kuri paskambino I., kad grąžintų pinigus, ši nesutiko, tuomet skambino I. motinai. Nepavykus susitarti, kad grąžintų pinigus, kreipėsi į policiją.
Liudytoja - kavinės savininkė G. K. tai patvirtino.
2009-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Varėnoje (duomenys neskelbtini), A. K. kavinėje. Ant baro padėta 100 litų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nufotografuota (t.1, b.l. 97-101). Ši kupiūra 2009-07-23 E. R. pateikta policijai, apžiūrėta surašant protokolą (t.1,b.l.110-114).
Nurodyta kupiūra ištirta, 2009-10-26 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktas tyrimui vienas 100 litų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Banknotas pagamintas rašaliniu spausdintuvu (t.1, b.l. 117-118).
2009-11-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu E. R. atpažino I. K., kaip 2009-07-23 pateikusią netikrą 100 litų kupiūrą (t.1, b.l. 104-106).
2009-11-06 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu E. R. atpažino E. K., kaip 2009-07-23 kartu su I. K. pateikusią netikrą 100 litų kupiūrą (t.1, b.l. 107-109).
Į teismą pristatytas suimtas I. V., kurio atžvilgiu kitoje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas, susijęs su kaltinamųjų nustatyta veika šioje byloje (tai patvirtinta 2010-06-22 pranešimu apie įtarimą-t.3,b.l. 59-64), paaiškino apie netikrus pinigus nieko nežinantis.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodytų įrodymų visuma šiame epizode kaltinamųjų kaltė dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1d. įrodyta. Teismas atmeta kaltinamųjų aiškinimus, kad jos nesupratusios, kad I. V. davė joms netikrą pinigą, kurį jos realizavo kavinėje, vertina tai kaip siekimą išvengti atsakomybės ir prieštaraujantį kitiems išvardintiems įrodymams – E. K. parodymams ikiteisminio tyrimo metu.
Dėl E. K., I. K. ir B. B. 2009m. gruodžio mėnesį padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 213str.1d.
Dėl M. M. 2009m. gruodžio 8d. padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 213str.1d.
Kaltinamoji E. K. savo kaltę dėl šio nusikaltimo pripažino. Nurodė, kad 2009m. gruodžio pradžioje paskambinusi I. V., kuris platino netikrus pinigus, paprašė netikrų pinigų. I. V. davė dvi - 100 ir 50 litų kupiūras, tuo metu ji buvusi su B. B.. Kadangi B. B. turėjo rankinę, tai pinigai buvo pas ją. Vėliau susitikusios I. K., trise vaikštinėjo po Varėną. Sutikusios E. K., kuris pasisiūlė iškeisti netikrą pinigą. Davusios jam 50 litų netikrą pinigą, liko laukti parke. E. K. netikrą pinigą pateikė Varėnos mieste kebabinėje, siekdamas gauti grąžos tikrais pinigais, tačiau atsiuntė žinutę, kad sulaikytas policijos. Kad pinigas netikras žinojo visos trys ir visos trys tarėsi su E. K. dėl netikrų pinigų iškeitimo, kuri E. padavusi banknotą neatsimena. 100 litų netikrą banknotą B. B. perdavė jai, nes turėjo išvykti. Šią kupiūrą laikė namuose (duomenys neskelbtini) Varėnoje. Vėliau, būnant su I. K. (duomenys neskelbtini) kaime pas M. M., nusprendė, kad 100 litų kupiūrą iškeis M. M.. I. K. pagal susitarimą paėmė šį netikrą pinigą iš jos namų ir perdavė M. M., kuris (duomenys neskelbtini) kaime perdavė šį netikrą pinigą kažkokiam vyriškiui, kad iškeistų (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, tačiau pardavėja suprato, kad pinigai netikri, iškvietė policiją.
Kaltinamoji I. K. pripažinusi savo kaltę dėl šio nusikaltimo, pažymėjo, kad nedalyvavo įgyjant pinigus iš I. V., kituose veiksmuose dalyvavusi. Iš E. K. ir B. B. sužinojusi, kad jos įgijo iš I. V. netikrus 50 ir 100 litų banknotus. 2009-12-05 vaikštinėdama kartu su E. K. ir B. B. Varėnos mieste, perdavė netikrą 50 litų kupiūrą nepilnamečiui E. K., kad šis atsiskaitytų šiuo pinigu kebabinėje, gautus grąžos pinigus būtų pasidalinę. E. K. pinigų realizuoti nepavyko, buvo sulaikytas policijos. 2009-12-08 100 litų netikrą kupiūrą, sutarusi su E. K., kuri laukusi (duomenys neskelbtini) kaime, paėmė iš E. K. namų Varėnoje ir perdavė M. M., kad realizuotų šį pinigą (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. M. M. tai padaryti nepavyko, nes jo pasiųstas vyriškis, bandęs parduotuvėje atsiskaityti netikru 100 litų pinigu, buvo sulaikytas.
Kaltinamoji B. B. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2009 m. gruodžio pradžioje atvažiavo į Varėną, turėjo apsilankyti policijoje. Pasirašiusi policijoje dokumentus, susitiko su I. K., po to abi visą dieną praleido pas E. K. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur pernakvojo. Ryte I. K. išėjus į namus, susitarus, kad susitiks vėliau, E. K. paskambinusi I. V. paprašė netikrų pinigų. I. V. nurodė ateiti prie vaikų darželio. Į sutartą vietą jas pavežusi R. M.. Su I. V. susitiko ji (B. B.) ir E. K., iš I. V. paėmė netikrų pinigų - 150 Lt, kupiūromis po 100 ir 50 Lt. Šiuos pinigus planavo panaudoti vakarui, grįžo pas E. Vakare abi susitiko su I. K. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pasakė jai, kad turi netikrų pinigų, vaikščiojo po Varėną. Geležinkelio stotyje sutiko E. K. su draugais. Jis papasakojo, kad jį pagavo policija, kai jis keitė pinigus, kuriuos jam davė I. V. (duomenys neskelbtini), kad jį buvo suėmę, bet paleido ir jam nieko nebuvo. Tuomet pasakiusios, kad ir jos turi tų netikrų pinigų. E. K. pasisiūlė iškeisti pinigus, apžiūrėjęs abi kupiūras, pasirinko 50 litų, kuri jam atrodė tikresnė. Kebabinėje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jam nepavyko, nes ten suprato, kad pinigai netikri. Tuomet E. K. pasiūlymu visi nuėjo į naują kebabinę prie mokyklos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į kebabinę E. K. nuėjęs vienas, o jos-trise ir E. K. draugai laukę toliau. Pinigų iškeitimo laukė visos trys. E. K. pasakė, kad jam - kebabas ir 10 Lt, o likusius pinigus atiduos jai, I. ir E. Išgirdusios E. K. riksmą, pasitraukė. 100 lt banknotas liko pas E. K..
Kaltinamasis M. M. pripažino savo kaltę, nurodė, kad 2009-12-08 pas jį namuose (duomenys neskelbtini) kaime svečiavosi jo draugės I. K. ir E. K..
Žinojo, kad jos turi netikrų pinigų, paprašė pas jas 100 litų banknoto. E. K. pasakė I. K., kur padėjusi šią kupiūrą. Jam su I. atvykus į Varėną, I. K. paėmė iš E. K. namų netikrą 100 litų kupiūrą ir perdavė jam pasakiusi, kad tai padirbti pinigai, kuriuos kaime bus lengva iškeisti. Grįžus į (duomenys neskelbtini), I. pasakė jam eiti iškeisti netikrus pinigus, I. ir E. pasiliko jo namuose. Nuėjęs pas V. B. prašė nueiti į parduotuvę nupirkti cigarečių. V. B. sutikus, padavė jam 100 litų kupiūrą, kurią gavo iš I., kad pinigai netikri jam nesakė, V. B. laukė netoli parduotuvės. Pamatęs, kad iš parduotuvės išėjo V. B. ir policijos pareigūnas V. V., pats priėjo ir paaiškino kaip tie pinigai atsirado pas V. B..
Liudytoja S. V. nurodė, kad turi prekybinį kioską (duomenys neskelbtini) Varėnoje. Prekiauja greitai paruošiamu maistu. 2009-12-05 apie 18.20 val. pro kioską praėjo grupė jaunuolių, iš kurių pasiliko 10-12 metų amžiaus berniukas. Jis paprašė iškepti mažą kebabą už 5 litus, padavė 50 litų banknotą. Banknote nesimatė portretinio vandens ženklo, nebuvo šviečiančios juostelės su užrašu „50“. Kioske buvo jos pažįstamas A. B., kurio paprašė nueiti į šalia esančią parduotuvę ir banknotą patikrinti aparatu. A. B. išėjus, ji paprašė berniuko palaukti, paaiškinusi, kad neturi grąžos. Paskambinęs A. B. pasakė, kad banknotas netikras ir berniuką reikėtų sulaikyti. A. B. sugrįžus, berniuką pakvietė užeiti į kiosko vidų, pranešė policijos pareigūnams. Berniukas pradėjo šaukti, prašė neatiduoti į policiją. Prie kiosko priėjo trys 18-20 metų amžiaus jaunuoliai. Jie nurodė neskriausti vaiko. Jai atsakius, kad už netikrus pinigus kviečiama policija, jaunuoliai pasišalino. Berniukas kalbėjo, kad banknotą jam padavė vienas iš tų jaunuolių. Atvykus policijos pareigūnams, surašė pranešimą ir 50 litų nominalo banknotą atidavė ištyrimui. Tai užfiksuota daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriame nurodyta, kad 2009-12-05 S. V. pateikė 50 litų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 143), kuri 2009-12-08 apžiūrėta, surašant protokolą (t.1, b.l. 146-150) ir ištirta. Iš 2009-12-23 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad pateiktas tyrimui 50 litų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Banknotas pagamintas rašaliniu spausdintuvu (t.1, b.l. 153).
Liudytojas A. B. patvirtino S. V. nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 2009-12-05 vakare, buvo S. V. prekybiniame kioske (duomenys neskelbtini) Varėnoje. Apie 18.20 val. prie prekybinio kiosko priėjo 10-12 metų berniukas, kuris paprašė iškepti mažą kebabą. S. pradėjo ruošti kebabą ir paprašė atsiskaityti. Berniukas padavė 50 litų banknotą. S. banknotas pasirodė įtartinas, paprašė jo patikrinti banknotą šalia esančioje parduotuvėje. Patikrinus 50 litų banknotą aparatu, pardavėja pasakė, kad jis nešviečia ultravioletiniuose spinduliuose. Jis paskambino S. V., kad banknotas netikras. Sugrįžęs prie kiosko, kartu su S. paprašė berniuko užeiti į vidų, S. pranešė policijos pareigūnams. Berniukas šaukė, prašė jo į policiją neatiduoti. Prie kiosko priėję trys jaunuoliai, kurių vienas paklausė, ką jie daro vaikui. Atsakius, kad vaiko neskriaudžia, vyrai pasitraukė. Berniukas kalbėjo, kad banknotą jam davė močiutė, vėliau, kad banknotą jam padavė draugai, buvę prie kiosko.
Liudytoja R. K. parodė, kad 2009-12-05 apie 19.05 val. pas ją atėję policijos pareigūnai, pranešė, kad jos sūnus E. K. pateikė galimai netikrą banknotą. Sūnus pasakojo, kad berniukas jam padavė 50 litų banknotą, kartu buvę trys merginos ir dar keli berniukai. Vėliau išsiaiškino, kad merginų vardai I., B. ir E.. Buvęs berniukas M. R.. 2009-12-05, paėmusi sūnų iš policijos komisariato, vakare, paskambino vienu telefono numeriu - (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo skambinta sūnui, kai šis buvo policijos komisariate, o vėliau tuo numeriu sūnus rašęs žinutę. Tuo telefono numeriu atsiliepė mergina, iš balso pažino, kad tai B. Paklausė jos, kodėl vaikui padavė pinigus, mergina nieko nekalbėjo, tik per telefoną girdėjosi, kad kelios merginos labai juokėsi.
Liudytojas E. K. parodė, kad prieš metus, žiemą I. K., E. K., B. B. davė jam 50 litų kupiūrą, kurią jis pateikė kioske, pirkdamas kebabą. Buvo sutarta, kad iš grąžos jam liks 10 litų, likusius pinigus turėjo atiduoti merginoms, kurios laukė prie mokyklos. Kebabinėje buvęs vyriškis jį sulaikė, iškvietė policiją.
2010-01-06 ir 2010-01-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu E. K. atpažino E. K., I. K., B. B., kaip 2009-12-05 buvusias kartu ir pateikusias 50 litų kupiūrą (t.1, b.l. 162-163, 164-166, 167-169).
Liudytoja N. Z., dirbanti (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje, nurodė, kad 2009-12-08 apie 14 val. į parduotuvę atėjo kaimo gyventojas V. B., pirko cigarečių ir alaus. Už prekes jis padavė 100 litų kupiūrą, kuri jai pasirodė įtartina. V. B. pasakė, kad jam tą kupiūrą padavė kitas kaimo gyventojas – M. M.. Apie tai telefonu pranešė policijos pareigūnui V. V., kuris netrukus atėjo į parduotuvę.
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu patvirtinta, kad 2009-12-08 N. Z. pateikė 100 litų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 174).
Iš 2010-03-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad pateiktas tyrimui 100 litų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Banknotas pagamintas rašaliniu spausdintuvu (t.1, b.l. 181-184).
Liudytojas V. V. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2009-12-08 jam į tarnybinį telefoną paskambinusi (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja N. Z. pranešė, kad jai V. B. atsiskaitydamas už prekes pateikė galimai netikrą 100 litų banknotą. Apie tai jis pranešė Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnams, kurie atvyko dėl minėto įvykio. Gavęs pardavėjos pranešimą, netrukus surado V. B., su juo grįžo į parduotuvę, aiškinosi, iš kur V. B. gavo 100 litų kupiūrą, kuri buvo paimta ištyrimui. V. B. paaiškino, kad 100 litų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) jam davė M. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir prašė nupirkti alaus bei cigarečių. V. B. sakė, kad nežinojo ir nesuprato, kad pinigas netikras.
Liudytojas V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, parodė, kad 2009-12-08 apie pietus pas jį atėjo M. M., pravarde (duomenys neskelbtini), atsinešė 100 litų, klausė ar norėtų alaus. M. M. prašymu parduotuvėje turėjo nupirkti cigarečių ir alaus. M. M. nepilnametis, todėl negalėjo pats nusipirkti. Padavus pardavėjai N. 100 litų už alų ir cigaretes, ji suabejojo, ar pinigas tikras, palygino su kita kupiūra, jis pamatė, kad jo paduota kupiūra skiriasi dydžiu. Pardavėja pranešė policijai, atvyko įgaliotinis V. V., kuriam jis paaiškino, kad pinigą jam davė M. M..
Kaltinamojo M. M. motina – įstatyminė atstovė O. M. ikiteisminio tyrimo metu sutikusi duoti parodymus, nurodžiusi, kad 2009 m. gruodžio pradžioje jai sūnus M. pasakė, kad buvo pas įgaliotinį dėl netikrų pinigų. Sūnus jai sakė, kad netikrus pinigus jam davė E. ir I.. Šios merginos buvo keletą kartų atvykusios pas M. į (duomenys neskelbtini) kaimą (t.1, b.l. 196-197).
Nurodytų įrodymų visuma patvirtinta kaltinamųjų E. K., I. K. ir B. B. kaltė dėl 2009m. gruodžio mėnesį padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 213str.1d., bei kaltinamojo M. M. kaltė dėl 2009m. gruodžio 8d. padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 213str.1d.
Iš kaltinimo šiame epizode pašalinama I. K. inkriminuoti veiksmai, kad ji veikdama bendrininkų grupe įgijusi 50 litų netikrą kupiūrą, nes dėl tokių veiksmų nepateikta įrodymų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Nustatyta, kad E. K. ir B. B. įgyjant netikrus pinigus iš I. V., I. K. nedalyvavo, prie E. K. ir B. B. nusikalstamų veiksmų prisidėjo joms jau įgijus netikrus pinigus. Vėliau ji įgijusi netikrus 100Lt iš E. K.. Pažymėtina, kad ši aplinkybė I. K. veiksmų kvalifikacijos neįtakoja, tačiau mažina veiksmų apimtį.
Dėl E. A. 2009 m. lapkričio mėnesį padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 213str.1d.
Kaltinimas šiame epizode pateiktas ne tik E. A., bet ir I. K., nurodant, kad jos veikdamos bendrininkų grupe, įgijo, laikė ir realizavo netikrus pinigus, t.y. 2009 m. lapkričio mėnesį Varėnos mieste (duomenys neskelbtini) iš I. V. įgijo du 100 litų nominalo banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra netikri, atspausdinti ne pagal litų spausdinimo reikalavimus ir pagaminti rašaliniu spausdintuvu, kuriuos laikė iki 2009-11-19 07.45 val., kai šiuos du netikrus banknotus (duomenys neskelbtini) E. A. realizavo pateikdama K. J., mokėdama už prekes.
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus padarė E. A., I. K. nedalyvavo šiame nusikaltime, iš šio kaltinimo išteisintina.
I. K. savo kaltės dėl šio nusikaltimo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu, patvirtino E. A. kaltę dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo ir realizavimo. Nurodė, kad 2009m. lapkričio mėnesį buvo su E. A., kai ji įgijo netikrų pinigų, tačiau pinigus įgijusi, laikiusi ir realizavusi tik E. A., kuri paprašė netikrų pinigų pas I. V. - 200 litų, nes norėjo važiuoti į Marcinkonis, bet neturėjo pinigų. Pinigai buvo pas E., ji ėjo keisti juos į (duomenys neskelbtini) turgų. E. A. prašymu tik palydėjo ją, bet į turgų su ja keisti pinigų nėjo. Dalintis pinigų nesitarė ir nesitikėjo jų gauti. E. A. pinigų neiškeitė, nes ją pagavo.
Ikiteisminio tyrimo metu I. K. nurodžiusi, kad 2009m. lapkričio pabaigoje vaikščiodamos su E. A. (jos ikisantuokinė pavardė (duomenys neskelbtini)), Vytauto gatvėje sutikusios I. V.. E. paprašė pas jį netikrų pinigų. I. V. pasakęs, kad duos, jei ji iškeis ir grąžins jam 40 litų. Jis išsiėmė 100 litų kupiūrą, E. lankstydama ją netyčia suplėšė, tada jis davė kitą 100 litų kupiūrą. Ryte abi nuėjo į turgų, ji pati stovėjo prie įvažiavimo, o E. nuėjo link prekiautojų. Ji pati bijojo įkliūti. Pamatė, kad E. pradėjo bėgti be striukės. Jos susitiko prie vaikų darželio(duomenys neskelbtini). E. pasakė, kad vyras turguje suprato, jog pinigai netikri ir bandė ją sulaikyti, sugriebęs už striukės, ji ištrūko ir pabėgo.
Kaltinamoji E. A. prieštaringai ir nenuosekliai aiškina šio nusikaltimo aplinkybes. Teisme paaiškino, kad su I. K. nuėjusi pas I. V., paklausė, ar jis turi paskolinti pinigu, I. V. atsakė, kad turi tik padirbtų. Jis padavė jai dvi kupiūras po 100 litų. Maniusi, kad tikras, nors I. V. sakė, kad turi tik netikrų pinigų. Paėmusi pinigus, ryte nuėjo į turgų, norėjo nusipirkti dujų balionėlį. Pardavėjas –vyriškis, pažiūrėjęs į jos paduotą 100 litų kupiūrą, čiupo ją už rankos, ji išsivilko iš striukės ir pabėgo. Kita 100 litų kupiūra liko striukės kišenėje. Į turgų ėjusi su I., kuri laukė netoliese. I. K. žinojo, ko ji atėjusi į turgų. Pinigus būtų išleidusi viena. I. V. pinigus davęs tik jos prašymu.
Ikiteisminio tyrimo metu E. A. nurodžiusi, kad I. K. pažįsta nuo 2008 metų. 2009 metais lapkričio viduryje Varėnos mieste su I. K. vaikų darželio teritorijoje visą naktį gėrė. Ryte prie jų atėjęs jaunuolis, pakvietė pas save į butą prie (duomenys neskelbtini). Būnant tame bute, I. K. jai padavė dvi kupiūras po 100 litų. I. su tuo jaunuoliu 7 val. ryto pasiūlė nueiti į turgų. I. norėjo iškeisti tuos pinigus, sakė, kad jie netikri. Turguje I. priėjusi prie kiosko paklausė, kiek kainuoja dujų balionėlis, po to priėjo prie jos ir sakė nupirkti balionėlį. Ji pati sakiusi I., kad nenori pirkti už netikrus pinigus, bet I. jai pagrasino. Nuėjusi prie vyriškio, padavė jam 100 litų kupiūrą. Vyras griebė ją už rankos ir šaukė kviesti policiją. Ji išsigando, išsivilko iš striukės ir pabėgo. Išsivelkant iš striukės, iškrito ir kita kupiūra. I., pamačiusi kas nutiko, pabėgo iš turgaus. Daugiau su I. K. nebendravo (t. 2, b.l. 181,183).
Paklausta, kodėl esmingai pakeitė savo parodymus, E. A. nieko nepaaiškino. Patvirtino, kad pati sugalvojo paprašyti I. V. pinigų.
Liudytojas K. J. paaiškino, kad dirba pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini) turgavietėje, turi savo kioską, kuriame prekiauja įrankiais, įvairiais buitiniais daiktais. 2009-11-19 apie 7 val. prie jo kiosko priėjo dvi jaunos merginos, viena paklausė, kiek kainuoja dujų balionėlis žiebtuvėliui užpildyti, pasakęs, kad 2,50 Lt, tuomet pasiteiravo, ar turės grąžos iš 100 litų, atsakęs, kad neturės. Merginos nuėjusios. Po to viena mergina grįžo, paprašė žiebtuvėlio, padavė 100 litų. Pastebėjo, kad ant kupiūros nėra vandens ženklų. Pasakė, kad kupiūra įtartina, mergina griebė jį už rankos, perplėšė pinigą, tuomet pačiupęs ją už rankos, vedėsi prie kito kiosko, norėdamas kviesti policiją. Mergina išmetė ant žemės kitą šimtinę, išsivilko iš striukės ir pabėgo. Prekiautojas R. Č. iškvietė policiją. Pareigūnams atidavė abi kupiūras ir striukę. Merginos buvo apie 20 metų amžiaus. Antra mergina stovėjo toliau, atstumu maždaug per vieną kioską.
Dokumentais patvirtinta, kad 2009-11-19 K. J. pateikė policijai 100 litų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini), 100 litų banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos moterišką striukę (t.1, b.l. 123). 2009-11-19 šios kupiūros apžiūrėtos, jų numeriai nurodyti protokole (t.1, b.l. 131-135). 2009-11-19 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) turgavietėje (duomenys neskelbtini), K. J. prekybos vieta, apžiūros protokole apibūdinta palikta juodos spalvos moteriška striukė (t.1, b.l. 125-128). 2010-01-05 dirbtinės odos juodos spalvos moteriška striukė buvo apžiūrėta, surašytas daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog striukė saugojama (duomenys neskelbtini) PK (t.1, b.l. 124).
Iš 2009-12-17 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad pateikti tyrimui du 100 litų banknotai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdinti ne pagal litų spausdinimo reikalavimus, t.y. jie yra netikri. Banknotai pagaminti rašaliniu spausdintuvu (t.1, b.l. 138-139).
Įvertinus aprašytus įrodymus, patvirtinta tik E. A. kaltė dėl dviejų šimtų litų netikrų pinigų įgijimo, laikymo ir realizavimo 2009 m. lapkričio mėnesį. Tai patvirtinta nuosekliais kaltinamosios I. K., iš dalies kaltinamosios E. A. parodymais, liudytojo K. J. parodymais, kuriuos papildo nustatyti daiktų – E. A. striukės ir dviejų netikrų 100 litų kupiūrų suradimo faktai. Tai, kad E. A. realizuojant pinigus turgavietėje, netoliese buvusi I. K., pastarosios kaltės tai neįrodo. Byloje nėra įrodymų, kad I. K. būtų susitarusi su E. A. įgyti, laikyti ir realizuoti netikrus pinigus. Teisminio nagrinėjimo metu E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kaltinančių I. K., nepatvirtino. Jos parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl ikiteisminio tyrimo metu E. A. duotais parodymais teismas negali pagrįsti I. K. kaltės, nesant kitų įrodymų.
I. K. šiame epizode išteisintina iš kaltinimo pagal LR BK 213 str. 1 d., kaip nedalyvavusi šio nusikaltimo padaryme.
E. A. kaltė teisingai kvalifikuota pagal LR BK 213 str. 1 d.
Priimant sprendimą išteisinti vieną iš kaltinamųjų, iš kaltinimo E. A. pašalinama inkriminuota veikimo bendrininkų grupe aplinkybė.
NEĮRODYTOS VEIKOS
I. K. kaltinama tuo, jog neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę : 2009 m. pavasarį, tiksli data nenustatyta, Varėnos mieste, neteisėtai kaip užstatą už 20 litų skolą iš L. S. įgijo jo (duomenys neskelbtini) VISA elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2009-12-18, kol šią elektroninę mokėjimo priemonę jos namuose kratos metu suradę paėmė policijos pareigūnai. Ši veika kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d.
Kaltinamoji I. K. savo kaltę dėl šio kaltinimo pripažino. Nurodė, kad 2009 metų pavasarį Varėnoje lankėsi B. B. draugas iš Druskininkų P. R. su draugais, tarp kurių buvo S.. Jiems trūko pinigų, prašė jos paskolinti 20 litų. Kaip užstatą jai paliko L. S. banko kortelę. S. L. bus pervesta stipendija, ji galės atsiimti paskolintus 20 litų, o kortelės PIN kodą pasakė E. K. Kitą dieną kalbant telefonu su P. R., jis pasakęs, kad ši kortelė užblokuota. Šia kortele nesinaudojo, laikė, kad ją L. S. pasiimtų.
E. K. patvirtino I. K. nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad 2008 ar 2009 metais pas ją į Varėną buvo atvažiavęs L. S. su draugais P. ir E. Kadangi P. pritrūko pinigų kurui, kad galėtų sugrįžti į Druskininkus, L. S. pats padavė savo banko kortelę palikti ją kaip užstatą I. K., kad ši paskolintų 20 litų. I. K. paskolino 20 litų, o jai P. užėjęs į butą paliko L. S. banko mokėjimo kortelę kaip užstatą už 20 litų skolą. Kortelę vėliau turėjo atsiimti P. arba L. Šie vaikinai vartojo alkoholinius gėrimus.
Apklausti teisme nukentėjusiojo L. S. nepavyko, kviečiamas į teimą ir gavęs teismo šaukimus, jis neatvyko, priežasčių nepranešė. Policija teismo nutarties dėl L. S. atvesdinimo neįvykdė, pranešė, kad jis nerastas namuose, susisiekus telefonu, pažadėjęs atvykti į teismo posėdį. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigęs neprisimenąs, kad būtų davęs savo banko kortelę P. R., kaip praradęs savo banko mokėjimo kortelę, iš policijos sužinojo, kad kortelė pas I. K.. Kortelės sąskaitoje pinigų nebuvo, užblokavo ją po metų (t.1,b.l.57-60).
Nors L. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu nekonkretūs, ir jis nepatvirtino davęs savo banko mokėjimo kortelę kaip užstatą, tačiau to ir nepaneigė.
P. R. ikiteisminio tyrimo metu neapklaustas, L. S. nurodęs, kad šis asmuo išvykęs į užsienį.
2009-12-17 atlikus kratą I. K. namuose rasta L. S. „Hansabankas“ VISA elektroninė mokėjimo priemonė Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2,b.l. 125-127).
Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad I. K. neteisėtai įgijusi ir laikiusi L. S. elektroninę mokėjimo priemonę.
Lietuvos A. T. senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimu Nr. 55 patvirtintoje Teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgoje nurodyta : Platesnio paaiškinimo reikalauja mokėjimo instrumento „svetimumo“ ir „neteisėtumo“ požymiai ( BK 214 straipsnyje, be kitų nusikalstamų veikų, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo, laikė, realizavo ar panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti). Paprastai mokėjimo instrumentas (pvz., banko kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme (Nutarimo 4 punktas). Tačiau baudžiamąją atsakomybę užtraukia tik neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento įgijimas, laikymas, realizavimas ar panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti. Teismai, kvalifikuodami šias veikas, turi atkreipti dėmesį į tai, kad, esant mokėjimo instrumento savininko arba teisėto naudotojo sutikimui dėl konkrečių trečiojo asmens veiksmų (pvz., dėl mokėjimo instrumento panaudojimo atliekant finansinę operaciją apibrėžtai pinigų sumai), tokie trečiojo asmens veiksmai neturėtų būti laikomi neteisėtais BK 214 straipsnio prasme. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be mokėjimo instrumento savininko arba turėtojo sutikimo.
Nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad kaltinamoji I. K. svetimą – L. S. elektroninę mokėjimo priemonę įgijo ir laikė esant savininko L. S. sutikimui, t.y. savininkui perdavus elektroninę mokėjimo priemonę, kaip užstatą, garantuojant 20 litų skolos grąžinimą ir leidžiant paimti iš sąskaitos 20 litų.
Iš kaltinimo šiame epizode pagal LR BK 214 str.1d. dėl L. S. „Hansabankas“ VISA elektroninės mokėjimo priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir jos laikymo I. K. išteisintina, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
I. K. kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą, pagrobė ir neteisėtai laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: 2009 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), Varėnoje, savo namuose, slapta pagrobė ten buvusios R. M. piniginę „BOSS“ - 100 litų vertės, joje buvusį abonentą soliariumui - 100 litų vertės, 200 Šveicarijos frankų - 430 litų vertės, „Ežio“ daugkartinio pildymo kortelę, nuolaidų korteles „Ačiū“, „IKI“, „Norfos prekyba“, OMNI ID kortelę ir R. M. banko „Snoras“ MAESTRO elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 litų vertės, kurią neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), Varėnoje iki 2009-12-18, kol šią elektroninę mokėjimo priemonę jos namuose kratos metu suradę paėmė policijos pareigūnai, bendrai padarydama nukentėjusiajai R. M. 700 litų turtinę žalą.
Ši I. K. inkriminuota veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d.
Neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kad I. K. būtų padariusi šią veiką nėra.
Vienintelis objektyvus ir neginčijamas įrodymas šiame kaltinime yra faktas, kad praėjus keliems mėnesiams po R. M. piniginės dingimo, bute, kur su motina gyvena I. K. buvo rasta R. M. piniginė, banko mokėjimo kortelė, dvi telefono sąskaitos pildymo kortelės. Tai -2009-12-17 atliekant kratą bute (duomenys neskelbtini), Varėnoje, kur su motina gyvena I. K., rasta banko „Snoras“ mokėjimo kortelė, bei Europos sveikatos draudimo kortelė, išduotos R. M. vardu. 2009-12-23 I. K. pateikė policijai juodos spalvos piniginę, OMNI ID kortelę ir daugkartinio papildymo kortelę „Ežys“(t.1, b.l. 86,t.2b.l.126-127). Daiktai grąžinti R. M..
Kaltinamoji I. K. kaltės dėl šio kaltinimo nepripažino nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. Paaiškino, kad 2009m. rugsėjo mėnesį vakare girtavo su savo drauge R. M. V. mieste (duomenys neskelbtini) kavinėje. Buvo girtos. Išeidamos dar nusipirko butelį degtinės, nakvojo jos bute, es. (duomenys neskelbtini). Atėjus į butą R. M. iš pradžių ieškojo telefono, jį rado kišenėje, po to ieškojo piniginės, bet nerado. Vėliau paaiškėjo, kad piniginę ji paliko kavinėje, tai sužinojo kitą dieną, būdama toje kavinėje su B. B. ir E. K.. Barmenė R. D. padavė jai piniginę, kadangi ji iš vakaro buvusi kavinėje su R. M.. Piniginėje buvo kažkokios kortelės, nuotrauka. Išėjusios iš kavinės, pranešė R. telefonu, kad atsirado piniginė. Šią piniginę parsinešė į namus, nes R. tuo metu buvo Druskininkuose, tą dieną buvo su ja susitikusi tik ryte, teimo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jos byla. R. M. iš teismo išėjo anksčiau ir, kaip vėliau paaiškėjo, išvažiavo. Ilgai nesimatė su R. M., todėl nepadavė jai piniginės, R. nesikreipė pas ją savo daiktų, darant kratą, buvo rasti R. M. priklausantys daiktai, kurių ji neslėpė. Pinigų piniginėje nebuvo, tik keli centai. Dėl barmenės, kuri tiksliai padavė piniginę nėra tikra, manė, kad tai-L. S., tačiau B. pasakė, kad R..
B. B. ir E. K. patvirtino I. K. parodymus. B. B. konkrečiai apibūdino aplinkybes, apie tai, kaip būnant kavinėje su I. ir E., barmenė padavė I. R. pamestą piniginę. Tą patį vakarą jos skambino R. M. ir pranešė tai. B. B. šias aplinkybes konkrečiai išdėsčiusi ir ikiteisminio tyrimo metu (t.1,b.l.90). E. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2010-03-31 teigė šių aplinkybių neatsimenanti ir jų nei patvirtino, nei paneigė (t.1,b.l.91).
Apklausta nukentėjusioji R. M. nurodė, kad girtavo su I. K. Varėnos m. (duomenys neskelbtini) kavinėje, abi buvo stipriai girtos, nakvojo pas I. K., pasigedo savo piniginės, kurioje buvo 200 Šveicarijos frankų, apie 100 litų, abonentas soliariumui - 100 litų vertės, „Ežio“ daugkartinio pildymo kortelė, nuolaidų kortelės „Ačiū“, „IKI“, „Norfos prekyba“, OMNI ID kortelė ir jos vardu išduota banko „Snoras“ MAESTRO elektroninė mokėjimo priemonė. Piniginės ieškojo kartu su I.. Ryte su kaltinamosiomis, I., E. ir B. buvo atėjusi į teismą, bet išėjusi anksčiau jų. Kad piniginę būtų palikusi kavinėje, jai niekas nepatvirtino. Neprisimena, ar buvo išvykusi į Druskininkus kitą vakarą po piniginės dingimo. Nepatvirtino, kad kaltinamosios jai būtų pranešusios, kad piniginė atsirado kavinėje. Neatsimena, ar jai kitą vakarą po piniginės dingimo skambinusi E. K.. Neatsimena, ar buvo nuėjusi į kavinę teirautis dėl dingusios piniginės.
Nukentėjusioji L. S., dirbusi barmene G. K. kavinėje, nepatvirtino, kad 2009m. būtų radusi kavinėje piniginę ir perdavusi I. K.. Kas įvykio metu dirbo, nežino, spėja, gal savininkės dukra L., mano, kad darbo grafikas netikslus, būtų prisiminusi šį įvykį. Kas dirbo kavinėje 2009m. rugsėjo 13 ar 14 d., nežino, nors dokumentuose nurodyta, kad ji, bet ten dirbo ir L. B., ir R. D.. Nežino, kodėl R. D. yra nurodžiusi, kad surastą piniginę pasiliko ji. Neprisimena, kad taip būtų.
Kaltinamosios I. K. parodymai, kad piniginę jai perdavusi kavinėje barmenė, byloje patvirtinusi liudytoja R. D., dirbusi barmene. Ji nurodžiusi, kad A. K. kavinėje barmene dirbo nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. gruodžio pabaigos. I. ir E. pažinojo iš matymo. Jai dirbant kavinėje, buvę atvejų, kad klientai palikdavo pinigines, tačiau jas suradusi įdėdavo į seifą, o kitą dieną atėję žmonės jas atsiimdavo. Gal ne visada apie surastas pinigines pranešdavo G. K., tačiau dažniausiai pasakydavo. 2009 m., kai buvo atėjusi I. ir šviesiaplaukė mergina, jos kavinėje gėrė. Buvo labai girtos, kai išėjo iš kavinės. Negali tvirtinti kategoriškai, tačiau kitą dieną kavinėje ji ir ją keitusi barmenė suradusios juodos spalvos piniginę. Ten buvo kažkoks dokumentas su nuotrauka, kažkokios kortelės. Neprisimena, ar piniginėje buvo pinigų. Jeigu buvo, tai nedaug. Negali tvirtinti, kad ta piniginė I. ar jos draugės. Tą vakarą kavinėje buvo ir trys vaikinai, žaidė biliardą. Jie buvo priėję prie merginų staliuko prie pat baro. Kadangi I., jos draugė, vaikinai ėmė triukšmauti, todėl jiems liepė išeiti, uždarė kavinę. Išeidamos iš kavinės I. ir draugė priėjo prie baro, draugė nupirko butelį degtinės. Nematė iš kur ėmė pinigus. Tie vaikinai ir jos abi kieme prie kavinės gėrė degtinę. Surastą piniginę pasiliko ją pakeitusi barmenė L., nors gerai neprisimena. Piniginė buvo atiduota palikusiam asmeniui. Ji pati I. tikrai nepadavė surastos piniginės. Ją galėjo keisti arba L. S. arba E. R.. Apie minėtą surastą piniginę nesakė G. K. (t. 3, b.l. 56).
Nepasitikėti užfiksuotais šios liudytojos parodymais, kuriais patvirtinamas faktas, kad kavinėje buvo rasta piniginė ir kitą dieną perduota palikusiems asmenims, nėra pagrindo. B. B. ir I. K. netiksliai nurodytos detalės dėl įvykio laiko, dėl konkrečios barmenės, kuri padavusi surastą piniginę nėra esminės ir nepaneigia I. K. nurodyto fakto, kad R. M. piniginė jai buvo perduota kaip surasta kavinėje. Išklausius kavinės darbuotojas E. R., L. S., G. K., nustatyta, kad duomenys žiniaraščiuose, kas konkrečiai dirbdavo kavinėje, neatitikdavo faktiškų aplinkybių, nes darbuotojai keisdavosi, padirbėdavo ir savininkės dukra. L. S. turėjo interesą nepatvirtinti I. K. parodymų, nes jos yra priešiškuose santykiuose, tai patvirtino abi. Tai, kad išeidama iš kavinės R. M. mokėjo už degtinę dar neįrodo, kad susimokėjusi, ji negalėjo piniginės pamesti, ar palikti kavinėje. B. B. įvardindama įvykio laiką, kad tai buvę vasarą, paaiškinusi, kad atsiminė, jog įvykio metu dar buvę šilta, o apklausiama buvo praėjus nemažai laiko nuo įvykio, todėl vasaros laiką nurodė spėdama. Liudytojos nurodytas laikas esmingai nesiskiria nuo byloje nustatyto įvykio laiko. Nepaneigta, kad kaltinamoji, kai jai buvo perduota nukentėjusiosios piniginė, tuoj pat telefonu informavo ją apie šį faktą. Tai patvirtinusios B. B. ir E. K.. Nors nukentėjusioji R. M. to nepatvirtino, bet jos parodymai teismui kelia pagrįstų abejonių. Ji nepaneigė, kad tą vakarą, kai buvo surasta jos piniginė buvo Druskininkuose, kur, pasak kaltinamųjų, linksminosi ir nekreipė didelio dėmesio į pranešimą. Greitai po įvykio ji keletą kartų keitė savo telefoną, Varėnoje negyveno, tai apsunkino I. K. galimybes grąžinti jai piniginę. Nukentėjusioji keitė savo parodymus, jos aiškinimai prieštaringi. Ikiteisminio tyrimo metu aiškinusi, kad dėl piniginės vagystės iš karto įtarė I. K., teisme dėstė, kad, jei būtų žinojusi, kad tai padarė draugė, būtų anksčiau rašiusi policijai pareiškimą. Aiškinusi, kad po įvykio lankėsi kavinėje pasiteirauti dėl piniginės, po to tai paneigusi. Ikiteisminio tyrimo metu ji apklausta penkis kartus – 2009-12-22,2010-01-11,2010-02-04,2010-03-29,2010-03-31(t.1,b.l.19-20,22,25,26,27), apklausta akistatoje su I. K. 2010-03-26(t.2,b.l.92-93). Papildomos apklausos metu 2010-01-11 ji pageidavo, kad I. K. būtų patraukta baudžiamojon atsakomybėn už jos piniginės vagystę(t.1,b.l.22), akistatoje tvirtina nerašiusi pareiškimo policijai, kad pretenzijų I. K. neturinti, kad su ja susitarusi dėl pinigų grąžinimo. Akistatoje R. M. nepaneigė, kad I. K. jai sakiusi turinti jos piniginę. Ikiteisminio tyrimo apklausose R. M. aiškinusi prašiusi I. K. atiduoti jai bent korteles ir tuo pačiu nurodžiusi, kad net negalėjo pagalvoti, kad ją apvogs drauge laikyta mergina. 2010-02-04 apklausoje R. M. detaliai išdėsčiusi, kad kitą vakarą po piniginės dingimo su I. K. apsilankė toje kavinėje, klausinėjo barmenės, ar neradusi jos piniginės. Kitose apklausose to nesakiusi ir paneigusi. R. M. parodymai dėl nurodytų aplinkybių yra esmingai prieštaringi, nepatikimi, jais teismas negali vadovautis.
Nurodytų įrodymų visuma patvirtinta, kad I. K. jos nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiosios piniginė buvo perduota kavinėje, tuo pačiu nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltinamoji būtų neteisėtai įgijusi ir laikiusi svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kuri buvo jai teisėtai perduotoje piniginėje. Nepaneigtas I. K. teiginys, kad ji pranešusi R. M. apie piniginę, tai reiškia, kad nukentėjusioji turėjo galimybę pasiimti piniginę, elektroninę banko mokėjimo kortelę ir kitus piniginėje buvusius daiktus.
Nuosprendis grindžiamas tik teismo posėdyje ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma, atskleidžiant jų tarpusavio ryšį, išdėstant ne tik asmens kaltumą patvirtinančius, bet ir jį teisinančius duomenis. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.
Nagrinėjamu atveju kaltinamosios I. K. kaltė šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu grindžiama tik prielaidomis, kurių pagrindu negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Iš pateikto kaltinimo dėl R. M. turto vagystės, R. M. elektroninės mokėjimo priemonės vagystės ir neteisėto laikymo I. K. išteisintina, nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.
I. K. kaltinama dėl poveikio liudytojui, o būtent, kad ji turėdama tikslą paveikti liudytoją L. S., žinodama, kad ši liudytoja yra apklausta Varėnos rajono policijos komisariate ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. kovo 2 d. Varėnos mieste per savo motiną I. K. ir iš savo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), aštuoniomis SMS žinutėmis įtikinėjo, kad L. S. I. K. padavė kavinėje rastą piniginę, t.y. nurodyti kitokias aplinkybes, negu ikiteisminio tyrimo metu yra apklausoje papasakojusi liudytoja L. S., prašė kad ši ikiteisminio tyrimo metu paneigdama savo ankstesnius parodymus, duotų melagingus parodymus dėl nukentėjusios R. M. daiktų 2009 m. rugsėjo mėnesį vagystės.
Ši veika kvalifikuota pagal LR BK 233 str. 1 d.
I. K. kaltinama dėl poveikio nukentėjusiajam asmeniui, o būtent, kad ji turėdama tikslą paveikti nukentėjusiąją R. M., 2010 m. kovo mėnesį, prieš 2010-03-26 akistatą ir po jos ne mažiau kaip du kartus Varėnos mieste iš savo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-24 laikotarpiu nuo 07:31:04 val. iki 09:23:49 val. trimis skambučiais ir 16 SMS žinučių, 2010-03-25 laikotarpiu nuo 11:24:37 val. iki 13:18:58 val. septyniomis SMS žinutėmis, 2010-03-26 laikotarpiu nuo 11:40:19 val. iki 22:09:17 val. vienu skambučiu ir 18 SMS žinučių siekė paveikti nukentėjusiąją R. M., kad ši ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t. y. kad nukentėjusioji pakeistų savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja ir akistatos su įtariamąja I. K. metu dėl neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir vagystės aplinkybių, prašydama R. M. atsiimti parašytą pareiškimą, įtikinėdama R. M. nurodyti, kad ši neatsimena jai priklausančių daiktų vagystės 2009 m. rugsėjo mėnesį aplinkybių. Veika kvalifikuota pagal LR BK 233 str. 1 d.
Šių kaltinimų I. K. nepripažino. Patvirtino rašiusi žinutes L. S., nes galvojo, kad ji padavė R. M. piniginę ir kortelę, rastas kavinėje. Nevertė jos ir neprašė keisti parodymus, poveikio nedarė. Mano, kad L. nusiteikusi prieš ją dėl ankstesnių konfliktų, todėl pati duoda neteisingus parodymus. R. M. rašydama žinutes jokio poveikio nedarė, neprašė pakeisti byloje parodymų dėl jos daiktų vagystės. R. M. jai atsakydavo į žinutes.
Nukentėjusioji L. S. nurodė, kad nesupranta dėl ko šioje byloje pripažinta nukentėjusiąja. Su I. K. buvo konfliktai, muštynės. Buvo nukentėjusi nuo jos ir jos draugų. I. K. jai rašė kelias žinutes, kad nemeluotų, jeigu paėmė piniginę, kad nieko jai nebus prisipažinus. Jos motina skambino, klausė, ar tikrai ji paėmusi tą piniginę, jei paėmusi, kad prisipažintų, nes jai dėl to pasekmių nebus.
Ikiteisminio tyrimo metu L. S. pateikė savo mobilųjį telefoną Nokia 3120c-1, kuriame buvo apžiūrėtos žinutės atsiųstos iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutėse tekstas, kuriuo įtikinėjama, kad rado kavinėje ir I. perdavė piniginę (t.1, b.l. 67-77).
Nukentėjusioji R. M. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu I. K. darė jai poveikį, prašė atsiimti pareiškimą. Ji atsiprašinėjo ir prašė su ja susitaikyti, pakeisti jos atžvilgiu parodymus. To prašė susitikusi ir telefonu. Jos pagailo. Dėl šios vagystės jai I. K. mama yra atlyginusi dalį padarytos žalos, 200 litų. Akistatoje I. K. įkalbėta į užduodamus klausimus atsakė, kad neprisimena visko. I. K. skambindavo ir siųsdavo žinutes, bandė įteigti, kad piniginė dingo jos nurodytom aplinkybėm.
Iš mobiliojo ryšio telefonų išklotinių matyti, kad R. M. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) I. K., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-03-24 laikotarpiu nuo 07:31:04 val. iki 09:23:49 val. tris kartus skambino ir pasiuntė 16 SMS žinučių, 2010-03-25 laikotarpiu nuo 11:24:37 val. iki 13:18:58 val. pasiuntė 7 SMS žinutes, 2010-03-26 laikotarpiu nuo 11:40:19 val. iki 22:09:17 val. vieną kartą skambino ir pasiuntė 18 SMS žinučių. 2010-03-26 tarpas tarp I. K. siunčiamų SMS žinučių buvo tarp 12:59:26 val. iki 14:49:21 val., tuo metu buvo atliekama akistata tarp R. M. ir I. K. (t.1, b.l. 32-54).
Lietuvos Respublikos BK 233str. 1d. numato, kad baudžiamąja tvarka atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją.
Nagrinėjamu atveju I. K. nesiekė paveikti liudytojos L. S. ir nukentėjusiosios R. M., kad jos duotų melagingus parodymus. Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad I. K. nepavogė R. M. piniginės, ji buvo rasta kavinėje ir perduota I. K., šie duomenys nėra melagingi. Kalbėdama apie tai su liudytoja ir nukentėjusiąja I. K. dėstė buvusius faktus, tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Iš nurodytų kaltinimų dėl poveikio liudytojui ir nukentėjusiajam I. K. išteisintina nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
B. B. kaltinama tuo, kad davė melagingus parodymus, o būtent ji 2010-03-31 nuo 15.04 iki 15.34 val., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Varėnoje, Čiurlionio g. 53, vyresniajai tyrėjai D. A. apklausiant ją kaip liudytoją ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašant liudytojo apklausos protokolą, būdama supažindinta su LR BPK 81 ir 83 straipsniuose numatytomis liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėta pagal LR BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodama apie pateikiamų duomenų neteisingumą, davė melagingus parodymus, nurodydama, kad 2009 metų vasarą, tikslios dienos neatsimena, apie 20 val. Varėnoje A. K. kavinėje prie jų priėjo barmenė, kurios ji nepažįsta, ir I. padavusi juodos spalvos piniginę pasakė, kad: „vakar jos draugė kavinėje paliko piniginę“, po to iš kavinės išėjusi I. K. paskambino R. M. ir pasakė jai, kad barmenė padavė suradusi jos piniginę, be to ji žinanti kad iš vakaro R. su I. buvo A. K. kavinėje, kur ir paliko savo piniginę, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu byloje dėl R. M. daiktų vagystės, būdama liudytoja, davė melagingus parodymus dėl šios vagystės aplinkybių.
Ši B. B. inkriminuota veika kvalifikuota pagal LR BK 235 str. 1 d.
B. B. savo kaltės dėl šio kaltinimo nepripažino, nurodė, kad ji liudijusi teisingai.
Iš šio kaltinimo B. B. išteisintina, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinime nurodyti B. B. parodymai yra teisingi. Tai nustatyta vertinant byloje įrodymus dėl I. K. kaltės pagal pateiktą kaltinimą dėl R. M. turto vagystės, R. M. elektroninės mokėjimo priemonės vagystės ir neteisėto laikymo. Padarius išvadą, kad I. K. tokio nusikaltimo nepadarė, negalimas B. B. kaltinimas, kad jos parodymai, jog I. K. nepadariusi tokio nusikaltimo, melagingi. Paminėtina, kad B. B. parodymai patvirtinti aptartais kaltinamosios I. K. parodymais. Byloje užfiksuotais R. D. parodymais. Šie įrodymai aptarti kitų įrodymų kontekste, nagrinėjant I. K. pateiktą kaltinimą dėl R. M. piniginės ir banko kortelės vagystės. B. B. parodymus teisme patvirtinusi ir E. K..
E. K. teisiama antrą kartą, ankstesnę bausmę atlikusi. Šiuo nuosprendžiu teisiama už du nusikaltimus, kurie yra tyčiniai apysunkiai, padaryti iki ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo. E. K. mokosi Varėnos verslo ir technologijos mokykloje, ištekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Bausta administracine tvarka. Byloje jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupe. Nuo E. K. padarytų nusikaltimų iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip pusantrų metų,duomenų, kad per šį laiką ji būtų dariusi naujus nusikaltimus nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, E. K. atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio laikotarpiu nuteistosios elgesys būtų kontroliuojamas, o paskirta bausmė sulaikytų nuo naujų nusikaltimų.
I. K. teisiama antrą kartą, ankstesnę bausmę atlikusi. Šiuo nuosprendžiu teisiama už du nusikaltimus, kurie yra tyčiniai apysunkiai, padaryti iki ankstesnio nuosprendžio įsiteisėjimo. Buvo bausta administracine tvarka, mokosi Varėnos verslo ir technologijos mokykloje, gyvena su motina, pateikusi pažymą, kad šiuo metu nėščia. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupe. Nuo padarytų nusikaltimų iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau kaip pusantrų metų, duomenų, kad per šį laiką ji būtų dariusi naujus nusikaltimus nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes, I. K. atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio laikotarpiu nuteistosios elgesys būtų kontroliuojamas, o paskirta bausmė sulaikytų nuo naujų nusikaltimų.
M. M. praeityje neteistas. G. M. kaime su motina,nesimoko, dirba miško pjovėju (be darbo sutarties). Teisiamas už vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra. Nusikaltimo metu M. M. buvo nepilnametis. Duomenų, kad po nusikaltimo iki šiol būtų daręs naujus nusikaltimus, nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes M. M. atžvilgiu skirtina optimaliausiai bausmės tikslus atitinkanti laisvės apribojimo bausmė.
E. A. neteista. Šiuo nuosprendžiu ji teisiama už vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. E. A. nedirba ir nesimoko, išsituokusi, augina mažametį vaiką. Duomenų, kad po nusikaltimo padaryto 2009m., būtų dariusi naujus nusikaltimus nėra. Įvertinus visas bausmės skyrimą įtakojančias aplinkybes, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, siekiant, kad nuteistosios elgesys būtų kontroliuojamas.
B. B. teisiama antrą kartą. Nusikaltimą ji padariusi iki pirmojo nuosprendžio priėmimo. Padarytas nusikaltimas įstatymu priskiriamas prie tyčinių apysunkių. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupe. Nusikaltimo metu B. B. buvo nepilnametė. B. B. mokosi, teigiamai charakterizuojama, neigiamai vertina savo nusikalstamą elgesį. Duomenų, kad po nusikaltimo, padaryto 2009m. gruodžio mėn., būtų dariusi naujus nusikaltimus nėra. Ankstesniu nuosprendžiu B. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikas baigiasi 2011-03-04. Įvertinus nurodytas, bausmės skyrimą įtakojančias aplinkybes, B. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė, pakankamai užtikrinanti baumės tikslus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 213str. 1d. ir nuteisti :
pagal LR BK 213 str.1d. dėl 2009m. gruodžio mėn. padaryto nusikaltimo laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigoti pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, įpareigoti neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms. Įskaityti į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-12-17 iki 2010-01-08 įskaitytinai.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- palikti iki nuosprendis įsiteisės.
I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 213str. 1d. ir nuteisti :
pagal LR BK 213 str.1d. dėl 2009m. gruodžio mėn. padaryto nusikaltimo laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str.1,4d. bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigoti neišvykti iš gyvenamosios vietos be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo ilgiau kaip septynioms paroms. Įskaityti į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-12-17 iki 2010-01-13 įskaitytinai.
I. K. iš kaltinimo pagal LR BK 214 str. 1d. dėl L. S. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
I. K. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 1d., 214 str. 1d. dėl R. M. turto pagrobimo, elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo, neteisėto laikymo išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.
I. K. iš kaltinimo pagal LR BK 233str. 1d. dėl poveikio liudytojui išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
I. K. iš kaltinimo pagal LR BK 233str. 1d. dėl poveikio nukentėjusiajam išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
I. K. iš kaltinimo pagal LR BK 213str. 1d. dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo, realizavimo veikiant su E. A. 2009m. lapkričio mėnesį, išteisinti neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje -palikti iki nuosprendis įsiteisės.
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams. Bausmės laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 5val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar gydymusi, uždrausti bendrauti su I. K. ir E. K., įpareigoti užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams. Bausmės laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 5val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar gydymusi, uždrausti bendrauti su I. K. ir E. K..
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
B. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 213str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63str. 9d. paskirtą bausmę subendrinti su Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams. Į bausmės laiką visiškai įskaityti atliktą bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.
Bausmės laikotarpiu įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 6val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar gydymusi, uždrausti bendrauti su I. K. ir E. K., įpareigoti tęsti mokslą. Įskaityti į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-01-05 iki 2010-01-06 įskaitytinai.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
B. B. iš kaltinimo pagal LR BK 235str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.
N. R. M. civilinį ieškinį atmesti.
Varėnos rajono policijos komisariate saugojamą striukę grąžinti E. A..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.