Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Arvydui Lingaičiui, atsakovo atstovei Alionai Gaidarovič, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anykštos redakcija“ skundą dėl Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys I. T. ir A. L.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žurnalistų etikos inspektorius 2006-11-16 sprendimu Nr. S-533 nusprendė, kad viešosios informacijos rengėjas - UAB „Anykštos redakcija“ - pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose numatytas nuostatas bei Lietuvos žurnalistų ir leidėjų kodekso 3 ir 6 straipsnių nuostatas ir įspėjo dėl minėtų pažeidimų ( b.l. 80-81).

Pareiškėjos tvirtinimu, žodžių junginys“...giminaičiai prie jo karsto riejosi..“ straipsnio pavadinimo paantraštėje buvo panaudotas kaip literatūrinė išraiškos priemonė, siekiant atkreipti skaitytojo dėmesį į giminaičių nesutarimus, o patys nesutarimai buvo išsamiai analizuojami tiek pačiame straipsnyje, tiek kituose laikraščio „Anykšta“ straipsniuose.

Skunde taip pat pabrėžiama, kad nuomonės ir žinios atribojimas, pripažinimas, kad asmuo paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, žeminančią kito asmens garbę ir orumą, reiškia teisingumo vykdymą. Pareiškėjos nuomone, atsakovas niekada neturėjo ir neturi tokios teisės (b.l.3-8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad I. T. 2006-09-22 kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą prašydama ištirti, ar „Anykštos“ laikraščio žurnalisto A.Lingaičio straipsnių „Anykščių ligoninėje – žmogus iš „Osvencimo“ („Anykšta“, 2005-12-1, Nr. 143/7542), „Tragišką brolio likimą sesuo užkerėjo“ („Anykšta“, 2005-12-15 Nr. 144/7543; 2005-12-17 Nr. 1445/7544), „Savivaldybės buhalterė nekalta dėl brolio mirties“ („Anykšta, 2006-07-13, Nr. 75/7624), „Buhalterė ketino išsivežti mirusio brolio turtą“ („Anykšta“, 2006-09-29, Nr. 94/7643), pateikiančių tikrovės neatitinkančius, žeminančius I. T. bei jos artimųjų garbę ir orumą, duomenis bei dėl I. T. mirusio brolio V. T. atvaizdo panaudojimo teisėtumą (b.l.49).

Žurnalistų etikos inspektorius 2006-11-16 išnagrinėjęs 2006-09-22 trečiojo suinteresuoto asmens I. T. skundą, nusprendė, kad viešosios informacijos rengėjas – laikraščio „Anykšta“ redakcija – publikacijoje „tragišką brolio likimą sesuo užkerėjo“ („Anykšta“, 2005-12-15, Nr. 144/7543) paskelbdama informaciją apie pareiškėją pažeidė publikacijos paskelbimo metu galiojusio Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose numatytas nuostatas bei Lietuvos žurnalistų ir leidėjų kodekso 3 ir 6 straipsnių nuostatas ir vadovaudamasis informacijos neatitikimo tikrovei, kol ją paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, prezumpcija bei Visuomenės informavimo įstatymo 51 straipsnio 1 punktu žurnalistų etikos įspėjo dėl nurodytų pažeidimų (b.l.80-81).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Visuomenės informavimo įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, Lietuvos Respublikos Seimo 2004 07 08 nutarimu Nr. IX-2341 patvirtintas Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos reglamentas, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas (toliau – Etikos kodeksas), paskelbtas Valstybės žinių 2005-06-15 Informaciniuose pranešimuose, Nr. 47-435.

Pažymėtina, kad nei Visuomenės informavimo įstatyme, nei Žurnalistų etikos inspektoriaus veiklos reglamente (toliau – Reglamentas) nėra nustatyta tvarka, kuria turi būti nagrinėjami suinteresuotų asmenų skundai dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo. Todėl šių suinteresuotų asmenų skundų nagrinėjimui turi būti taikoma Viešojo administravimo įstatyme nustatyta skundų nagrinėjimo tvarka.

Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žurnalistų etikos inspektorius nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus ir pareiškimus dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Žurnalistų etikos inspektorius (toliau – Inspektorius) tyrimą pradėjo pagal trečiojo suinteresuoto asmens I. T. 2006-09-22 skundą (b.l. 61-62), todėl vertinant ginčo aplinkybes svarbus yra šio skundo turinys ir jame išdėstyti reikalavimai Žurnalistų etikos inspektoriui. Viešojo administravimo įstatymo 17 straipsnyje (redakcija galiojusi iki 2006 12 31) buvo nustatyti pagrindai administracinei procedūrai pradėti, tame tarpe nustatyti tokie pagrindai – asmens (pareiškėjo) rašytinis prašymas arba kiti paaiškėję piliečių ir kitų asmenų teisių pažeidimo atvejai (kiti 17 straipsnyje nurodyti pagrindai nesusiję su šiuo ginču). Iš skundžiamo 2006-11-16 sprendimo turinio akivaizdu, kad tyrimo procedūra pradėta pagal I. T. skundą, t.y. Viešojo administravimo įstatymo 17 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu, o taip pat Visuomenės informavimo įstatymo 51 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei Reglamento 7 punkto 1 papunktyje nustatytu pagrindu (Etikos inspektorius nagrinėja suinteresuotų asmenų skundus dėl visuomenės informavimo priemonėse pažeistos jų garbės ir orumo).

I. T. skunde aprašomi 5 laikraščio „Anykšta“ žurnalisto A.Lingaičio straipsniai.

I. T. skunde nurodo, kad 2005-12-13 laikraštyje „Anykšta“ buvo paskelbta publikacija „Anykščių ligoninėje – žmogus iš „Osvencimo““ žurnalistas A.Lingaitis nepatikrinęs informacijos, gautos iš Anykščių notarių J.Vėderienės ir R.Bučinskienės paskelbė žinias, neatitinkančias tikrovės. Skunde pažymima, kad šiame straipsnyje žurnalistas pranašauja, kad bus kariaujama dėl I. T. velionio brolio V. T. turto, publikuojama velionio brolio nuotrauka, nors tam leidimas nebuvo duotas, žurnalistas į ligoninės palatą įsibrovė savavališkai. I. T. nuomone, buvo pažeistos Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 1 dalies nuostatos. Skunde taip pat nurodoma, kad 2005-12-15 laikraštyje „Anykšta“ titulinio puslapio straipsnyje „Tragišką brolio likimą užkerėjo sesuo“ pateikta melaginga informacija, kad I. T. su giminėmis prie velionio brolio karsto „riejosi“ dėl turto. I. T. tvirtinimu, 2005-12-17, 2006-07-13 ir 2006-08-29 publikuotuose straipsniuose kartojama ta pati melaginga informacija ir spausdinama jos velionio brolio nuotrauka. I. T. nuomone, A.Lingaitis skleisdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, niekina ir žemina jos artimųjų ir jos velionio brolio V. T. atminimą.

Iš I. T. skundo turinio matyti, kad ji prašė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą ištirti du klausimus: 1) ar „Anykštos“ žurnalisto A.Lingaičio publikuojami straipsniai, kuriuose skelbiama žinomai melaginga informacija, pažeidžia jos bei jos artimųjų garbę bei orumą; 2) ar teisėtai buvo publikuojamos jos velionio brolio V. T. nuotraukos.

Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 4 straipsnį viešosios informacijos rengėjai, platintojai, žurnalistai viešąją informaciją turi pateikti teisingai, tiksliai nešališkai, laikytis žurnalistų profesinės etikos normų, gerbti kitų asmenų teises.

Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, atsakovas pasisako tik dėl vieno straipsnio „Tragišką brolio likimą sesuo užkerėjo“, nors I. T. skunde nurodomi penki straipsniai. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas, tirdamas, ar minėtame straipsnyje esantis teiginys „<...> prie karsto riejosi dėl velionio turto <...>“ atitinka tikrovę, vadovavosi vieninteliu įrodymu - Anykščių laidojimo namų (duomenys neskelbtini) S. S. paaiškinimais, duotais telefoninio pokalbio metu, kurie nėra užfiksuoti. Tokie paaiškinimai negali būti laikomi įrodymais ir jų pagrindu priimamas sprendimas. Esant šiai aplinkybei teismas negali įvertinti ar atsakovo išvada dėl Visuomenės informavimo įstatymo atitinkamų nuostatų pažeidimo grindžiama S. S. paaiškinimu, yra teisinga.

Be to, kaip jau buvo minėta, I. T. skunde prašė ištirti ir tai, ar teisėtai buvo spausdinamos jos velionio V. T. nuotraukos. Skundžiamame sprendime motyvai dėl šios aplinkybės iš viso nenurodytos, nors kaip matyti iš sprendimo rezoliucinės dalies šis klausimas buvo nagrinėjamas ir dėl to priimtas sprendimas.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ištyręs I. T. skundą, dėl tų pačių aplinkybių priėmė du sprendimus: 2006-11-14 sprendimą Nr.S-529, adresuotą I. T. (b.l. 75-79) ir 2006-11-16 sprendimą Nr. S-533, adresuotą UAB „Anykštos redakcija“.

Atsižvelgiant į tai, kad Viešojo administravimo įstatymas reikalauja, jog administraciniai sprendimai turi būti priimami objektyviai ir išsamiai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes, jie turi būti motyvuoti ir pagrįsti, todėl iš nustatytų aplinkybių, darytina išvada, jog, priimant skundžiamą atsakovo sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros. Tai sudaro pagrindą skundžiamą atsakovo sprendimą panaikinti ir įpareigoti atsakovą I. T. 2006-09-22 skundą išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo reikalavimais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu

nusprendė:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Anykštos redakcija“ skundą tenkinti iš dalies.

Atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus 2006-11-16 sprendimą Nr. S-533 panaikinti ir įpareigoti Žurnalistų etikos inspektorių I. T. 2006-09-22 skundą dėl straipsnių laikraštyje “Anykšta” išnagrinėti iš naujo ir priimti sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo nuostatas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.