Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti kaltinime nurodyta data, jis su G. S. ir S. S. buvo išgėrę. Kaltinime nurodytą telefoną tą dieną jis rado Lyroje, bare ant stalo, niekas jo imti jam neleido, nukentėjusiojo nebuvo. Tik po to jis sužinojo, kad telefonas yra nukentėjusiojo. Paėmė telefoną, nes manė, kad rado, tačiau apie tai niekam nesakė, nepranešė, nesiaiškino kam priklauso telefonas. Draugai galėjo nematyti, kaip paėmė telefoną. Telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo. Išeinant iš parduotuvės, jis sutiko R. M.. Jis jiems parodė V. P. ir sakė, kad jis yra jo draugas, turi pinigų, klausė, gal jie nori užsidirbti, suprato, kad siūlo jį užpulti, pašaukė draugus. Nukentėjusįjį matė pirmą kartą. Visko gerai neatsimena dėl girtumo ir dėl to, kad įvykis buvo seniai. Jie ėjo kartu su R. M., atsimena, kad pamatė nukritusį nukentėjusįjį - greičiausiai dėl girtumo ir pradėjo jį mušti. Mušė jis ir S. S.. Jis du kartus spyrė į koją. G. S. atėjo vėliau. Plėšimo metu visi buvo kartu. R. M. rankomis mušė nukentėjusįjį, nurengė jį, kraustė jo daiktus. Atvykus policijai R. M. teigė, kad jis yra nukentėjusiojo draugas. Dėl raktų neatsimena, teigia, kad galėjo bet kuris iš jų paimti. Policininkai automobilyje neleido nei kalbėti, nei skambinti. Įvykio gerai nepamena dėl ilgo laiko tarpo ir girtumo. Įvykio metu žmonių nebuvo, tačiau šalia yra gatvė, galėjo pamatyti iš pravažiuojančių automobilių. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir juos dabar tvirtina.

A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-08, apie 22 val. jis, S. S. ir G. S. išgėrė du butelius po 1,5 l talpos sidro ir nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Kadangi nei vienas iš jų pinigų nebeturėjo, bet norėjo parūkyti, tai galvojo, kad kas nors juos pavaišins cigaretėmis. Prie prekybos centro prie jų priėjo nepažįstamas vyras vardu R. ir pradėjo jiems rodyti kovinius imtynių veiksmus, nes, pasak R., jis lankė boksą. Po to tas R. su vienu vyriškiu, kuris buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame bare, išėjo į lauką parūkyti. Kaip suprato, tai buvo jo draugas. Jis su savo draugais liko prie baro. Pastarajam išėjus pastebėjo, kad ant stalo jis paliko mobiliojo ryšio telefoną “Sony Ericsson“. Kadangi prie staliuko ir baro daugiau žmonių nebuvo, jis tą telefoną paėmė ir įsidėjo į kišenę. Jo draugai stovėjo toliau nuo jo ir to nematė. Po to jie visi trys išėjo į lauką, kur prie jų priėjo Robertas. Tas vyras, kuris prieš tai rūkė su R., nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Tuomet R. pasakė jiems: „einam paskui tą vyrą, jis turi pinigų, paimsim kortelę, nuimsim pinigus ir juos pragersim“, t.y. pasiūlė jiems tą vyriškį užpulti, ir jie sutiko. Dar R. pasakė, kad jis žino, kur tas vyras eis ir rodė jiems kelią. Ties (duomenys neskelbtini) namu jie pamatė tą patį vyrą. Jis buvo visiškai girtas ir beeidamas pats nugriuvo ant žemės. Tik jam nugriuvus ant žemės S. S. pirmas pribėgo prie jo ir kojomis pradėjo spardyti jį į įvairias kūno vietas. Jis su G. S. stovėjo kiek toliau, R. stovėjo dar toliau už jų ir laukė. Pamatę, kad S. S. spardo tą vyriškį, jis kartu su G. S. pribėgo ir jie kartu visi trys pradėjo spardyti tą vyriškį. Jis pats spyrė tik pora kartų tam vyrui į kojas. Po to, prie jų pribėgo ir R. ir pradėjo kraustyti tam vyrui kišenes, nuavė batus, ieškojo pinigų. Jis taip pat tą vyrą daužė kumščiais, spardė, toliau kraustė vyro kišenes. Ieškodamas pinigų jis išmėtė visus daiktus, buvusius pas tą vyriškį. Jis matė, kaip R. išmetė prekybos centro IKI kortelę, kuri nukrito jam po kojomis ir jis ją pasiėmė. Matė, kad buvo numesta SEB banko kortelė, tačiau jos neėmė. Nematė, ar buvo kokie nors raktai. Neradęs pinigų R. pradėjo pulti ant jų, kaltino, kad jie paėmė pinigus. R. labiausiai kaltino G. S. ir S. S.. Jis išsigando R., nes jis buvo agresyviai nusiteikęs. Atvykę policijos pareigūnai, jį sulaikė, o R. pasakė, kad jis – praeivis ir viską matė, kaip jie mušė tą vyrą ir kraustė jo kišenes, nors jis pats jas kraustė ir ieškojo pinigų. Prisipažįsta, kad jis pora kartų sudavė vyriškiui, paėmė PC „IKI“ kortelę. Nematė, ar jo draugai G. S. ir S. S. ką nors paėmė iš to vyro. Kiek kartų ir į kurias vietas tam vyrui sudavė R. ir jo draugai, jis negali pasakyti. Papildomos apklausos metu A. M. parodė, kad nepamena, jog G. S. taip pat būtų mušęs nukentėjusįjį. G. S. buvo šalia, bet neatsimena, ką jis darė (1 t., b. l. 98-99, 107-108; 113).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. M. atpažino R. M., kaip asmenį vardu R., apie kurį kalbėjo apklausose, ir kuris pasiūlė bei kartu su juo apiplėšė V. P. (1 t., 100-111 b. l.).

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, A. M., G. S. išgėrė alkoholio ir visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) cigarečių. Viduje sėdėjo R. M. ir V. P., kurie gėrė. Vėliau V. P. išėjo namo, prie jų priėjo R. M. ir pasakė, kad V. P. turi nusiėmęs 200 litų, pasiūlė atimti tuos pinigus ir pragerti. Jie sutiko. V. P. jie pasivijo keturiese, R. M. spyrė V. P., šis pargriuvo. Jis taip pat sudavė nukentėjusiajam į koją. Kad G. S. suduotų smūgius nukentėjusiajam, nematė. A. M. sudavė porą smūgių. Nukentėjusiojo kišenes kraustė R. M., bet pinigų nerado, pradėjo mėtyti jo daiktus, tačiau, ar paėmė ką nors, nematė. Kortelės, čekiai mėtėsi šalia ant žemės, raktų nematė. R. M. kaltino juos, kad jie paėmė nukentėjusiojo pinigus. Jis taip pat patikrino baltinių kišenę.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-07, apie 16 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje susitiko A. M. ir G. S.. Jie išgėrė alkoholio. Po to visi trys nuėjo į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esantį barą, kuriame sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus du nepažįstami vyrai. Jie trise išėjo į lauką, o paskui juos į lauką išėjo ir V., jo vardą sužinojo vėliau. Su V. jie pašnekėjo, jie parūkė ir V., kaip jis suprato, išėjo link namų. Paskui jį išėjo jo draugas, kurio duomenų nežino. Tas vyriškis priėjęs pasakė: „V. bankomate nuo kortelės nusiėmė 200 Lt, reiktų jį pagauti ir atimti iš jo tuos 200 Lt ir po to draugiškai visiems išgerti“. Jie su tokiu vyriškio pasiūlymu sutiko. Jie pasivijo V.. Iš už nugaros pusės priėjo jo draugas ir spyrė jam du smūgius į galvą, V. be sąmonės nukrito ant žemės. Nors V. gulėjo ir nejudėjo, jie visi keturi vis vien spardė jį. Kodėl taip elgėsi, nežino, nes dėl girtumo nelabai ką pamena. Todėl jo apklausoje gali būti netikslumų. Pamena, kad visi pradėjo kraustyti jo kišenes ir ieškoti pinigų. Kiek pamena, tas V. draugas iš nukentėjusiojo džinsų kišenės ištraukė kažkokias banko korteles, čekius ir numetė ant žemės. Po to, atvažiavo policijos pareigūnai ir juos visus išsivežė į policijos komisariatą. Jis iš nukentėjusiojo daiktų nepaėmė. Vėliau A. M. sakė, kad jis bare nuo stalo paėmė V. telefoną. Ar dar kokius daiktus paėmė A. M. ir G. S., jis nematė. (1 t. 123-124 b.l.) Papildomos apklausos metu S. S. parodė, kad 2012-05-07 jis, būdamas kartu su A. M. ir G. S. bei dar vienu vyriškiu, užpuolė V. P., jį sumušė, ieškojo pas jį pinigų, tačiau pinigų nerado. Kai pasivijo nukentėjusįjį, jis buvo labai arti Dainų gatvės, prie įvažiavimo į kiemus. Tas nepažįstamas vyriškis, kuris ir pasiūlė apiplėšti nukentėjusį, pats pirmas, pasivijęs jį, spyrė jam du kartus į galvą, nuo smūgių jis susvyravo ir suklupo ant žemės. Tuo metu jie visi trys, t.y. jis, G. S. ir A. M. buvo toliau nuo nukentėjusiojo, t.y. apytikriai 3-4 metrų atstumu. Jam atrodo, kad G. S. buvo atsitūpęs, ar pasilenkęs. Nepamena, ar jis buvo pasislėpęs už kokio nors automobilio. Kai kurių aplinkybių nepamena dėl girtumo. Kai nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, jie visi trys, t.y. jis, A. M. ir G. S. taip pat priėjo prie nukentėjusiojo ir to vyriškio, kuris jį mušė. Jie su A. M. taip pat keletą kartų spyrė gulinčiam nukentėjusiajam. Jis spyrė jam apie 2 kartus į petį. Kur tiksliai spyrė A. M., negali pasakyti, nes viskas vyko greitai. G. S. stovėjo šalia bet nieko nedarė, nesikišo niekur. Pirminės apklausos metu buvo nurodęs, kad nukentėjusįjį spardė visi keturi, tačiau dabar gerai pergalvojęs, geriau pamena, kad G. S. niekur nesikišo, stovėjo šalia ir tiek. Tas vyriškis, kuris ir pasiūlė apiplėšti nukentėjusįjį, toliau mušė ir rankomis, ir kojomis gulintį nukentėjusįjį, kraustė jo kišenes, ieškojo pinigų. Jis patikrino tik vieną kišenę, bet nieko nerado, nieko iš nukentėjusiojo nepaėmė. Jis neėmė nei jokių raktų, nei kitų daiktų. Matė, kad A. M. taip pat tikrino nukentėjusiojo kišenes, tačiau nematė, ar iš jo ką nors paėmė. Nematė, ar tas vyriškis, kuris pasiūlė apiplėšti V., paėmė ką nors iš nukentėjusiojo. Matė tik tiek, kad jis iš nukentėjusiojo buvo ištraukęs kažkokias banko korteles, čekius, kuriuos numetė ant žemės. Neradęs pinigų tas vyriškis pradėjo pulti ant jų, šaukdamas, kad jie rado pas nukentėjusįjį pinigus ir juos pasiėmė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu tas vyriškis, kuris ir pasiūlė apiplėšti nukentėjusįjį, pradėjo visą kaltę versti ant jų, sakydamas, kad tai jie sumušė žmogų, o jis nekaltas. Girdėjo, kaip policininkams jis sakė, kad gali paliudyti, jei reiks. Tuomet pareigūnai juos tris, t.y. jį, A. M. ir G. S. sulaikė. Pasodino į vieną automobilį ant galinės sėdynės. Jis sėdėjo per vidurį, A. M. sėdėjo už vairuotojo, o G. S. sėdėjo už keleivio, t.y. dešinėje. Jiems visiems ant rankų buvo uždėti dveji antrankiai. Jis nematė, kad kuris nors iš jo draugų būtų išmetę kokius nors raktus, ar kitokius daiktus. Jis jokių raktų ar kitokių daiktų iš nukentėjusiojo nebuvo pavogęs, jokių daiktų automobilyje neišmetė. Nors buvo girtas, suprato, kad daro nusikaltimą. Mano, kad dėl girtumo ir padarė šį nusikaltimą, nes būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs (1 t. 127-128 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. S. atpažino R. M., kaip asmenį, kuris pasiūlė apiplėšti V. P., jį mušė ir kraustė V. P. kišenes (1 t., 129-131 b. l.).

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi trys: jis, A. M. ir S. S. susitiko prie parduotuvės, ten išgėrė, vėliau ėjo į (duomenys neskelbtini). Bare sutiko V. P. ir R. M.. Vėliau A. M. kalbėjosi su R. M.. A. M. sakė eiti jiems kartu. Eidami suprato, ką darys. Visko gerai neatsimena , tačiau vienas pats jis taip tikrai nesielgtų. Paties įvykio metu jis kištis nenorėjo. Matė, kaip R. M. sudavė smūgius nukentėjusiajam, matė išmėtytus čekius, kitus nukentėjusiojo daiktus. Dėl raktų nieko nežino, tačiau neneigia, kad juos jis taip pat, kaip ir bet kuris iš jų galėjo paimti. Blaivus taip nebūtų pasielgęs.

G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-07, apie 17 val. jis susitiko su draugais A. M. ir S. S.. Nusipirko sidro ir jį kartu išgėrė. Vėliau visi nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Tikėjosi, kad ten kas nors juos pavaišins cigaretėmis. Ten sutiko nepažįstamą vyrą, kaip vėliau sužinojo vardu R.. Kiek pamena, R. pasakojo, kad yra boksininkas. Pradėjo rodyti įvairius kovinius veiksmus. Pakalbėję su R. jie nusprendė eiti namo. Iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjo kažkoks nepažįstamas vyras, kuris prieš tai su R. bare gėrė alkoholinius gėrimus. Tas vyriškis nuėjo link Dainų gatvės. R. pasikvietė A. M., ką jie kalbėjosi, jis nežino. Tik vienu metu jis priėjo prie jų ir girdėjo, kaip R. A. M. pasiūlė užsidirbti pinigų. Kaip siūlė jų užsidirbti, nežino. Kaip jis suprato, R. A. M. sakė, kad tas nuėjęs vyras turi pinigų, bei siūlė A. M. iš jo atimti pinigus. A. M. su R. ėjo paskui tą vyrą, todėl ir jis kartu su S. S. ėjo paskui. Jis tik pamatė, kad vyras, paskui kurį jie ėjo, jau guli ant žemės. Tas vyras norėjo atsikelti. Tada R. tam vyrui pora kartų įspyrė į veidą ir vyriškis vėl nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Jis, nenorėdamas į tai veltis nuėjo ir pasislėpė už netoliese buvusio automobilio. Po kelių minučių nutarė nueiti pažiūrėti, kas vyksta. Prie pat jų priėjęs nebuvo. Viską stebėjo iš toli. Matė, kaip R. tikrino visas vyriškio kišenes, nuavė jam batus. Jis taip pat pamatė, kad atvažiavo pareigūnai. Tada juos visus sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Jis jokio nusikaltimo nepadarė (1 t. 42-144 b.l.) Papildomos apklausos metu G. S. parodė, kad jis nieko neapiplėšė, nieko nemušė, jokių daiktų neėmė. Nematė, ar jo draugai S. S. ir A. M. mušė nukentėjusįjį V. P.. Tos aplinkybės gali neprisiminti dėl girtumo. Tą vakarą buvo išgėręs alkoholio, jutosi girtas, todėl kai kurias aplinkybes gali painioti. Matė tik tiek, kad minėtas R. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam. Matė tik tą momentą, kad nukentėjusysis jau guli nugriuvęs ant žemės, o šalia jo buvo R. ir S. S.. Kur tuo metu buvo A. M., jis nematė. Tuo metu, kai nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, jis nuo jų buvo apytikriai 4-5 metrų atstumu, pasislėpęs už kažkokio automobilio. Netrukus ir jis priėjo prie jų. Iš kažkur prie jų priėjo ir A. M.. Matė, kaip R. gulinčiam nukentėjusiajam, nuavė batus ir striukę, kraustė jo kišenes, išmėtė kažkokius lapelius. Ką konkrečiai R. iš nukentėjusiojo kišenių paėmė, nematė. Nematė, ar ką nors iš nukentėjusiojo paėmė S. S. ir A. M.. Juos visus tris, t.y. jį, S. S. ir A. M. sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. R. į policiją nesivežė. Girdėjo, kaip R. policininkams sakė, kad čia jie (taip sakydamas rodė į jį, S. S. ir A. M.) sumušė nukentėjusįjį, o jis neva nekaltas, atėjo padėti draugui. Kuomet juos vežė į policijos komisariatą, jie visi trys sėdėjo viename automobilyje ant galinės sėdynės. Jis sėdėjo už keleivio sėdynės, S. S. sėdėjo per vidurį, o A. M. sėdėjo už vairuotojo. Jie automobilyje nekalbėjo, nes neleido policijos pareigūnai. Nematė, kad kuris nors iš jo draugų būtų išmetęs kokius nors daiktus policijos automobilyje (1 t. 146-147; 162 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. S. atpažino R. M., kaip asmenį vardu R., apie kurį jis kalbėjo apklausose (1 t., 148-150 b. l.).

Įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. S. parodė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią užeigą, kur pirmą kartą jis pamatė R. M., bei konkrečią vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, kur ant žemės buvo nugriuvęs nukentėjusysis (1 t., 151-160 b. l.).

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kartu su nukentėjusiuoju V. P. gėrė alkoholį. Prie jo priėjo kaltinamieji ir paprašė cigarečių. Jis jiems pasakė, kad nelįstų, jis moka muštis, yra lankęs boksą. V. P. jau buvo išėjęs. Po to kiti kaltinamieji išėjo, o jis baigė gerti alų ir tada išėjo į namus, (duomenys neskelbtini), pasiimti cigarečių ir ėjo pas draugę. Užtruko apie 7 minutes. Prie konteinerio pamatė kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Policijai jis pasakė, kad gali paliudyti, kas sumušė. V. P. minėjo jam, kad turi nuimti pinigų mamai.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. tikslios datos nepamena, bet galėjo būti įtarime nurodyta data, laiko nepamena, bet buvo vėlus vakaras, kartu su V. P. buvo atėję į prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią užeigą, kur kartu jie gėrė alų. Su V. P. yra draugai iš senų laikų. Jie bendravo, jokios kalbos nei apie jo pinigus, nei apie V. P. pinigus nebuvo. Nors kažkuriuo momentu V. P. užsiminė, kad jam reikės eiti iki bankomato, nes reiks jo mamai nuimti pinigų. Kažkuriuo momentu V. P. pats vienas trumpam buvo išėjęs. Kur jis buvo išėjęs, jis nematė, jo neklausė, bet jo nebuvo apie 20 minučių. Jis tuo metu buvo minimoje (duomenys neskelbtini) užeigoje. Kai V. P. grįžo, jie toliau su juo bendravo, gėrė alų. Galėjo būti 22 val., gal ir vėliau iš minimos užeigos V. P. išėjo. Kaip suprato, jis išėjo namo. Netrukus į užeigą atėjo trys nepažįstami jaunuoliai, kurių neatpažintų, jų neapibūdins. Jie jo paklausė, ar dar jis gers alaus. Atsakė, kad alaus nebegers. Pamena, kad tiems jaunuoliams sakė, jog yra boksininkas, nes yra lankęs boksą. Tuomet jie pirmi išėjo iš tos užeigos, joje net neužsilikę. Kur jie nuėjo, jis nematė. Kur tuo metu buvo V. P., jis nematė. Tuo metu jis pats vienas pasuko eiti link (duomenys neskelbtini) namo. Einant netoli Dainų gatvės, iš toli pamatė, kad kažkas stumdosi, mušasi, matė, kad stumdėsi keturi žmonės. Stengėsi juos apeiti. Jam nuo jų einant apytikriai 3-4 metrų atstumu, pamatė, kad atvykę policijos pareigūnai sodinosi į tarnybinį automobilį tris jaunuolius. Kadangi jau buvo atvykę policijos pareigūnai, jis taip pat priėjo pažiūrėti, kas vyksta. Priėjęs matė, kad sumuštas ant žemės guli jo draugas V. P.. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad tai būtent tie patys trys jaunuoliai sumušė V. P.. Dar pasakė, kad gali paliudyti. Tų jaunuolių, kurie sumušė V. P. veidų nematė, tačiau pagalvojo, kad pareigūnai į savo tarnybinį automobilį susisodino būtent tuos, kurie ir sumušė V. P.. Kodėl šitie vaikinai jį apkalba, jis nežino (1 t., 169-170; 185 b.l.).

Įtariamojo R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad R. M. parodė prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančią užeigą, kur gėrė alų su V. P., bei vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, kur ant žemės buvo nugriuvęs nukentėjusysis (1 t., 171-176 b. l.).

Akistatos tarp įtariamųjų A. M. ir R. M. protokole užfiksuota, kad abu įtariamieji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t., 177-178 b. l.).

Akistatos tarp įtariamųjų S. S. ir R. M. protokole užfiksuota, kad abu įtariamieji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t.,179-180 b. l.).

Akistatos tarp įtariamųjų G. S. ir R. M. protokole užfiksuota, kad abu įtariamieji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (1 t.,181-183 b. l.).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis kartu su R. M. gėrė alų, po to apsvaigęs išėjo į namus. Kad kas nors jį sektų, nematė. Einant girdėjo, kad kažkas kalbėjosi, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio. Ar R. M. buvo tarp jį apiplėšusių asmenų, pasakyti negali, kad jis trenktų jam taip pat nematė. Patvirtino, kad buvo kalbėjęs su R. M. apie pinigus, kad nusiims iš bankomato pinigų, tačiau jis pinigų nenusiėmė. Kaltinamieji A. M., S. S., G. S. žadėjo jam atlyginti žalą. Jis žino, kur gyvena R. M., žino, kaip ten nueiti. R. M. buvo išgėręs, todėl tą atstumą galėjo nueiti per 15-10 min. Jis gyvena 7 ar 8 aukšte. Nuo Lyros iki plėšimo vietos yra 5-6 min. kelio. Tuo tarpu R. M. sakė, kad jis tada ėjo pas mamą, tuo tarpu dabar per posėdį pasakė, kad ėjo pas merginą, todėl juo netiki.

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. P. parodė barą, esantį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis 2012-05-07 kartu su R. M. gėrė alų (1 t., 72-75 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. P. atpažino R. M., kaip asmenį vardu R., apie kurį kalbėjo apklausose (1 t., 69-71 b. l.).

Liudytojas E. P. parodė, jog buvo gautas pranešimas, kad iš žmogaus kišenių krausto daiktus. Nuvykus į įvykio vietą, rado nukentėjusįjį. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes. Iš kur atėjo R. M., jis neprisimena. Įvykio vietoje sulaikė tris asmenis. Kadangi jie turėjo tik dvejus antrankius, todėl tris kaltinamuosius surakino dvejai antrankiais.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-07, apie 22.38 val. VPK budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur ties (duomenys neskelbtini) namu trys vyriškiai krausto kišenes vyrui, kuris guli. Nuvykus pagal gauta pranešimą, ties (duomenys neskelbtini) namu pamatė ant žemės gulintį vyriškį, prie kurio buvo pasilenkę du jaunuoliai, kaip vėliau nustatė tai S. S. ir G. S.. Jie abu pasilenkę prie gulinčio vyro kraustė kišenes. Šalia jų stovėjo dar vienas jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta tai A. M., tačiau jis tik stovėjo šalia, ir pamatęs juos pradėjo šalintis. Nustatyta, kad ant žemės gulintis vyriškis yra V. P.. Jo veidas buvo sumuštas, kruvinas, matėsi kraujosruvos. Jis buvo be batų, batai buvo šalia jo. Besiaiškinant įvykio aplinkybes prie jų priėjo vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta R. M., kuris paaiškino, kad matė kaip minėti trys jaunuoliai sumušė gulintį vyriškį ir kraustė jo daiktus iš kišenių. G. S., S. S. ir A. M. buvo patalpinti į vieną tarnybinį automobilį ir susodinti ant galinės sėdynės. Pamena, kad prieš laipinant į automobilį, pas A. M. buvo rastas mobilusis telefonas „Sony Esricsson“, juodos spalvos ir mobilusis telefonas „NOKIA C5“. A. M. paaiškino, kad vienas telefonas yra jo, o kitas jo mamos. S. S. rankos kumštis buvo kraujuotas. Pristačius minėtus jaunuolius į policijos komisariatą ir apžiūrėjus tarnybinį automobilį, kuriuo buvo atvežti įtariamieji, ant galinės sėdynės, vidurinėje sėdynės dalyje, rado du raktų ryšulius, vienas – du geltoni raktai su dviem pakabukais su užrašais „373, 374“, kitas – du sidabrinės spalvos raktai su mėlynu pakabuku (1 t., 79-80 b. l.).

Liudytojas N. N. parodė, jog važiavo automobiliu ir sukant į kiemą pamatė, kaip gulinčiam žmogui krausto kišenes, o paskui pradėjo jį spardyti. Negali pasakyti ar visi spardė, tačiau vienas stovėjo greta.

Liudytojas N. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2012-05-07, vėlai vakare, laiko nepamena, bet buvo tamsu, jis savo automobiliu važiuodamas į savo namo (duomenys neskelbtini) kiemą, prie (duomenys neskelbtini) pamatė, kad trys ar keturi jaunuoliai ar vyriškiai muša ant žemės gulintį žmogų. Matė, kad vienas iš jų kraustė ant žemės gulinčio žmogaus kišenes. Jis pro juos pravažiavo apytikriai 4-5 metrų atstumu. Pravažiavo nesustojęs, toje vietoje buvo tamsu, jų veidų nematė, neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Negali pasakyti, kokio amžiaus jie buvo ir kuo jie vilkėjo. Tik įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kiemą iš karto paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Kalbėdamas telefonu su policijos pareigūnais matė, kaip vienas iš jų kojomis spardė tą patį gulintį žmogų. Kuris iš jų spardė ir kiek kartų spyrė bei į kurias kūno vietas spyrė, negali pasakyti. Jis sulaukė, kol atvyks policijos pareigūnai, ir nuėjo namo. Prie pareigūnų nepriėjo (1 t., 78 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namu (1 t., b. l. 6-8).

Kadangi kaltinamieji turėjo tikslą atimti svetimą nukentėjusiojo turtą, tačiau nėra įrodymų, kad jie tokiais savo veiksmais siekė sutrikdyti visuomenės tvarką ar rimtį, įrodymų, kad visuomenės tvarka ar rimtis buvo realiai sutrikdyta, taip pat nėra, priešingai, kaltinamieji nusekė nukentėjusįjį toliau nuo užeigos, todėl laikytina, kad kaltinimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltinamiesiems nepasitvirtino, kaltinamieji A. M., S. S., G. S. ir R. M. dėl šio kaltinimo išteisintini (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).