Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Astai Karaliūnienei, dalyvaujant ieškovui A. M., institucijos, trečiajam asmeniui Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centrui „Židinys“, institucijos duodančios išvadą, Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Čeponytei-Sušinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė V. M. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą ir teismo posėdį ji buvo informuota tinkamai, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas A. M. negali būti (duomenys neskelbtini) gimusio R. M. tėvas, nes daugiau kaip keturis metus iki vaiko gimimo ieškovas ir atsakovė gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio ir neturėjo lytinių santykių.

Ši teismo išvada grindžiama šiais įrodymais ir argumentais.

Ieškovo paaiškinimai ir 2010-01-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas nutraukti šalių santuoką (b. l. 7-9) patvirtina, kad atsakovė ir ieškovas kartu negyvena maždaug nuo 1992 metų. Aplinkybė, kad bylos šalys ilgą laiką kartu negyveno dar prieš gimstant R. M. yra nustatyta minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl jos įrodinėti šioje byloje nereikia (CPK 182 str. 2 p.). Minėtas teismo sprendimas taip pat patvirtina, kad šalys buvo susituokę nuo 1990-01-27 iki 2010-01-12, o gimimo įrašas Nr. 8 patvirtina, kad R. M. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Tai reiškia, kad R. M. tėvu ieškovas buvo nurodytas remiantis santuokos sudarymo faktu. Tačiau šį įrašą ir ieškovo tėvystę galima nuginčyti nustačius, kad ieškovas negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 str. 1 d.).

Ieškovo paaiškinimus patvirtina ne tik minėtas 2010-01-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas nutraukti šalių santuoką, bet ir R. M. parodymai teismo posėdžio metu bei Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada.

Nepilnametis R. M. su ieškiniu sutinka, savo sutikimą išreiškė raštu ir paaiškino, kad jis pažįsta savo tikrąjį biologinį tėvą, yra kelis kartus pas jį buvęs, tačiau tai nėra ieškovas. Savo tikrą tėvą jis žino iš motinos, kuri jam pasakė kas yra jo tėvas. R. M. žino, kad ieškovas yra jo brolio tėvas, be ne jo tėvas.

Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad tėvystės nuginčijimas atitinka nepilnamečio interesus, taip pat nurodyta, kad pati atsakovė pripažino skyriaus darbuotojai, kad ieškovas nėra biologinis R. M. tėvas, kad tikrąjį tėvą atsakovė žino (b. l. 18-19). Savo išvadą institucijos atstovė patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Trečiasis asmuo - R. M. rūpintojas Lazdijų rajono savivaldybės socialinės globos centras „Židinys“, su ieškiniu sutinka, savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad ieškovas negali būti 1997-10-26 gimusio R. M. tėvu, nes vaiko tėvu jis buvo įrašytas tik remiantis civilinės metrikacijos taisyklėmis kaip motinos sutuoktinis, tačiau pagal nustatytas aplinkybes jis ilgą laiką iki R. M. gimimo su atsakove negyveno, neturėjo su ja jokių santykių, todėl negali būti vaiko tėvu.

Įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu, jo tėvystė nuginčytina teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1d.). Toks teismo sprendimas nepažeis vaiko interesų, nes vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, o byloje nustatyta, kad tiek pats R. M., tiek biologinė jo motina žino tikrąjį vaiko tėvą. Todėl nuginčijus ieškovo tėvystę, vaiko rūpintojas turės galimybę apginti vaiko teisę turėti tėvą ir spręsti klausimą dėl tikrojo tėvo tėvystės nustatymo.

Nuginčijus ieškovo tėvystę nutrauktinas ir 2010-01-12 Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo priteisto išlaikymo išieškojimas nepilnamečiui R. M., nes ieškovas neturi pareigos išlaikyti ne savo vaiką. Nors toks reikalavimas ieškinyje nesuformuluotas, tačiau šeimos bylose teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus ir patekinti jų daugiau nei buvo pareikšta, jeigu jie yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 3 d.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, - 144 Lt ieškovui už sumokėtą žyminio mokesčio dalį, kuri mokėtina už ieškinio padavimą (CPK 93 str. 1 d.) ir 19,20 Lt valstybei už procesinių dokumentų siuntimą ir įteikimą (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 282 str., 399 str. teisėjas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad ieškovas A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti, kad Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 1997-11-28 gimimo akto įrašo Nr. 8 duomenys apie tėvą yra neteisingi.

Nutraukti 2010 m. sausio 12 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto nepilnamečio R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo išieškojimą iš A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. M. 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. M..

Priteisti iš atsakovės V. M. 19,20 Lt (devyniolika litų 20 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660, kvitą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas paduodant apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.