Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su D. K. bei nesilankyti jos namuose.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė 8 parų arešto bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, kai tai susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, kai tai susiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė 29 parų arešto bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2010 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

8) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 70 parų arešto bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 50 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. ir 2023 m. spalio 20 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. kovo 5 d.;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. 2024 m. kovo 12 d., apie 20.20 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 0,5 l „Kvietinės degtinės“, kurios vertė 9,39 eurų, ir niekur neslėpdamas, atvirai nešdamasis rankoje, matant parduotuvės darbuotojai, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už paimtą prekę, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 9,39 eurų vertės turtą.

Be to, V. T. 2024 m. kovo 13 d., apie 21.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 0,5 l degtinės „Bičiulių“, kurios vertė 9,99 eurų, ir niekur neslėpdamas, atvirai nešdamasis rankoje, matant parduotuvės darbuotojai, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už paimtą prekę, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „Kilminė“ priklausantį 9,99 eurų vertės turtą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir ėmė degtinę, kurią pats vėliau išgėrė, nes tuo metu turėjo priklausomybę alkoholiui. Gailisi dėl savo veiksmų, buvo klinikoje dėl priklausomybės ir su tuo kaip ir susitvarkė. Iki šiol vartoja mažai alkoholio, tvarkosi antstolius, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir ruošiasi ieškotis darbo. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, būtų jį atlyginęs, bet nespėjo, nes pradėjo atlikinėti arešto bausmę (2 t., b. l. 176).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos S. E. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. E. R. parodė, jog dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Dirba kasininkės pareigose. 2024 m. kovo 12 d. dirbo nuo 17.00 val. iki 10.00 val. Dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Kiek atsimena, apie 20.30 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuėjo į alkoholio skyrių, kuris yra už kasos. Alkoholio skyriuje pasiėmė butelį degtinės (kokios, nurodyti negali, nes neatsimena) pridėjo ranką prie burnos, pasilenkė prie jos ir pasakė „Ššš“, kažką kalbėjo lietuviškai, bet ji nesuprato. Ji vyriškiui pasakė „Palik“, „Stop“. Vyras nekreipė dėmesio, butelį nešėsi atvirai rankose, niekur neįsidėjęs. Vyras buvo apie 40 metų, stambus, vidutinio ūgio, su tamsios spalvos kepure. Vyrą matė ne pirmą kartą, šis dažnai ateina į minėtą parduotuvę ir vagia alkoholį. Ji paskui minėtą vyriškį nebėgo, nes buvo viena parduotuvėje. Po šio įvykio ji pranešė apsaugai (1 t., b. l. 53–56).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos S. E. R. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. E. R. parodė, jog dirba įmonės „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Dirba kasininkės pareigose. 2024 m. kovo 13 d. dirbo nuo 17.00 val. iki 22.00 val. Dirbo kasoje ir aptarnavo žmones. Kiek atsimena, apie 21.30 val. į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris nuėjo į alkoholio skyrių, kuris yra už kasos. Alkoholio skyriuje pasiėmė butelį degtinės (kokios, nurodyti negali, nes neatsimena) pridėjo ranką prie burnos, pasilenkė prie jos ir pasakė „Ššš“, kažką kalbėjo lietuviškai, bet ji nesuprato. Ji vyriškiui pasakė „Palik“, „Stop“. Vyras nekreipė dėmesio, butelį nešėsi atvirai rankose, niekur neįsidėjęs. Vyras buvo apie 40 metų, stambus, vidutinio ūgio, su tamsios spalvos kepure. Vyrą matė ne pirmą kartą, šis dažnai ateina į minėtą parduotuvę ir vagia alkoholį. Ji paskui minėtą vyriškį nebėgo, nes buvo viena parduotuvėje. Po šio įvykio ji pranešė apsaugai (1 t., b. l. 101–103).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos S. E. R. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. E. R. papildomai parodė, kad vyriškį, kuris 2024 m. kovo 12 d. ir 2024 m. kovo 13 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė po vieną butelį degtinės ir niekur jos neslėpdamas, atvirai nešdamasis rankose ir rodydamas jai rankomis ženklą „Ššš“ bei nepaisydamas to, kad ji liepė sustoti, dar kartą galėtų atpažinti iš to, kad šis yra stambus, apvalaus veido ir žandų, neturėjo raukšlių ant veido, neturi nei ūsų, nei barzdos, aukštas, visada dėvi kepurę, yra maždaug (duomenys neskelbtini) metų arba daugiau amžiaus. Atpažintų šį asmenį iš bendrų veido bruožų, tokių kaip nosis, lūpos, akys, šiuo metu konkrečių šių bruožų ypatumų įvardinti negali, tačiau pamačiusi dar kartą atpažintų. Daugiau ką nurodyti neturi (1 t., b. l. 106–108).

Iš 2024 m. kovo 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 12 d. 20.20 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už 1 vnt. 0,5 l „Kvietinės degtinės“, kurios vertė 9,39 eurų, asmens veiksmuose galimai yra BK 178 straipsnio 2 dalies požymiai (1 t., b. l. 15–26).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matomas šviesios spalvos keturių aukštų pastatas. Prieš minėtą pastatą matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Pirmame aukšte matomi vitrininiai langai, virš kurių matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje pusėje matomi paštomatai, dešinėje pusėje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Tarp užrašų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ matomos stiklinės durys. Šalia durų, kairėje pusėje šiukšlių dėžė. Einant toliau ir praėjus pro minėtas duris, patenkama į parduotuvės vidų. Viduje, priešais matomi laiptai, vedantys aukštyn ir kiti laiptai, vedantys žemyn. Laiptų apačioje matomas užrašas „Drabužių taisymas, siuvimas“. Pasukus į kairę pusę matomos parduotuvėje esančios kasos. Žiūrint tiesiai, už kasų matoma parduotuvės salė. Pasisukus dešiniau matomi metaliniai varteliai, kurie veda į parduotuvės salę. Už minėtų vartelių matoma parduotuvės salė. Praėjus pro kasas ir pasukus į dešinę pusę matomas alkoholio skyrius. Alkoholio skyriuje matomos prekybinės lentynos, kuriose sudėti įvairūs alkoholio buteliai ir dėžės. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima (1 t., b. l. 27–37).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „bandicam 2024-04-19 11-06-03-204.avi“ matoma, kad vaizdo įraše yra fiksuojama data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2024 m. kovo 12 d. 20 val. 19 min. 5 sek. Įraše matomi 2 skirtingų kamerų vaizdai. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomas alkoholio skyriaus vaizdas, apačioje matomas užrašas „Camera 01“. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas prekybinių kasų bei prekybos salės vaizdas, apačioje matomas užrašas „Camera 15“. Kairėje pusėje, vaizdo įraše fiksuojamu laiku 20 val. 19 min. 11 sek., matomas vyriškos lyties asmuo Nr. 1. Asmuo Nr. 1 vilki juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos megztinį su gaubtuvu, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi juodos spalvos batus. Įraše fiksuojamu laiku 20 val. 19 min. 13 sek matoma, kaip asmuo Nr. 1 pasilenkia prie žemiausios prekybinės lentynos ir pasiima vieną butelį. Asmuo Nr. 1, rankoje laikydamas vieną butelį, atsistoja, atsisuka, priglaudžia pirštą prie lūpų ir išeina iš kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, įraše fiksuojamu laiku 20 val. 19 min. 18 sek. matoma, kaip asmuo Nr. 1, niekur neslėpdamas, rankoje nešasi vieną butelį. Asmuo Nr. 1 atsisuka į parduotuvės darbuotoją, kažką jai pasako, prideda pirštą prie burnos ir rankose laikydamas vieną butelį išeina pro kasas. Įraše fiksuojamu laiku 20 val. 19 min. 21 sek. asmuo Nr. 1 išeina iš kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 20 val. 20 min. 23 sek. (1 t., b. l. 38–43).

Iš 2024 m. balandžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Tyrimo eigoje, peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies požymius, galimai padarė V. T.. V. T. atpažintas pagal išvaizdą – bendrus išvaizdos bruožus, aprangą bei eiseną. V. T. yra gerai žinomas policijos pareigūnams dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus V. T. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka V. T. išvaizdą (1 t., b. l. 57–58).

Iš 2024 m. kovo 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 13 d. 21.40 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro nesumokėjęs už 1 vnt., 0,5 l degtinės „Bičiulių“, kurios vertė 9,99 eurų, asmens veiksmuose galimai yra BK 178 straipsnio 2 dalies požymių (1 t., b. l. 59–68).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu matomas šviesios spalvos, keturių aukštų pastatas. Prieš minėtą pastatą matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Pirmame aukšte matomi vitrininiai langai, virš kurių matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje pusėje matomi paštomatai, dešinėje pusėje matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Tarp užrašų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ matomos stiklinės durys. Šalia durų, kairėje pusėje šiukšlių dėžė. Einant toliau ir praėjus pro minėtas duris, patenkama į parduotuvės vidų. Viduje, priešais matomi laiptai, vedantys aukštyn ir kiti laiptai, vedantys žemyn. Laiptų apačioje matomas užrašas „Drabužių taisymas, siuvimas“. Pasukus į kairę pusę matomos parduotuvėje esančios kasos. Žiūrint tiesiai, už kasų matoma parduotuvės salė. Pasisukus dešiniau matomi metaliniai varteliai, kurie veda į parduotuvės prekybos salę. Praėjus pro kasas ir pasukus į dešinę pusę matomas alkoholio skyrius. Alkoholio skyriuje matomos prekybinės lentynos, kuriose sudėti įvairūs alkoholio buteliai ir dėžės. Priėjus arčiau matomi alkoholio prekių kainų lapeliai. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta. Įvykio vieta vaizdo kameromis stebima (1 t., b. l. 69–71).

Iš 2024 m. balandžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo atlikta vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „bandicam 2024-04-19 11-18-36-774.avi“, matoma, kad vaizdo įraše yra fiksuojama data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2024 m. kovo 13 d. 21 val. 38 min. 44 sek. Įraše matomi 2 skirtingų kamerų vaizdai. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomas alkoholio skyriaus vaizdas, apačioje matomas užrašas „Camera 01“. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matomas prekybinių kasų bei prekybos salės vaizdas, apačioje matomas užrašas „Camera 15“. Kairėje pusėje vaizdo įraše fiksuojamu laiku 21 val. 38 min. 48 sek. matoma, kaip į alkoholio skyrių ateina vyriškos lyties asmuo Nr. 1. Asmuo Nr. 1 vilki juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos megztinį su gaubtuvu, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, avi juodos spalvos batus. Įraše fiksuojamu laiku 21 val. 38 min. 50 sek. matoma, kaip asmuo Nr. 1 pasilenkia prie žemiausios prekybinės lentynos ir pasiima vieną butelį. Asmuo Nr. 1 atsistoja, atsisuka, priglaudžia pirštą prie lūpų ir rankoje laikydamas vieną butelį, išeina iš kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje, įraše fiksuojamu laiku 21 val. 38 min. 56 sek. matoma, kaip asmuo Nr. 1, niekur neslėpdamas, atvirai rankoje nešasi vieną butelį ir praeina pro kasas ir kasoje sėdinčią parduotuvės darbuotoją. Įraše fiksuojamu laiku 21 val. 38 min. 59 sek. asmuo Nr. 1 išeina iš kameros fiksavimo zonos. Vaizdo įrašas baigiasi įraše fiksuojamu laiku 21 val. 39 min. (1 t., b. l. 81–83).

Iš 2024 m. gegužės 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad S. E. R. atpažįsta asmenį, pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3. Tai šis asmuo du kartus, t. y. 2024 m. kovo 12 d. apie 20.20 val. ir 2024 m. kovo 13 d. apie 21.40 val., atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje abu kartus iš prekybos lentynų paėmė po vieną butelį degtinės ir niekur neslėpdamas, atvirai nešdamas rankose, jai matant ir sakant sustoti, praėjo pro parduotuvės kasą abu šiuos kartus nesusimokėjęs už paimtą prekę. Šį asmenį atpažino iš akių formos, veido formos, putlių žandų, taip pat iš bendros veido bruožų visumos: lūpų, nosies. Šis asmuo į minėtą parduotuvę ateina labai dažnai, todėl ji gerai žino, kaip atrodo bendri šio veido bruožai (1 t., b. l. 109–113).

Iš 2024 m. balandžio 30 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, jog tyrimo eigoje, peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies požymius, galimai padarė pilietis V. T.. V. T. atpažintas pagal išvaizdą – bendrus išvaizdos bruožus, aprangą bei eiseną. V. T. yra gerai žinomas policijos pareigūnams dėl ankstesnių savo padarytų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų. Patikrinus V. T. „POLIS II“ informacinėje sistemoje nustatyta, kad asmuo, užfiksuotas pateiktuose vaizdo įrašuose, atitinka V. T. išvaizdą (1 t., b. l. 117–119).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Pažymėtina, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl įrodymų vertinimo ir 2024 m. kovo 12 d. veikos kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. T. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos S. E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. T. 2024 m. kovo 12 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus paėmė butelį degtinės ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, bei naudojant gestus – pridedant pirštą prie lūpų, pardavėjai nurodant tylėti, nešdamasis rankoje praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Liudytoja S. E. R. patvirtino, jog kaltinamasis pasiėmė prekes, pridėjo ranką prie burnos, pasilenkė prie jos ir pasakė „ššš“, tada ji pasakė kaltinamajam „palik“, „stop“, tačiau kaltinamajam einant iš parduotuvės, jo nebandė sulaikyti, nes parduotuvėje buvo viena. Taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiame 2024 m. kovo 12 d. vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamasis, eidamas pro parduotuvės kasas ir rankoje laikydamas paimtas prekes, atsisuka į pardavėją, priglaudžia rankos pirštą prie lūpų ir praeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs, o kasoje esanti dirbanti pardavėja tai pamato, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Taigi, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. T., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo V. T. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuotos teisingai, kadangi V. T. 2024 m. kovo 12 d., apie 20.20 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 0,5 l „Kvietinės degtinės“, kurios vertė 9,39 eurų, ir niekur neslėpdamas, atvirai nešdamasis rankoje, matant parduotuvės darbuotojai, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už paimtą prekę, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 9,39 eurų vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir 2024 m. kovo 13 d. veikos kvalifikavimo

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo V. T. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos S. E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis V. T. 2024 m. kovo 13 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus paėmė butelį degtinės ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, bei naudojant gestus – pridedant pirštą prie lūpų, pardavėjai nurodant tylėti, nešdamasis rankoje praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Liudytoja S. E. R. patvirtino, jog kaltinamasis pasiėmė prekes, pridėjo ranką prie burnos, pasilenkė prie jos ir pasakė „ššš“, tada ji pasakė kaltinamajam „palik“, „stop“, tačiau kaltinamajam einant iš parduotuvės, jo nebandė sulaikyti, nes parduotuvėje buvo viena. Taigi kaltinamasis neabejotinai suprato, kad parduotuvės darbuotoja suvokė kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pobūdį, bandė sustabdyti jį, tačiau kaltinamasis to nepaisė ir sąmoningai tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Byloje esančiame 2024 m. kovo 13 d. vaizdo įraše užfiksuota, kad kaltinamasis, eidamas pro parduotuvės kasas ir rankoje laikydamas paimtas prekes, atsisuka į pardavėją, priglaudžia rankos pirštą prie lūpų ir praeina pro kasas už prekes nesusimokėjęs, o kasoje esanti dirbanti pardavėja tai pamato, kas patvirtina, jog kaltinamasis suprato, kad buvo pastebėtas, tačiau toliau tęsė savo veiksmus siekdamas užvaldyti svetimą turtą, ignoravo bandymus jį sustabdyti ir norėjo taip veikti. Taigi, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent V. T., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo V. T. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuotos teisingai, kadangi V. T. 2024 m. kovo 13 d., apie 21.40 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 1 vnt. 0,5 l degtinės „Bičiulių“, kurios vertė 9,99 eurų, ir niekur neslėpdamas, atvirai nešdamasis rankoje, matant parduotuvės darbuotojai, išėjo pro kasas nesusimokėjęs už paimtą prekę, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 9,99 eurų vertės turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 12–44), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 78–129), nedirba (2 t., b. l. 74–76), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose įrašytas (2 t., b. l. 55, 68), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 73), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis teistas, inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, anksčiau kaltinamajam skiriamos laisvės apribojimo bausmės jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdo smurtinio ir turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, eilę kartų baustas už smulkias vagystes. Kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės atlikimo, nedirba, pajamų negauna, neįvykdęs administracinių nuobaudų, kaip jau minėta, anksčiau skiriama laisvės apribojimo bausmė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl, įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos įvykdytos iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. ir 2024 m. birželio 25 d. procesinių sprendimų priėmimo, veikų padarymo metu bausmę buvo atlikęs, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį parenkant artimą vidurkiui, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 12 d. veika), skirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 13 d. veika), skirtina 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, tai, kad inkriminuojamos veikos buvo padarytos anksčiau, nei veikos, kurių padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. ir 2024 m. birželio 25 d. procesiniais sprendimais, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 13 d. veika), pridedant dalį (25 paras) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. kovo 12 d. veika), ir kaltinamajam V. T. skirtina subendrinta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (25 paros) parinkta atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir V. T. skirtina sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis V. T. inkriminuojamas veikas padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžio ir 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta bausme, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, nustatytos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, pridedant dalį (30 parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir V. T. skirtina galutinė subendrinta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (30 parų) parinkta atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikų pakartotinumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. T. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 19,38 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 93).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. T. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 19,38 eurų turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. rugsėjo 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Ramutei Budrytei teikiant antrinę teisinę pagalbą V. T. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 166,67 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. T. nedirba, pajamų negauna, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 132–135), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 20, 64), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 12 d. veika), ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. kovo 13 d. veika), ir paskirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmės, pridedant dalį (25 paras) švelnesnės arešto bausmės, ir kaltinamajam V. T. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės, nustatytos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, pridedant dalį (30 parų) švelnesnės arešto bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, ir V. T. paskirti galutinę subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartį (kuria subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 25 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) ir šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs V. T. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio V. T. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. T. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 19,38 eurus (devyniolika eurų trisdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.