- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- II-14-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00632-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Kategorijos
- 64.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant pareiškėjui (apeliantui) J. K., jo atstovui adv. Dainiui Gudui, skundžiamą nutarimą priėmusiam Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyresniajam specialistui R. Ž., Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotam atstovui K. M., išnagrinėjęs J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyresnysis specialistas R. Ž. 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 107³ straipsnio 1 dalį paskyrė 86 Eur baudą, už tai, kad jis 2016 m. liepos 14 d. nesilaikė Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvos Nr. 79/117 EEB ir 97/414/EEB/02 2009 L309, p. 1, 28 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos Augalų apsaugos įstatymo Nr. I-1069 (priimto 1995.10.19) 11 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimų, nes pagal 2016-07-04 tarnybinį pranešimą Nr. 9TP-70 „Dėl neplaninio patikrinimo būtinumo“ ir 2016-07-14 atlikto neplaninio patikrinimo metu surašytu patikrinimo aktu Nr. 7PAT-127, nustatyta, kad jis (J. K.) savo ūkinio pastato patalpoje saugojo neregistruotus Lietuvos Respublikoje augalų apsaugos produktus su etiketėmis ne lietuvių kalba „Chwastox 750 SL“ (2 pakuotės po penkis litrus), „Helmstar 75 WG“ (1 kartoninė pakuotė), „Antywylegacz plynny 725 SL“ (20 litrų kanistras) ir produktus be etikečių – „Monitorius“ (1 plastikinis butelis) bei „Amidosulforonas 75 proc“ (1 pakuotė). Be to, jis (J. K.) iki šio nutarimo surašymo nepateikė šių produktų įsigijimą pateisinančių dokumentų.
Šalies argumentai
J. K. iš esmės nurodė, jog jis kiekvienais metais randa šalia jo dirbamo lauko išverstas, kitų jam nežinomų asmenų šiukšles. Taip buvo ir 2016 metų pavasarį, kuomet jis prie savo dirbamo lauko rado kažkieno prišiukšlinta, - numestus kanistrus, kitokias talpas. Dėl to jis sutvarkė aplinką, parsivežė jo surinktas šiukšles, plastikinę tarą. Plastikinę tarą panaudojo savo reikmėm, į šią supylė atidirbtą vidaus degimo variklyje alyvą. Visa tai savo transportu ir lėšomis po pareigūno R. R. Ž. patikrinimo, 2016-07-15 nugabeno į atliekų tvarkymo įmonę (tai pagrindžiantį dokumentą prie skundo pridėjo). Apie tai pasakė pareigūnui R. Ž., kuris vietoj to, kad patikrinti toje taroje esantį turinį (nustatyti kas jose yra), ar šis atitinka etikečių užrašus ir pan., to nedarė, o surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, o vėliau skundžiamą nutarimą. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareigūnas R. Ž. nesirėmė įrodymų bei faktinių aplinkybių visuma, rėmėsi atskirais bylos duomenimis, nesiedamas bei nebendrindamas jų tarpusavyje, todėl priėmė nepagrįstą skundžiamą nutarimą. Be to, minėtas pareigūnas nesiėmė priemonių, kad patikrinti jo (J. K.) paaiškinimus, nesiėmė jokių priemonių, kad ištirti rastas talpas. Be to, jis naudoja tik Lietuvos Respublikoje registruotus augalų apsaugos produktus.
J. K. teismo posėdžio metu iš esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Prašo skundą tenkinti.
Teismo posėdžio metu pareigūnas R. Ž. iš esmės paaiškino, jog 2016-06-30 apie 12.00 val., jis pagal pranešimą atvyko patikrinti, ar J. K. sūnaus laukuose pagal įstatymo reikalavimus chemikalais purškiami žirniai. Po to jis su J. K. sūnumi atėjo į J. K. sodybą. Besikalbėdamas su šiuo, pastebėjo, jog ūkiniame pastate yra sudėti neregistruoti Lietuvos Respublikoje augalų apsaugos produktai su etiketėmis ne lietuvių kalba „Chwastox 750 SL“ (2 pakuotės po penkis litrus), „Helmstar 75 WG“ (1 kartoninė pakuotė), „Antywylegacz plynny 725 SL“ (20 litrų kanistras) ir produktai be etikečių – „Monitorius“ (1 plastikinis butelis) bei „Amidosulforonas 75 proc“ (1 pakuotė). Po to jis paklausė J. K. sūnaus kieno šios pakuotės, chemikalai. Į tai šis jam atsakė, jog tai tėvo - J. K.. Po to jis (R. Ž.) minėtą tarą nufotografavo savo mobiliuoju telefonu. 2016-07-14 jis atliko planinį patikrinimą J. K. sodyboje, kurio metu nustatė, jog naudojami ne Lietuvos Respublikoje registruoti AAP, būtent: „Chwastox 750 SL“, „Amidosulforonas 75 proc“, „Helmstar 75 WG“, „Monitorius“. Be to, tuo metu J. K. jam nepateikė rastų neregistruotų produktų įsigijimo dokumentus. Pagal tai ir įstatymo nuostatas jis surašė J. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, po to priėmė nutarimą.
Šalies argumentai
Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įgaliotas atstovas K. M. teismo posėdžio metu su J. K. skundu nesutiko. Iš esmės nurodė, jog pareigūnas R. Ž. pagal įstatymo reikalavimus nustatė faktines aplinkybes, pagal šias ir įstatymo reikalavimus padarė pagrįstą išvadą, jog J. K. kaltas padaręs skundžiamame nutarime aprašytą pažeidimą. Skundžiamas nutarimas pagrįstas byloje surinkta medžiaga. Ši paneigia J. K. skunde ir teismo posėdyje nurodytus argumentus. Todėl nėra priežasties skundžiamą nutarimą pakeisti, naikinti.
Teismo posėdžio metu liudytojas T. K. iš esmės paaiškino, jog 2016-06-30 apie pietus pareigūnas R. Ž. atvyko patikrinti, ar jis (T. K.) pagal įstatymo reikalavimus laukuose chemikalais purškia žirnius. Po to jis su minėtu pareigūnu atėjo į jo ir tėvo, - J. K., sodybą. Besikalbėdamas su šiuo, pareigūnas pastebėjo, jog ūkiniame pastate yra sudėti pakuotėse, taroje augalų apsaugos produktai su etiketėmis ne lietuvių kalba ir produktai be etikečių. Po to pareigūnas jo paklausė kieno šios pakuotės, tar, chemikalai. Į tai šis jam atsakė, jog tai tėvo - J. K.. Po pareigūnas R. Ž. šią tarą, pakuotes nufotografavo savo mobiliuoju telefonu. Po to jis su tėvu ūkinį pastatą išvalė. Tėvas iš ūkinio pastato išvežė tuščią pakuotę, tarą priduoti į atliekų tvarkymo įmonę.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ATPK 107³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo reikalavimų pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto penkiolikos eurų.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, sprendžia, kad pareigūnas R. Ž. netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagal šiuos neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutarimą.
Teismas įvertinęs skundo nagrinėjimo metu teisme surinktus įrodymus, būtent byloje esančią rašytinę medžiagą, pareigūno R. Ž.. J. K. ir T. K. duotus paaiškinimus, sprendžia, kad 2016-06-30 apie 12.00 val., pareigūnas R. Ž. J. K. ūkiniame pastate pastebėjo galimai sudėtus neregistruotus Lietuvos Respublikoje augalų apsaugos produktus su etiketėmis ne lietuvių kalba „Chwastox 750 SL“ (2 pakuotės po penkis litrus), „Helmstar 75 WG“ (1 kartoninė pakuotė), „Antywylegacz plynny 725 SL“ (20 litrų kanistras) ir produktus be etikečių – „Monitorius“ (1 plastikinis butelis) bei „Amidosulforonas 75 proc“ (1 pakuotė). Po to jis paklausė T. K. kieno šios pakuotės, chemikalai. Į tai šis jam atsakė, jog tai tėvo - J. K.. Po to jis (R. Ž.) minėtą tarą nufotografavo savo mobiliuoju telefonu. Vėliau, 2016-07-14 R. Ž. atliko planinį patikrinimą J. K. sodyboje, kurio metu nustatė, jog naudojami ne Lietuvos Respublikoje registruoti AAP, būtent: „Chwastox 750 SL“, „Amidosulforonas 75 proc“, „Helmstar 75 WG“, „Monitorius“. Be to, tuo metu J. K. jam nepateikė rastų neregistruotų produktų įsigijimo dokumentus.
Tačiau pagal R. Ž., T. K. teisme duotus paaiškinimus R. Ž. minėtas pakuotes, tarą, galimai augalų apsaugos produktus 2016-06-30 tikrino nedalyvaujant, kaip reikalauja ATPK 268 straipsnis, dalyvaujant dviem kviestiniams. Taigi R. Ž. dėl minėtų daiktų patikrinimo (jog patikrinimą atliko dalyvaujant dviem kviestiniams) nesurašė protokolo arba tai įrašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, šio patikrinimo metu minėta pakuotė, tara nebuvo užantspauduota, jokiu dokumentu nei T. K., nei J. K. nebuvo įpareigoti šių saugoti iki tikrųjų faktinių aplinkybių nustatymo. Pagal R. Ž. J. K. teisme duotus paaiškinimus R. Ž. 2016-07-14 patikrinimo metu patikrinimo akte Nr. 127 nurodytus augalų apsaugos produktus nepaėmė, nesurašė daiktų paėmimo protokolo, nesiėmė priemonių šiuos saugoti, kaip to reikalauja ATPK 269 straipsnis.
J. K. iš esmės neigia, jog minėtoje pakuotėje, taroje buvo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje registruoti augalų apsaugos produktai, o patikrinimų metu rastą tarą nepažeidęs įstatymo reikalavimų pridavė atliekų tvarkymo įmonei šią utilizuoti. Teismas, įvertinęs pareigūno R. Ž. teisme duotus paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą sprendžia, kad J. K. aukščiau nurodytą pirmąjį argumentą minėtas pareigūnas aiškiai, nenuginčijamai nepaneigė.
Nesant byloje aukščiau minėtų protokolų, tinkamai iš J. K. ūkinio pastato patikrinimų metu išimtų augalų apsaugos produktų, šių pakuočių, taros, nėra galimybės paneigti J. K. teisme duotus paaiškinimus. Taigi lieka abejonė, ar tikrai J. K. ūkiniame pastate minėtų patikinimų metu buvo skundžiamame nutarime aprašyti augalų apsaugos produktai, šių pakuotės, tara. Akivaizdu, kad tarp J. K. ir R. Ž. teisme duotų paaiškinimų yra prieštaravimai. Tačiau nei minėtos abejonės, nei prieštaravimų akivaizdu, kad teismas neturi galimybės panaikinti atlikus kokį tai tyrimo veiksmą. O pagal procesinį in dubio pro reo principą visos nepanaikintos, likusios abejonės, taip pat ir prieštaravimai vertinami kaltininko naudai. Be to, nesant patikrinimų metu rastų produktų pagal specialias šiems identifikuoti žinias atlikto tyrimo (specialisto išvados, ar eksperto ekspertizės akto), nėra galimybės nustatyti, jog J. K. neturėjo skundžiamame nutarime aprašytų augalų apsaugos produktų įsigijimą pateisinančių dokumentų.
Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytus ATPK 107³ straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 107³ straipsnio 1 dalyje. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. K. skundą patenkinti visiškai.
Panaikinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vyresniojo specialisto R. Ž. 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir J. K. atžvilgiu administracinę bylą pagal ATPK 107³ straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.