Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., automobilio savininkui R. J., išnagrinėjęs A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio ir nesimokančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. J., būdamas 2010m. lapkričio 24d. Kelmės apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos ATPK 129str. 4500 litų bauda ir jos nesumokėjęs, 2014m. gegužės 24d. apie 23val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus / 2,44 promilės girtumas / vairavo R. J. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 130-2str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra turėjęs, yra eilę kartų baustas už automobilio vairavimą be teisių; 2010-11-24 teismo nutarimu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. 2014-05-24 vakare su draugais gamtoje vartojo alkoholinius gėrimus. Su tėvui R. J. priklausančiu automobiliu „VW Passat“ jį atvežęs draugas kažkur išvažiavo ir negrįžo, todėl norėdamas parvažiuoti į namus pats sėdo už vairo ir važiuodamas link namų (duomenys neskelbtini) kaime buvo sulaikytas policijos darbuotojų.

Automobilį vairavo girtas ir be teisių, dėl ko gailisi. Ar a/m buvo apdrausta, jis nesidomėjo.

Automobilio savininkas R. J. paaiškino, kad savo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoti kartu gyvenančiam sūnui A. neduodavo; įvykio dieną sūnus automobilį pasiėmė savavališkai. Apie tai, kad sūnus buvo sulaikytas girtas vairuojantis jo automobilį, sužinojo tik vėliau. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kuris reikalingas vykti pas gydytojus ir dirbant įvairius ūkio darbus. Automobilis buvo apdraustas bendrovėje „ERGO Lietuva“, tik draudimo dokumentuose klaidingai įrašyti ankstesnio automobilio numeriai, todėl duomenų bazėje nėra įrašo apie apdraudimą.

A. J. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir ATP protokole / 2 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2 l. /, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu / 4 l. /, asmens blaivumo testu, kuriuo jam nustatytas 2,44 promilės girtumas / 5 l. /, pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo / 6 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu / 7 l. / ir registracijos liudijimu / 18 l. /, duomenimis apie asmeniui išduotus dokumentus / vairuotojo pažymėjimas A. J. nebuvo išduotas – 10-11 l. /, duomenimis apie administracinį baustumą / 15-16 l. /.

Pažeidėjas A. J., būdamas baustas pagal Lietuvos ATPK 129str. ir nesumokėjęs paskirtosios baudos / ko jis neginčija - Lietuvos ATPK 36str. /, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pakartotinai neblaivus vairavo automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 130-2str. Iš R. J. paaiškinimo ir draudimo bendrovės pažymos / 21 l. / matyti, kad įvykio metu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tik dėl techninių kliūčių išrašant polisą įrašyti kito / anksčiau R. J. turėto automobilio / valstybiniai numeriai, dėl ko duomenų bazėje apdraudimas neįregistruotas / 13 l. /. Todėl administracinė byla pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p. /.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes, A. J. nustatytą girtumo laipsnį / beveik 2,5 promilės – 5 l., t.y. jis buvo visiškai girtas /, charakterizuojančią medžiagą - jis nedirba, yra tris kartus baustas už tai, kad girtas ir neturėdamas šios teisės vairavo automobilį, baustas už kitokius pažeidimus / 15-16 l. /, nesumokėjo 2010-11-24 nutarimu paskirtos baudos, kt. / 17 l. /. Duomenų apie Lietuvos ATPK 29str. 3d. ir 4d. nurodomas aplinkybes teismui nepateikta, todėl jam skiriamas maksimalios trukmės areštas. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes nustatyti, kad nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo, nėra būtinumo / Lietuvos ATPK 337str. 1d. /.

Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kartu gyvenančiam A. J. tėvui R. J. / 18 l. /. Šis neabejotinai žinojo / ką pats pripažino teismo posėdyje / apie ankstesnį sūnaus baustumą už analogiškus pažeidimus, tačiau neužtikrino, kad A. J. negalėtų pasinaudoti automobiliu, dėl ko buvo sukeltas itin didelis pavojus eismo saugumui. Teismo posėdyje R. J. nurodyti motyvai / automobilio reikalingumas dirbant ūkio darbus ir važinėjant pas gydytojus /, teismo vertinimu, akivaizdžiai nenusveria padaryto pažeidimo pavojingumo ir paties R. J. nerūpestingumo laipsnio, todėl šis automobilis konfiskuojamas / Lietuvos ATPK 26str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti A. J. trisdešimties / 30 / parų administraciniu areštu su transporto priemonės – R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinę bylą prieš A. J. pagal Lietuvos ATPK 123str. 5d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1p. /.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.