Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. V. 2013-03-30, apie 17.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę „MAN 25.224“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad eismas būtų saugus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, dėl ko kliudė metalinę apsauginę tvorą ir ją apgadino, tuo pažeidė KET 132 punkto reikalavimus.

V. V. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo nurodė, jog sutinka su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir paaiškino, kad 2013-03-06, dirbdamas Sutkūnų gyvenvietėje automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“, apsisukdamas gatvėje ties 66 namu, gal ir kliudė tvorą, tačiau negirdėjo ir nepajuto, nes jo vairuojamas automobilis didelių gabaritų, be to automobilyje įrengtos 2 vaizdo kameros, matomumas geras, ir nesimatė, kad būtų ką kliudęs. Dabar su asmeniu, kuriam priklauso tvora išsiaiškino, sutarė jam sumokėti 400 Lt žalos, gailisi dėl padaryto, bet jei būtų pajutęs, kad kliudė, būtų sustoję ir nepasišalinęs iš įvykio vietos. Prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes dirba su specializuotu transportu, tai jo šeimos pragyvenimo šaltinis, turi nepilnametį vaiką, reikia jį išlaikyti. Taip pat paaiškino, kad tuomet, kai policijos pareigūnai jį surado, jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, tačiau paprašė, kad jo nepaimtų, nes tą dieną dirbo ir turėjo kirsti Lietuvos- Latvijos sieną, jam buvo būtinas vairuotojo pažymėjimas. Policijos pareigūnai pažymėjimo nepaėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino posėdžio metu apklausto V. V. parodymus, kitus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus ir laiko, jog V. V. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d, įrodyta paties V. V. paaiškinimu, L. R., V. V. tarnybiniais pranešimais ( b.l. 7-8), I. R. paaiškinimu ( b.l.6), eismo įvykio vietos schema ( b.l. 4).

Teismas konstatuoja, kad V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punktą, įpareigojantį automobilio vairuotoją, palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Pažeisdamas minėtą Kelių eismo taisyklių punktą, V. V., apsisukinėdamas atbuline eiga, neįsitikino, kad eismas būtų saugus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, dėl ko kliudė metalinę apsauginę tvorą ir ją apgadino, ir dėl to padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, kad V. V. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, lėmė I. Š. gyvenamojo vamo vartų apgadinimą. Todėl pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punktą, ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d. Nustatyta, jog V. V. nepranešė apie eismo įvykį dėl objektyvių priežasčių- dėl jo vairuojamo automobilio gabaritų nejuto, jog sugadino I. Š. priklausančią tvorą. Pats V. V. tiek apklausiamas policijos pareigūnų, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, jog negirdėjo, nematė, kad atsirėmė automobiliu į tvorą. Teismo nuomone, V. V. nepasišalino iš įvykio vietos, kadangi objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis suprato ir matė, jog atsirėmė į tvorą ir tuo sukėlė eismo įvykį, byloje surinkta nėra, teismo posėdžio metu papildomų duomenų negauta, todėl administracinė teisena dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d., V. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties- subjektyvinės pusės ( LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 7p., kad jis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę.

Iš V. V. paaiškinimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad jis turėjo su savimi vairuotojo pažymėjimą, kuomet jis buvo apklausiamas policijos pareigūnų dėl padaryto pažeidimo, tik paprašė pareigūnų nepaimti iš jo vairuotojo pažymėjimo, nes turėjo baigti darbą ir reikėjo įvažiuoti į Latvijos Respubliką. Tai patvirtina ir policijos pareigūno L. R. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodoma, jog V. V. raštiškai prašė nesulaikyti vairuotojo pažymėjimo, nes su specializuotu transportu įvažiuoja į Latvijos teritoriją. Policijos pareigūnai vairuotojo pažymėjimo iš V. V. nepaėmė. Akivaizdu, jog V. V. su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau , jo nepaėmus policijos pareigūnui, buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 124¹ str. 7d. Teismo nuomone V. V. veiksmuose nėra jokio pažeidimo sudėties, todėl administracinė teisena V. V. atžvilgiu šioje dalyje taip pat nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ( LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

V. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (14 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, tai, jog V. V. iš esmės prisipažino dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d. ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustačius pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. V. paskyrus sankcijose numatytą nuobaudą – baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu, 287 straipsnio 1d. 1p., 2p.

n utaria:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

V. V. administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1d., nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

V. V. administracinę teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7d., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.