Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjos J. B. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjos skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojo (toliau - prokuroras) 2012 m. kovo 15 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK ) 182 str. 2 d., V. J. skyrė ketverių metų devynių mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę, kuri vėliau sumažinta vienu penktadaliu. 2005 m. gruodžio 2 d., dalyvaujant nuteistajam, jo apeliacinis skundas buvo atmestas, o 2006 m. balandžio 11 d. buvo atmestas nuteistojo kasacinis skundas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2007 m. birželio 26 d. V. J. išdavė Europos arešto orderį (toliau – EAO), nes asmuo pasislėpė nuo paskirtos bausmės vykdymo.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. sausio 22 d. kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-296-2006, kurioje vienas iš kaltinamųjų buvo V. J., kreipėsi su prašymu į generalinę prokuratūrą dėl EAO išdavimo V. J.. 2007 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė EAO V. J.. Tą pačią dieną jis perduotas vykdymui Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai. 2008 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo patvarkymas dėl 2008 m. lapkričio 5 d. įsiteisėjusio išteisinamojo nuosprendžio V. J. atžvilgiu. Gavus šį pranešimą, 2008 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Tarptautinių ryšių ir teisines pagalbos skyriaus vyriausiasis prokuroras kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybą su prašymu atšaukti Europos arešto orderį. 2008 m. gruodžio 8 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pareigūnas Vladimiras Naumčikas, gavęs Lietuvos Respublikos generalines prokuratūros prašymą atšaukti EAO, atliko nustatytus veiksmus ir paskelbė tarptautinę asmens paiešką suėmimo tikslu, siekiant įvykdyti teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išduotą EAO.

Prokuroras 2012 m. kovo 15 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Prokuroras J. B. teiginius apie tai, jog V. J. Venesuelos Bolivaro Respublikoje buvo sulaikytas EAO, išduoto baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija V. J. išduoto EAO Venesuelos Bolivaro Respublikos kompetentingoms institucijoms nesiuntė. Konstatavo, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pareigūnas Vladimiras Naumčikas vykdė įstatymo reikalavimus ir jo veiksmai dėl tarptautinės paieškos paskelbimo suėmimo tikslu, nėra priešingi teisei ar nusikalstami.

Nesutikdama su šiuo prokuroro nutarimu, pareiškėja pateikė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad 2008 m. gruodžio 10 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pareigūnas Vladimiras Naumčikas, gavęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą atšaukti EAO, atliko nustatytus veiksmus ir paskelbė tarptautinę asmens paiešką suėmimo tikslu, siekiant įvykdyti teismo nuosprendį pagal 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išduotą EAO. Be to, V. J. Venesuelos Bolivaro Respublikoje 2011 m. balandžio mėnesį buvo sulaikytas dėl migracijos taisyklių pažeidimų, o atsižvelgiant į paskelbtą tarptautinę jo paiešką, suėmimo (siekiant įvykdyti teismo nuosprendį) bei deportacijos tikslais laikomas suimtas Venesuelos įkalinimo įstaigoje. Dėl to žemesnės instancijos teismas laikė, kad prokuroro 2012 m. kovo 15 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. B. pareiškime nurodytų aplinkybių yra pagrįstas ir teisėtas.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartyje liko nepaminėta, kad 2011 m. birželio 7 d. Venesuelos Bolivaro Respublikos Aukščiausiojo teismo sprendimas, kuriame teismas konstatavo, kad 2011 m. balandžio 29 d. Interpolo Karakaso tyrimų skyriaus vadovė Leidy Suarez Mayo, atsakydama į teismo 2011 m. balandžio 29 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškė, kad vykdydama nurodymą, pridėtą prie minėto rašto, siunčia Vilniaus (Lietuvoje) Interpolo centrinio biuro išduotą „raudonąjį perspėjimą“ dėl Lietuvos piliečio V. J., gimusio 1962 m. birželio 8 d., įvykdytų sukčiavimo, dokumentų padirbinėjimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nusikaltimų. Be to, 2011 m. balandžio 29 d. Mokslinių, baudžiamųjų bylų ir kriminalistinių tyrimų tarnybos teisinis patarėjas, advokatas Jose Gregorio Gallardo, gavo atsakymą į Greitojo Reagavimo Brigadai (GRB) pateiktą užklausimą apie pilietį V. J., kur nurodyta, kad minėtas asmuo buvo sulaikytas Karakaso Interpolo tyrimų skyriaus pareigūnų Naujosios Spartos valstijoje dėl to, kad Vilniaus 1 apylinkės teismas paskelbė tarptautinę jo paiešką nuo 2006 m. rugsėjo 18 d. pagal baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakyme informuojama, kad minėtas asmuo yra saugomas minėtos Brigados Asmens tapatybės nustatymo, migracijos ir užsieniečių administracinės tarnybos (ATMUAT) nurodymu dėl padaryto sukčiavimo, dokumentų padirbinėjimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi nusikaltimų.

Skunde taip pat nurodoma, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 kovo 14 d. nutartis patvirtina aplinkybes dėl kokių priežasčių buvo sulaikytas V. J.. Teismas konstatavo, kad V. J. sulaikytas užsienio valstybėje Karakaso Interpolo tyrimo skyriaus pareigūnų Naujosios Spartos valstijoje, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė tarptautinę paiešką ir jo sulaikymas yra nesusiję su Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2007 m. birželio 26 d. išduoto EAO Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos vertinimu, visi Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pateikti dokumentai įrodo, kad 2007 m. vasario 13 d. išduotas EAO, 2011 m. balandžio mėnesį buvo tiesiai išsiųstas į Karakaso Interpolą, kas prieštarauja Europos Konvencijų nuostatoms. Pareiškėjos teigimu, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nepradėjo jokio tyrimo dėl susiklosčiusios situacijos, t. y. kokiu būdu EAO atsidūrė Karakaso Interpolo centriniame biure. Be to, V. J. iki šiol yra įkalintas Los Teques tardymo izoliatoriuje, kur jo sveikatai bei gyvybei yra kilęs realus pavojus

Pareiškėja ir prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Pareiškėjos skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei skundo argumentais, nustatė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. gegužės 23 d. nutartyje pagrįstai netenkintas pareiškėjo skundas dėl prokuroro 2012 m. kovo 15 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 168 str. prokuroras, gavęs skundą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, prokuroras 2012 m. kovo 15 d. nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, o žemesnės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pritarė prokuroro nutarime išdėstytai pozicijai dėl negalimumo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos skundą.

Pažymėtina, kad iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, jog EAO vykdymas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atšauktas gavus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo patvarkymą dėl 2008 m. liepos 1 d. šio teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-296-2006 priimto nuosprendžio, įsiteisėjusio 2008 m. lapkričio 5 d., kuriuo V. J. išteisintas, vykdymo. Pavedimą atšaukti V. J. išduoto EAO vykdymą Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išsiuntė Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai (toliau - LKPB TRV) 2008 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros raštas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje esančio Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2012 m. sausio 26 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad LKPB TRV, vykdydama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pavedimą, 2007 m. kovo 16 d. paskelbė V. J. tarptautinę paiešką sulaikymo tikslu (siekiant vykdyti baudžiamąjį persekiojimą), sutinkamai su jam 2007 m. vasario 13 d. Lietuvos Respubvlikos generalinėje prokuratūroje išduotu EAO. Remiantis 2008 m. gruodžio 8 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros raštu dėl V. J. išduoto EAO Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukimo, LKPB TRV 2008 m. gruodžio 10 d. informavo Europos Sąjungos valstybes, prisijungusias prie Šengeno informacinės sistemos, bei Europos valstybių Interpolo nacionalinius biurus apie Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros EAO Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo atšaukimą ir iš dalies pakeisdama ir papildydama paieškos formas, paskelbė V. J. tarptautinę paiešką suėmimo tikslu (siekiant įvykdyti teismo nuosprendį) pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2007 m. birželio 26 d. išduotą EAO Nr. (duomenys neskelbtini). Ši informacija apie atnaujintą asmens paiešką su atitinkamais pakeitimais buvo perduota Europos Sąjungos valstybėms, prisijungusioms prie Šengeno informacinės sistemos, Interpolo Generaliniam Sekretoriui bei visoms valstybėms, prisijungusioms prie Interpolo Generalinio sekretoriato duomenų bazės. Tikėtina, kad būtent dėl šios aplinkybės galėjo įsivelti tam tikra painiava, dėl ko Venesuelos Bolivaro Respublikos pareigūnai nurodė, jog V. J. sulaikymas buvo atliktas pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-296-2006 priimtą nuosprendį.

Kaip matyti iš aukščiau paminėtų dokumentų turinio bei aukštesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis yra teisėta ir pakankamai motyvuota, o pareiškėjos nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo įtarti esant padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 str. ir 228 str. Atvirkščiai, iš aukštesnės instancijos teismui pateiktos medžiagos galima daryti išvadą, kad Lietuvos Respublikos pareigūnai atliko visus reikalingus veiksmus, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2007 m. vasario 13 d. EAO Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymas būtų atšauktas. Nors pareiškėja skunde nurodė, kad 2007 m. vasario 13 d. išduotas EAO, 2011 m. balandžio mėnesį buvo išsiųstas į Karakaso Interpolą, kas prieštarauja Europos konvencijų nuostatoms, tačiau iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2008 m. vasario 10 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pareigūnas Vladimiras Naumčikas, gavęs Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą atšaukti EAO, atliko nustatytus veiksmus ir paskelbė tarptautinę asmens paiešką suėmimo tikslu, siekiant įvykdyti teismo nuosprendį pagal 2007 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išduotą EAO. Aukštesnės instancijos teismas primena pareiškėjai aplinkybę, kuri jau buvo konstatuota ir skundžiamoje žemesnės instancijos teismo nutartyje, t. y. kad V. J. Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., yra nuteistas, jam paskirta ketverių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vėliau sumažinta vienu penktadaliu, tačiau šis teismo nuosprendis iki šiol nėra įvykdytas dėl V. J. kaltės, t. y. dėl to, kad dar bylos nagrinėjimo metu jis pasislėpė nuo teismo. Akcentuotina, kad bet kokiu atveju yra pagrindas, nuteistąjį, kuris kaip paaiškėjo, slapstėsi Venesuelos Bolivaro Respublikoje, suimti ir išduoti Lietuvos Respublikai pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2007 m. birželio 26 d. išduotą EAO Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu, kaip seka iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų duomenų turinio, ir vyko V. J. tarptautinė paieška. Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, jog V. J. Venesuelos Bolivaro Respublikoje 2011 m. balandžio mėnesį buvo sulaikytas dėl migracijos taisyklių pažeidimų, o atsižvelgiant į paskelbtą tarptautinę jo paiešką suėmimo (siekiant įvykdyti teismo nuosprendį) bei deportacijos tikslais, laikomas suimtas Venesuelos įkalinimo įstaigoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir remiantis objektyviais, aukštesnės instancijos teismui pateiktais duomenimis, nepagrįstais laikytini pareiškėjos teiginiai, kad V. J. Venesuelos Bolivaro Respublikoje buvo sulaikytas 2007 m. vasario 13 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-296-2006 išduoto EAO pagrindu. Be to, šiuo atveju sprendžiamas ne V. J. sulaikymo Venesuelos Bolivaro Respublikoje teisėtumo klausimas, nes kaip teisingai nurodyta tiek prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje, Venesuelos Bolivaro Respublikos pareigūnų veiksmų dėl V. J. sulaikymo ir laikymo suimtu nėra galimybės vertinti, nes tokie veiksmai yra kitos šalies jurisdikcijos dalykas, o atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 300 str. numatytų veikų teisėtumo klausimas. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu bei atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 300 str., dėl to Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos J. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.