Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

kaltinamasis P. B. nugirdė vaiką: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančiame bute, P. B. vaikui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), siūlė ir davė gerti alkoholinius gėrimus – alaus, degtinės ir vyno, kuriuos L. B. gėrė ir apsvaigo. Taip P. B. nugirdė vaiką – L. B..

Be to, kaltinamasis P. B., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu prieš jo valią analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, paprašė S. Ž. atvesti j jo butą mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu, ir 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, S. Ž., B. B. prašymu pakvietus ir atvedus mažametį L. B. į P. B. butą, (duomenys neskelbtini), P. B. ir S. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, pavartodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – S. Ž., P. B. paliepimu laikant mažamečio L. B. rankas, P. B. nuvilko nukentėjusiojo kelnes ir įvedė savo lytinį organą — varpą – L. B. į išeinamąją angą ir taip prieš nukentėjusiojo valią analiniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu L. B., po to P. B., pavartodamas fizinį smurtą – prievarta ranka suėmęs L. B. smakrą ir jį jėga pražiodęs, įvedė savo lytinį organą – varpą – nukentėjusiajam į burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą prieš mažamečio nukentėjusiojo L. B. valią oraliniu būdu bei tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu – čiulpė L. B. lytinį organą. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organą mažamečiam L. B. į išeinamąją angą bei burną ir tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią analiniu ir oraliniu būdu.

Be to, kaltinamasis P. B. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo– spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, bute (duomenys neskelbtini), paprašė S. Ž. atvesti į jo butą mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu, ir S. Ž. 2011 m. rugsėjo–spalio mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, B. B. prašymu pakvietus ir atvedus mažametį L. B. į P. B. butą (duomenys neskelbtini), P. B. ir S. Ž., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – S. Ž., P. B. paliepimu laikant mažamečio L. B. rankas, P. B. prieš nukentėjusiojo L. B. valią analiniu bei oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu L. B. bei tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organą mažamečiam L. B. į išeinamąją angą bei burną ir tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią analiniu ir oraliniu būdu. Taip P. B. savo prašymu ir paliepimais įtraukė vaiką nepilnametį S. Ž. į nusikalstamą veiką – mažamečio L. B. seksualinį prievartavimą.

Be to, kaltinamasis P. B. demonstravo pornografinio turinio dalykus, atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiam L. B., gim. (duomenys neskelbtini), demonstravo pornografinio turinio filmus ir taip tvirkino mažametį L. B. bei tęsdamas prieš mažametį L. B. tvirkinimo veiksmus L. B. akivaizdoje P. B. ir S. Ž. rankomis lietė savo bei vienas kito lytinius organus, po to P. B. mažamečio L. B. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu – čiulpė S. Ž. lytinį organą, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir analiniu būdu su S. Ž..

Be to, kaltinamasis P. B. nugirdė vaiką: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančiame bute P. B. siūlė ir davė vaikui mažamečiam L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gerti alkoholinius gėrimus – alų, degtinę, vyną, kuriuos jis gėrė ir apsvaigo, ir taip nugirdė vaiką.

Be to, kaltinamasis P. B., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu prieš jo valią analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu: 2011 m. rugsėjo– spalio mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, bute, (duomenys neskelbtini), paprašė S. Ž. atvesti į jo butą mažametį L. B., gim. 1998-04-26, turėdami tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu ir S. Ž., laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, P. B. prašymu pakvietus bei grasinant L. B., kad apie ankstesnius seksualinio prievartavimo veiksmus, atliktus prieš jį, papasakos aplinkiniams, bei pasiūlius išgerti alkoholio ir atvedus mažametį L. B. į P. B. butą (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiojo L. B. būkle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, P. B. prieš nukentėjusiojo valią įvedė savo lytinį organą – varpą – L. B. į išeinamąją angą, po to į burną ir taip analiniu ir oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu L. B. bei tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu – čiulpė mažamečio L. B. lytinį organą. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organą mažamečiui L. B. į išeinamąją angą bei burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią analiniu ir oraliniu būdu.

Be to, kaltinamasis P. B. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo– spalio mėnesiais, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, žinodamas, kad S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, bute (duomenys neskelbtini), paprašė S. Ž. atvesti į jo butą mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), turint tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu, ir S. Ž. laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., P. B. prašymu pakvietus bei grasinant L. B., kad apie ankstesnius seksualinio prievartavimo veiksmus, atliktus prieš jį, papasakos aplinkiniams bei pasiūlius išgerti alkoholio ir atvedus mažametį L. B. į P. B. butą (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiojo L. B. būkle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, P. B. prieš nukentėjusiojo mažamečio L. B. valią tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu L. B. analiniu ir oraliniu būdu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvedė savo lytinį organą mažamečiam L. B. į išeinamąją angą bei burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią analiniu ir oraliniu būdu. Taip P. B. savo prašymu bei paliepimais įtraukė nepilnametį S. Ž. į nusikalstamą veiką – seksualinį mažamečio L. B. prievartavimą.

Be to, kaltinamasis P. B. demonstravo pornografinio turinio dalykus ir atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiam L. B., gim. (duomenys neskelbtini), demonstravo pornografinio turinio filmus ir tai tvirkino mažametį bei tęsdamas mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus mažamečio L. B. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu su S. Ž..

Be to, kaltinamasis P. B. pagamino, įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas: tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytu būdu įgijo ir laikė, iki šios nuotraukos buvo rastos ir pateiktos policijai 2011-11-28, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 12 vnt. popierinių pornografinio turinio nuotraukų, kurios Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EA -58 nurodytos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 13, Nr. 14, Nr. 15, Nr. 16 ir kuriose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas bei tyrimo metu nenustatytu laiku pagamino vieną nuotrauką – telefonu NOKIA 2760, IMEI Nr. 354191/02/956408/4, nufotografavo S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir taip pagamino jo nuotrauką, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EA–58 nurodytą „Atvaizd008.jpg\“. Šią nuotrauką bei iš interneto tinklalapių atsisiųstas pornografinio turinio nuotraukas: „VaizdOOl.gpr“, „Atvaizd001.jpg“, „Atvaizd003.jpg“, „Atvaizd00p.jpg“, „Atvaizd010.jpg“, „i.jpg“, „inbox.jpg“, „ie.jpg“, ip2.jpg“, „ipe.jpg“, „Ok.jpg“, kuriose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, įsidėjo ir laikė savo mobiliojo ryšio telefone NOKIA 2760, kurį nešiodavosi su savimi, iki 2011-12-07 kratos metu telefonas buvo paimtas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis P. B. buvo kaltinamas tuo, kad tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu prieš jo valią analiniu, oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, P. B. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas mažamečio nukentėjusiojo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis T. K. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, P. B. prieš nukentėjusiojo valią įvedė savo lytinį organą – varpą –T. K. į išeinamąją angą, po to į burną ir taip analiniu ir oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu T. K..

Kaltinamasis P. B. buvo kaltinamas tuo, kad demonstravo pornografinio turinio dalykus ir atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), P. B. bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažamečiam T. K., gim. (duomenys neskelbtini), demonstravo pornografinio turinio filmus bei tęsdamas mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus mažamečio T. K. akivaizdoje tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu L. B., gim. (duomenys neskelbtini), prieš L. B. valią oraliniu ir analiniu būdu bei tenkino savo lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu su S. Ž..

Kaltinamasis S. Ž., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu prieš jo valią analiniu, oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu: laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute, adresu (duomenys neskelbtini), P. B. išsakius prašymą atvesti į jo butą mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), turint tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu, laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pakvietė ir atvedė mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), į P. B. butą (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiojo būkle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis bei pavartodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – S. Ž. P. B. paliepimu laikant mažamečio L. B. rankas, P. B. nuvilko nukentėjusiojo kelnes ir įvedė savo lytinį organą – varpą – L. B. į išeinamąją angą ir taip prieš nukentėjusiojo valią P. B. analiniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu L. B., po to P. B., pavartodamas fizinį smurtą – prievarta ranka suėmęs L. B. smakrą ir jėga jį pražiodęs – įvedė savo lytinį organą – varpą –nukentėjusiajam į burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą prieš mažamečio nukentėjusiojo L. B. valią oraliniu būdu bei tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią kitokio fizinio sąlyčio būdu – čiulpė mažamečio L. B. lytinį organą. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvesdamas savo lytinį organą mažamečiam L. B. į išeinamąją angą bei burną, tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valią analiniu ir oraliniu būdu.

Be to, kaltinamasis S. Ž., veikdamas bendrininkų grupe, tenkino lytinę aistrą su mažamečiu asmeniu prieš jo valią analiniu ir oraliniu būdu, tai yra:

laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bute (duomenys neskelbtini), P. B. išsakius prašymą atvesti mažametį L. B., gim. (duomenys neskelbtini), turint tikslą tenkinti lytinę aistrą su mažamečiu, laikotarpiu 2011 m. rugsėjo–spalio mėnesiais, praėjus ne daugiau kaip dviem savaitėms po pirmojo L. B. seksualinio prievartavimo, kuriuo kaltinami P. B. ir S. Ž., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, P. B. prašymu S. Ž. pakvietė ir grasindamas L. B., kad apie ankstesnius seksualinio prievartavimo veiksmus, atliktus prieš jį, papasakos aplinkiniams bei siūlydamas išgerti alkoholio, atvedė mažameti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pas P. B. į butą, (duomenys neskelbtini), kur P. B. ir S. Ž., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe, pasinaudodami bejėgiška nukentėjusiojo L. B. būkle dėl mažametystės bei tuo, kad mažametis L. B. buvo apsvaigintas P. B. duotu vartoti alkoholiu – taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, P. B. prieš nukentėjusiojo valią įvedė savo lytinį organą – varpą – L. B. į išeinamąją angą, po to į burną ir taip analiniu ir oraliniu bei kitokio fizinio sąlyčio būdu – čiulpdamas mažamečio L. B. lytinį organą – tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu L. B. prieš jo valią. Po to S. Ž., P. B. paliepimu, įvesdamas savo lytinį organą mažamečiam L. B. į išeinamąją angą bei burną, tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiojo valia analiniu, ir oraliniu būdu.

Kaltinamasis P. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė. Teigė, kad prieš jį buvo panaudotas tiek fizinis, tiek psichologinis smurtas (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. Jis buvo verčiamas prisipažinti padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, nors nei jis, nei S. Ž. jų nepadarė. Juos abu, taip pat nukentėjusiuosius apklausė susikompromitavusi tyrėja J., kuri vėliau buvo nušalinta nuo bylos tyrimo ir bylos eigos pasekmės jaučiamos iki šios dienos. Apklausiamas teisme jis nesakė, kad prieš jį vartojamas smurtą, nes buvo šoko būsenos. Advokatui yra sakęs apie patirtą smurtą, bet šis jam nieko neatsakė ir šį faktą nutylėjo.

2011m. rugsėjo mėnesį pas jį L. B. nebuvo. Jis iš viso rudenį pas jį nebuvo. Buvo atvykęs vasarą, apie gegužės mėnesį, kai buvo miesto šventė. S. Ž. brolis nuomojosi pas jį kambarį, o pats S. Ž. ateidavo pas brolį ir pas pusbrolį P., kuris taip pat gyveno jo bute. Rugsėjo mėnesį pas jį namuose nebuvo padarytos jokios nusikalstamos veikos, kurios nurodytos kaltinime. Jos nebuvo padarytos ir spalio mėnesį, nes čia nurodomos vis kitos datos.

Teigia, kad S. ir L. pas jį buvo atėję rugpjūčio 15 dieną. Tą diena jam buvo nedarbo diena, o S. turėjo eiti pas gydytojus, nes sirgo, ir jis jam paskambinęs paklausė, ar gali ateiti. Tai galėjo būti apie 12 valanda, bet tiksliai nepamena. Kaltinamasis atsakęs, kad gali. S. tada ir atsivedė draugą, kuris buvo mažesnis už jį, ir pasakė, kad tai jo geriausias draugas L.. Jis berniuką jau buvo matęs, nes kažkada yra buvęs pas S. namuose, o šis berniukas buvo atbėgęs pas jį į kiemą. Ką jie visi veikė, tiksliai nepamena, bet žino, kad žiūrėjo televizorių. Kiek prisimena, jų paskutinis autobusas į (duomenys neskelbtini) išvažiuodavo 19 ar 20 valandą ir kadangi jis tikrai neturėjo tuo metu pinigų, galvojo, ką vaikams duoti valgyti, ir išvirė kruopų košės. Tada S. kažkas paskambino ir jie abu išėjo į kiemą, nes S. kieme turėjo kažkokią draugę. Jis pasakė S., kad jie niekur toli neitų, nes jis jaudinosi, kad kas nors neatsitiktų. Kai jie išėjo, jam paskambino S. mama ir paklausė, ar pas jį nėra S. su draugu. Jis atsakė, kad yra abu. Tada S. mama pasakė, jog L. ieško mama, nes jie nieko jai nepasakę išvažiavo. Vėliau S. mama jam skambino dar keletą kartų ir sakė, kad niekaip negali prisiskambinti S., bei paprašė, kad jis juos varytų namo. Jis pagalvojau, kad negali šių vaikų išvaryti, nes nebevažiuoja autobusai, su kuriais jie galėtų sugrįžti į (duomenys neskelbtini). Jis ėjo pas kaimynę pasiskolinti pinigų ir kieme sutikęs S. paklausė, ar jam skambino mama. Šiam atsakius, kad skambino, daugiau šiuo klausimu nebesirūpino. Neradęs kaimynės sugrįžo į namus. Vėliau, kai pradėjo temti, vaikai parėjo namo, o jis kambaryje žiūrėjo televizorių ir, kaip dabar prisimena, S. pasakė, kad jis galintis eiti pas kaimynę, nes pas ją jau namuose dega šviesa. Jis išėjo, tačiau jos vėl neradęs nuėjo į parduotuvę, kur už kortelėje buvusius paskutinius pinigus nusipirko pačių prasčiausių cigarečių, nes daugiau neturėjo nė cento, ir tada grįžo namo bei pažiūrėjo žinias. Jokių alkoholinių gėrimų pas jį nebuvo. Jis ir negalėjo jų nusipirkti, nes neturėjo pinigų. Tada į kambarį atėjo S. ir paklausė, ar jie gali eiti nusimaudyti. Jis pasakė, kad gali, ir jie nuėjo. Vėliau kažkuriuo momentu jis išėjo į balkoną parūkyti, o S. praeidamas pro šalį, paprašė parūkyti, nes jis rūko. Po to jie abu su L. tame pačiame kambaryje atsigulė, nes buvo paklota lova, o jis grįžęs iš balkono atsigulė į savo lovą ir žiūrėjo televizorių. Apie 11.30 val.–12 val. jis išjungė šviesą ir nuėjo miegoti. Iš ryto jis juos pažadino, kad jie galėtų eiti į mokyklą. Šie atsikėlę išbėgo pas S. pusbrolį, kuris gyveno kažkur prie ligoninės, nes sakė, kad L. pas jį yra palikęs kuprinę. Vaikai pasiliko pas jį ir nevažiavo namo, nes jau nebevažiavo autobusai. L. daugiau niekada pas jį nėra buvęs, o Ž. dažnai pas jį ateidavo. Jis tą dieną taip gerai prisimena, nes S. sirgo ir buvo atleistas nuo dalyvavimo pamokose, ir tą rytą jis vis dėlto neišvažiavo namo, o grįžo pas jį. Jis jo klausė, kodėl L. išvažiavo, o jis ne. Šis paaiškino, kad kai jie nuėjo į stotį, autobuso nebebuvo, o L. nusivežė mokytoja, o jam vietos nebeužteko. Vėliau tiek jam, tiek ir S. skambino jo mama ir tėvas ir liepė važiuoti namo. Daugiau pas jį L. B. nėra buvęs.

T. K. pas jį buvo vieną kartą galbūt gegužės mėnesį per miesto šventę. Jis pas jį nėra nakvojęs, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Kai K. buvo pas jį užėjęs, nieko neįvyko. Spalio mėnesį pas jį B. nebuvo ir jis prie vaikų niekada nepriekabiavo. (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės nuosprendyje, kuris jau įsiteisėjęs, yra daug nepagrįstų kaltinimų, tačiau jis šio nuosprendžio neskundė. Tame nuosprendyje jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu.

Dėl pornografinių leidinių, kompaktinių diskų, filmų gali paaiškinti, kad jie yra sukaupti per daugelį metų ir tikrai nepamena, iš kur viską buvo gavęs. Tos nuotraukos, kurios buvo rastos, yra perfotografuotos iš kažkokių žurnalų. Jis nefotografuodavo vaikų, visos nuotraukos yra perfotografuotos iš žurnalų, nes taip jis mokėsi fotografuoti. Mano, kad visi domisi pornografija, nes jei niekam tai nebūtų įdomu, tokie žurnalai nebūtų leidžiami ir internete nebūtų pornografijos. Tose nuotraukose jis nematė, kad ten būtų nufotografuoti jauni berniukai, o ne vyrai.

Nei L. B., nei T. ar S. Ž. nėra rodęs jokių pornografinių filmų. Ž. galbūt kokį kartą ir matė tokį filmą. (duomenys neskelbtini) teismo nuosprendyje yra daug netiesos, bet jis nesako, kad ten yra viskas netiesa, ir tai nėra blogas elgesys su vaikais. Tačiau šiuo atveju vaikai jį apkalba, nes nieko jis nepadarė. Tyčia vaikui pornografinio filmo nerodė, ir jeigu vėlai vakare buvo tokį filmą įsijungęs, o S. tuo metu dar nemiegojo ir matė, tai jis to nežinojo. Jis vaikus gerbia ir myli, seksualinio potraukio jiems nejaučia. S. Ž. buvo nufotografavęs, nes ryte atsikėlęs buvo nuėjęs gaminti pusryčių ir nuėjęs jį pažadinti pamatė, kad jis taip guli, todėl nufotografavo. Galvojo vėliau jam parodyti, bet paskui ją visai pamiršo. Buvo padaręs vieną nuotrauką. Dėl kitų nuotraukų gali pasakyti, kad jos yra iš interneto. Kodėl tas parsisiųstas nuotraukas susikėlė į mobiliojo ryšio telefoną, negali paaiškinti. Neigia visus jam pareikštus kaltinimus ir negali paaiškinti, kodėl vaikai jį apkalba. Mano, kad taip apkalbėti gali dėl tam tikrų suaugusiųjų asmenų intrigų. Įtaria, kad vaikus įkalbėjo taip pasielgti dėl to, kad vienos moters vaikas per jį buvo paliktas antriems metams.

2011 m. lapkričio 10 d., apie 14.15 val., jis gavo SMS žinutę, o kadangi buvo darbo metas, ją pamatė tik eidamas pietauti apie 14.30 val. SMS žinutė buvo iš S. Ž., joje buvo rašoma: „buvau policijoje, sakė, kad abu piderai ir veš į ekspertizę“.

Jo turėtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“ buvo paimtas kratos metu. Tuo telefonu jis naudojosi vienas. Telefone „M. mama“ įvardytas abonento numeris buvo S. Ž. mamos telefono numeris. Savo telefono numerio jis dabar neprisimena. 2011 metais jis S. Ž. amžiaus nežinojo. Kiek buvo L. metų, taip pat nežinojo. Žino, kad L. mokėsi kartu su S. P. mokykloje. S. tada mokėsi 6 klasėje, o L. buvo mažesnis. L. pas jį buvo rugsėjo 15 dieną ir tas kartas buvo vienintelis.

T. pas jį buvo atėjęs vieną kartą ir tik trumpam. Kiek T. metų, jis nežinojo. Kur T. mokėsi, jis nežino, bet tuo metu gal jis dar mokėsi (duomenys neskelbtini), nes buvo sakoma, kad jie visi iš (duomenys neskelbtini), ir gali būti, kad jis mokėsi kartu su S..

Tiksliai neprisimena, ar 2011 m. lapkričio 11 d. apklausoje sakė tiesą, kiek kartų pas jį buvo T.. Gal iš tiesų jis buvo 2 ar 3 kartus, bet kad jis nemiegojo pas jį, tai tikrai tiesa. S. ir L. neliepė eiti maudytis, o kai jie paprašė nusimaudyti, leido jiems tai daryti, o pats žiūrėjo televizorių. Neliepė jiems maudytis kartu. Pornografinio turinio filmų nei L., nei S. nerodė.

Alkoholio su jais nėra gėręs, S. buvo nupirkęs „D-Lights“, kur yra 2 laipsniai alkoholio. S. iki šiol teigė, kad jie gėrė alų, vyną ir degtinę. O dabar jau tvirtino, kad vyno negėrė. Galbūt S. yra nupirkęs alaus, bet atrodo, kad to nebuvo.

S. Ž. ir L. B. miegojo viename kambaryje su juo, bet atskirose lovose, o kodėl jie nėjo į kitą kambarį miegoti, nežino. Jo telefone buvo pornografinių nuotraukų ir jos praktiškai visos buvo iš interneto. Popierinėse nuotraukose užfiksuoti vaikinai buvo perfotografuoti iš kažkokių žurnalų. Jis mokėsi perfotografuoti, o perfotografavo pornografinio turinio vaizdus todėl, kad tuo metu jie pas jį buvo. Pripažįsta, kad tos nuotraukos, kurios buvo pas jį surastos, priklauso jam.

Su L. B. dar, be rugsėjo 15 dienos, buvo susitikęs vieną kartą pas S. Ž. namuose. Su L. B. jokių konfliktų nėra buvę, nes jis jį tik vieną kartą matė. Su T. K. ar jo šeima taip pat nėra konfliktavęs, o T. K. mamą pirmą kartą pamatė per jo apklausą Vilniuje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis P. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad S. Ž. jis pažinojo, nes jo brolis M. pas jį nuomojosi kambarį. 2011 m. vasarą jis S. davė savo buto raktus, nes S. jo prašė, kad galėtų ateiti į butą, kai bus (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio S. jo bute dažnai pasilikdavo miegoti. Jie miegodavo viename kambaryje, tik atskirose lovose. Lytinių santykių su S. neturėjo. 2011 m. vasarą tikslios datos nežino, (duomenys neskelbtini) mieste jis sutiko S. ir jo draugą T., visi buvo nuėję pas jį į namus. T. S. buvo atsivedęs 3 kartus, šis paklausydavo muzikos ir išeidavo. T. nėra pas jį nakvojęs. Jokių lytinių santykių su T. niekada neturėjo. Paskutinį kartą šis pas jį bute buvo 2011 m. liepos pabaigoje, tikslios datos neprisimena. 2011 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, po pietų S. į jo butą atsivedė L., kurį anksčiau buvo matęs (duomenys neskelbtini) kaime pas S. namuose. Tą vakarą S. ir L. jo bute kartu maudėsi. Paskui jie nuėjo miegoti. Jis miegojo vienoje lovoje, o S. su L. miegojo kitoje lovoje. Jokių santykių su juo neturėjo. Vėlesnių apklausų metu P. B. nurodė, kad L. B., T. K. ir S. Ž. vienu metu pas jį nėra buvę, jis yra apkalbėtas. Teigė, kad nėra girdęs nepilnamečių alkoholiu. Pornografinio turinio filmų, nuotraukų ir žurnalų jis namuose turėjo, į telefono aparatą NOKIA taip pat buvo atsisiuntęs iš interneto pornografinio turinio nuotraukų, tačiau jose buvo vaizduojami suaugę žmonės, jis jokių vaikų nefotografavo (t. 2, b. l. 19, 22, 26, 27, 34).

Kaltinamasis S. Ž. dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad su B. pažįstamas jau seniai, bet kiek laiko, nepamena. Su juo susipažino pas brolį, nes jis nuomojosi kambarį pas B.. Jo broliui 21 metai. Jis nuomojosi kambarį, nes kitaip būtų turėjęs važinėti į darbą. Brolis dirbo (duomenys neskelbtini). Taip jis ir susipažino su kaltinamuoju, nes atvažiuodavo pas brolį. 2011 m. rugsėjo mėnesį jis atsivežė L. B., kuris yra geras jo draugas. Atsivežė dėl draugijos. L. 14 metų, o jam dabar yra 17 metų. Jie tiesiog buvo geri draugai. Nuo vaikystės gerai sutardavo, nes augo šalia vienas kito. Jis turi ir kitų draugų. Bendrauja ir su klasiokais. Dažnai L. į (duomenys neskelbtini) nesiveždavo. Niekas jo neprašė, kad jį atsivežtų. Kai jie atvažiavo pas jo brolį, tiesiog norėjo ten pabūti. Jie visi kalbėjosi, o brolis vakare išėjo į darbą. Kiek tada buvo valandų, jis nepamena. Jie neišvažiavo, nes brolis pasiūlė pasilikti pernakvoti, o B, turėjo išvažiuoti, bet pavėlavo į autobusą. Jie ėjo į stotį, tačiau nespėjo. Autobusas turėjo išvažiuoti 17.35 val. Jie negalėjo pranešti L. tėvams, kad L. pasilieka, nes nežinojo telefono numerio. Kai grįžo atgal, kalbėjosi virtuvėje, ir tuo metu atėjo P. ir pasiūlė išgerti alaus. Kiek tada jie išgėrė, tiksliai nepamena. Jis išgėrė apie vieną butelį. Vėliau B. pasiūlė išgerti degtinės. L. taip pat gėrė degtinę, bet jam niekas jos nesiūlė. Degtinę gėrė iš butelio, nes taip pasiūlė P.. Jis anksčiau nebuvo gėręs degtinės. Yra buvę, kad pas tėvus ateidavo svečiai, bet jie niekada negerdavo iš butelio. Degtinės buvo tik vienas butelis. Jie jį ir išgėrė. Pirma gėrė alų, o vėliau degtinę. Degtinė nebuvo skani. Draugas buvo girtas, o jis buvo išgėręs. Išgėręs jis jaučiasi keistai. Vėliau B. pasiūlė nueiti nusimaudyti. Jis pasiūlė maudytis kartu su L., kad sutaupytų vandenį. Pas jį namuose nėra dušo. Todėl jie nuėjo nusimaudyti, bet maudėsi atskirai. Vėliau nuėjo miegoti. Miegoti ėjo tik su apatiniais. Jie atsigulė brolio kambaryje, o vėliau į kambarį atėjo P. ir pasikvietė juos pas save į kambarį pažiūrėti televizorių. Jis įjungė pornografinius filmus. Žiūrėjo televizorių visi trys sėdėdami ant lovos. Jis prieš tai tokių nebuvo matęs. Žiūrėti nebuvo įdomu. Nežino, ar tie filmai patiko L.. Suprato, kad tai nėra normalu, tačiau kodėl neišėjo ir neišsivedė L., negali pasakyti. Vėliau P. pasiūlė pasimasturbuoti. Jie abu bandė tą daryti. B. pats nesimasturbavo, o ar jis į juos žiūrėjo, neatkreipė dėmesio. Tada P. jam pačiulpė lytinį organą, vėliau tą patį darė L. B. per prievartą niekas nieko nedarė. Vėliau jam B. čiulpė, o B. B. tada jau nieko nebedarė. B. žodžiu liepė L., kad šis jam čiulptų lytinį organą, bet kokiais žodžiais pasakė, jis nebepamena. L. galėjo pasipriešinti B. paliepimui. Jis taip pat pasakė L., kad šis su juo santykiautų oraliniu būdu, bet tikrai griežtai to nesakė, ir šis taip padarė. Nežino, ar L. tai patiko. Jam pačiam patinka, kai tą daro kitas, bet pačiam tą daryti nepatinka. Pirmiausia oraliniu būdu jį tenkino P., o vėliau jis tai padarė P.. B. jis neliepė to daryti, o tik paklausė, ar jis yra tai bandęs. Šis patvirtino, kad taip, todėl jis ir paprašė, kad šis jam taip padarytų. Vėliau jis jam taip pat tai darė. Pavartoti jėgą, kad pražiodintų B., jam nereikėjo. Vėliau su B. jie užsiėmė analiniu seksu, nes P. liepė pabandyti. Su juo iš pradžių to niekas nedarė. Jis pats tai darė sėdėdamas, o L. buvo ant jo atsisėdęs. Jis pats atsisėdo, nereikėjo jo versti tai daryti. L. tikriausiai buvo gerai, o jam tai nelabai patiko. L. nuotaika buvo gera. Kas tai yra analinis seksas, jis iki to laiko nežinojo. Prieš tai yra turėjęs lytinių santykių, bet iki to įvykio tokių lytinių santykių neturėjo. B. taip pat užsiėmė analiniu seksu su B., jis tai darė po jo. Jam nereikėjo laikyti B. rankų, nes P. taip pat pasisodino B. ir jis tai darė savo noru. Vėlia jau kaltinamasis nurodė, kad jis laikė L. rankas, kol jam B. numovė kelnes, nes B. liepė jas laikyti. Su B. jis santykiavau du kartus, vieną kartą oraliniu, kitą kartą analiniu būdu. P. B. taip pat santykiavo su B. tiek pat, kiek ir jis. Jis su B. analiniu būdu santykiavo jau po to, kai šis buvo santykiavęs su B.. Kiek kartų su B. santykiavo, jis pats nepamena, bet ne vieną kartą. B. su B. santykiavo vieną kartą oraliniu ir vieną kartą analiniu būdu. B. su B. santykiaudami tenkino vienas kitą. B. taip pat santykiavo su B. analiniu būdu kaip aktyvus asmuo, o kokiu būdu jis tai darė, dabar nepamena.

Po pradėto ikiteisminio tyrimo jis su B. nebendravo, laiškų iš jo negavo ir nebuvo susisiekęs. B. giminaičiai taip pat nebuvo su juo susisiekę. Su L. B. pas B. buvo du kartus. Prieš atsivedant B. pas B., jis yra sakęs, kad L. yra jo geras draugas. Sakė ir kiek L. metų. Po to B. prašė, kad jis L. pasikviestų į svečius. Galvojo, kad jis norėjo, kad pasikviestų L. kaip jo gerą draugą. Prieš tai jau buvo priimtas nuosprendis, kuriuo P. B. buvo nuteistas dėl pedofilijos už tai, kad jį įtraukė. Jis su B. turėjo lytinių santykių dar iki B. atsivedimo. Nepagalvojo, kad B. prašo atsivesti B. dėl to, kad su juo lytiškai santykiautų. P. jiems davė išgerti alaus ir degtinės. Kai jie žiūrėjo pornografinius filmus, B. jam čiulpė lytinį organą, o vėliau tai darė L.. Dar vėliau P. su juo pačiu atliko analinį aktą. L. tai matė. Pirmą kartą, kai buvo atvažiavęs L., buvo tik oralinis seksas, o analinio nebuvo. B. L. taip pat pirmą kartą darė tik oralinį seksą ir abu kartus buvo atliekama tas pats. Jis pats atliko tik oralinį seksą, o P. atliko ir oralinį, ir analinį.

Antrą kartą spalio mėnesį B. vėl paprašė atsivežti B.. Jis jam yra griežtai pasakęs, kad jie abu nemėgintų kam nors pasakoti apie tai, kas įvyko. Antrą kartą jis sutiko atsivežti L., nes negalvojo, kad vėl bus taip pat. Po visų tų įvykių jie su B.i liko draugais. Dėl to, kas įvyko, jis jo nieko neklausė ir jie apie tai nekalbėjo. Kai jis su L. atvažiavo pas B. antrą kartą spalio mėnesį, jie iš pradžių susitiko su T. K. ir vėliau ėjo pas P.. Brolis tada pas jį jau nebegyveno, nes susirado kitą darbą. Brolis nežinojo, ką P. su juo darė. Jie atėję pas B. pavalgė ir žiūrėjo televizorių. Tada B. atėjo su alumi ir jie gėrė alų. Jam pasidarė sunku, todėl nuėjo prigulti. Po pusvalandžio atsikėlė ir pamatė, kad jie geria degtinę, todėl prisijungė ir jis. Vėliau P. pasiūlė eiti pasižiūrėti televizorių ir vėliau įjungė pornografinius filmus. P. liepė pasimasturbuoti, o vėliau L. liepė pačiulpti ir L. tai padarė, o vėliau su juo santykiavo analiniu būdu. Jo paprašė, kad jis palaikytų L. rankas, kol B. numaus kelnes. Nežino, kodėl L. reikėjo laikyti rankas. Mano, kad jeigu reikia laikyti rankas, kad būtų galima numauti kelnes, tai aktas nebuvo savanoriškas. P. pasakė ir jis tai padarė. L. tada nieko nesakė ir nebuvo gerai nusiteikęs. Jis nešaukė pagalbos ir neprašė, kad jam nieko nedarytų. Analinio akto metu jis nieko nesakė. Su L. jis taip pat atliko analinį aktą, bet tada jau jo rankų niekas nelaikė ir tai buvo atliekama sėdint. Oraliniu būdu su L. jis santykiavo du kartus, tą aktą L. atliko ir jam. Aktas nebuvo atliekamas iki sėklos išsiliejimo. Antrą kartą analiniu būdu jis santykiavo tik vieną kartą, o B. antrą kartą su L. santykiavo oraliniu ir analiniu būdu. Buvo grasinama, kad jei kam nors papasakos, bus blogai. Su B. jis santykiaudavo pakankamai dažnai. Dažnai oraliniu būdu. Buvo santykiavę ir analiniu būdu. Jis dabar B. jaučia tik baimę ir neapykantą. Ką jam pačiam jaučia L. – nežino.

Prisimena, kad pirmas kartas buvo rugsėjo mėnesį. Antrą kartą važiavo pas T. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta, nes brolis draugavo su jo seserimi. Kai susipažino, jam buvo 8 metai, o K. buvo 6 metai. T. K. pas B. yra buvęs tik vieną kartą, nes kai B. būdavo namuose, K. pas jį neidavo. Kodėl neidavo, jis nežino. Po šio įvykio L. ėjo į mokyklą, nes jie lankėtą pačią mokyklą ir kartais eidavo kartu.

L. ir pirmą, ir antrą kartą buvo girtas. Jis nėra jam sakės, jog kitiems papasakos, kas vyko pas B., bent jau to nepamena. Antrą kartą T. K. nebuvo, kai jis buvo pas B. su L.. Kai važiavo pas B. antrą kartą, užsuko pas T. K. ir šiek tiek pabuvo prie jo laiptinės, o tada su L. išėjo, o K. nuėjo namo. K. jų nelydėjo iki B.. T. K. pas B. nebuvo ir nieko ten nedarė. P. B. yra buvęs vieną kartą, kai nebuvo paties B.. K. bus 15 metų, o tada buvo 13 metų. Jam L. yra geresnis draugas nei T. K.. Po šitų įvykių su L. B. bendrauja iki šiol, o su T. K. nebendravo. Nežino, kodėl B. sakė, kad buvo ir T. K..

Nepamena, kiek laiko praėjo nuo pirmojo iki antrojo karto. Galbūt dvi savaitės. P. B. savo parodymuose sakė daug netiesos. Jiems su L. abu kartus buvo rodomi pornografinio turinio filmai. B. tuos filmus paleisdavo per DVD. Kompaktus paimdavo iš spintelės. Kai buvo apklausiamas (duomenys neskelbtini) teisme, įvykius prisiminė geriau. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Su P. B. L. matant lietė vienas kito lytinius organus. Jis tiek su L., tiek su T. yra draugai. Negali paaiškinti, kodėl, atliekant ekspertizę, jis sakė ekspertams, kad jie yra susipykę su L.. Iš tiesų jie nebuvo susipykę, galbūt jis ekspertams pamelavo. Prieš apklausas jis nebuvo susitikęs nei su L., nei su T. ir nesitarė, ką sakyti. Ar B. mobiliojo ryšio telefone yra matęs kokius nors pornografinius vaizdus, nepamena, o tai, kad B. jį buvo nufotografavęs miegantį, pirmą kartą sužinojo tik dabar. Nežino, ką B. darydavo su tomis pornografinio turinio nuotraukomis. Jis su P. B. susirašinėdavo ir susiskambindavo. Jis siuntė P. B. SMS žinutę, kurią šis minėjo savo parodymuose. Negali paaiškinti, kodėl taip darė. SMS žinutės turinys buvo: „turėsim bėdų, buvau policijoje“.

Apklausiamas kaip įtariamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 metų rugsėjo mėnesį P. B. pasakė, kad jis pas jį į namus atsivestų draugą L. B., apie kurį jis buvo pasakojęs P. B.. Po kiek laiko jis atsivedė L. B. pas P. B.. L. B. atėjus jie visi nuėjo į P. B. kambarį žiūrėti televizorių, gėrė P. B. atneštą vyną. Nuo jo jis apsvaigo. Paskui P. B. liepė jam kartu su L. B. eiti nusimaudyti. Nusimaudę jie nuogi grįžo į P. B. kambarį. P. B. jau buvo nuogas. Jis pats tuoj užmigo, o L. B. su P. B. liko žiūrėti televizorių. Kai prabudo, pamatė, kad L. B. su P. B. žiūri sekso filmą. Jam P. B. liepė taip pat jį pažiūrėti. Paskui P. B. liepė masturbuoti lytinį organą ir pats parodė, kaip tai daryti. P. B. liepė masturbuotis ir L. B.. Tą pačią naktį P. čiulpė jo lytinį organą, tada kišo savo lytinį organą jam į užpakalį. L. buvo šalia ir viską matė. P. liepimu jis L. į burną ir į užpakalį įkišo savo lytinį organą. Po to P. kišo savo lytinį organą L. į užpakalį. Papildomų apklausų metu įtariamasis S. Ž. parodė, kad P. B. liepęs 2011 m. rudenį liepė jam atsivesti draugą. Jis L. B. buvo atsivedęs 2 kartus. Jam atsivedus L. pas P. į butą P. B. jiems davė gerti alaus, degtinės, vyno ir rodė filmus, kur moterys santykiavo su vyrais. P. B. jam vienam yra rodęs nuotraukų, kur matomi nuogi lytiniai organai, ir mobiliojo ryšio telefone jis yra rodęs įrašų su pornografiniais vaizdais. P. B. liepė jam palaikyti L. B. už rankų, kol P. B. numovė jam kelnes ir įkišo savo lytinį organą į užpakalį. Po to P. B. jam kišo lytinį organą į burną ir į užpakalį, L. viską matė. Jam P. liepė įkišti L. B. savo lytinį organą į burną ir į užpakalį, tai jis ir padarė. L. B. buvo 13 metų, jis P. B. buvo pasakęs apie jo amžių. Pažįsta T. K., jis buvo P. B. bute, bet lytinių santykių su juo nebuvo (t. 2, b. l. 142–143, 144–145, 147–148, 151).

Nukentėjusysis L. B. 2011-11-10 apklausos metu bei 2011-12-05 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011 m. rugsėjo 22 dieną mokykloje susitiko S. Ž., kuris jam pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) S. Ž. nusivedė jį pas P., kurio jis nepažinojo. Parduotuvėje P. B. nupirko alaus, kurį P. namuose visi gėrė. Išgėrus alaus jam sukosi galva. Geriant alų P. ir S. pradėjo nusirenginėti ir baigiant gerti alų jiedu abu buvo nuogi, vienas kitam glostė lytinį organą. P. jam liepė nusimauti kelnes ir bandė jam atsegti kelnes, jis stūmęs jį, bet S. jį laikė už rankų, o P. tada jas numovė. P. įkišo savo lytinį organą jam į užpakalį, jam skaudėjo. Po to P. jį pražiodė ir į burną įkišo savo lytinį organą. S. Ž. visą tą laiką buvo šalia ir žiūrėjo. Po kiek laiko P. S. taip pat į užpakalį įkišo savo lytinį organą, po to į burną. P. liepė nepasakoti, kas buvo. Kitą dieną jis išvažiavo į namus. Po kiek laiko S. mokykloje pertraukos metu jam vėl pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mieste P. nupirko alaus. Einant į P. namus jie susitiko T.. Visi keturi nuėjo pas P. į namus, kur gėrė alų. Jis jautėsi girtas ir apsvaigęs. Geriant alų P. jiems liepė nusirengti. Visi buvo nuogi. P. priėjo prie jo ir jam į užpakalį įkišo savo lytinį organą, po to į burną. Po to S. jam padarė tą patį, ką prieš tai buvo daręs P.. Kai S. jam taip darė, P. tą patį darė su T.. Paskui visi apsirengė, T. išėjo namo, o jie nuėjo miegoti. Pas P. yra televizorius, per televizorių jie žiūrėjo filmus. Nuo pirmo ir antro karto buvo praėję daugiau nei savaitė (t. 1, b. l. 26–27, 35–38).

Nukentėjusysis T. K. 2011-11-10 apklausos metu bei 2012-02-23 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos jis neprisimena, su S. Ž. ir L. B. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą ir pas jį namuose žiūrėjo televizorių. S. sakė eisiąs pas P. B.. Jis palydėjęs S. Ž. ir L. B. iki laiptinės, pats nuvažiavo namo. 2011 m. vasarą jis su S. Ž. buvo pas P. B. namuose keletą kartų, žiūrėjo televizorių. P. B. prie jo seksualiai nepriekabiavo. Jei jam kas nors atsitiktų, jis niekam nepasakytų. Jis nemiegojęs pas P. B.. Pas P. B. jis negerdavo alkoholio, būdami virtuvėje šnekėdavosi apie viską, eidavo į balkoną parūkyti (t.1, b. l. 78, 87–88).

Liudytoja J. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, Prevencijos poskyrio specialiste. Jos darbas susijęs su nepilnamečiais. Tą dieną su (duomenys neskelbtini) socialine darbuotoja V. G. vyko lankyti kai kurias rizikos grupės šeimas ir buvo gavę pranešimą, kad mokinys L. B. blogai lanko mokyklą ir dažnai atsineša cigarečių, kurias platina vaikams, todėl vyko į šią šeimą pasikalbėti su tėvais ir pačiu vaiku. Jos aiškinosi mokyklos nelankymo priežastis ir mama prasitarė, kad L. vieną naktį nebuvo grįžęs į namus, todėl ji L. paklausė, kur jis tą naktį praleido. Jis pasakė, kad buvo (duomenys neskelbtini). Paklausus, kur ir pas ką, jis pasakė, kad pas P.. Tada ji patikslino, ar tai P. B., ir jis atsakė, kad taip. Ji žinojo, kad buvo baudžiamoji byla B. ir žinojo, kad ji buvo nutraukta, bet taip pat žinojo, kad jis buvo kaltinamas tvirkinęs S. Ž., bei žinojo, kad L. kartu su Ž. pabėga iš pamokų, kartu neina į mokyklą, todėl ir padarė prielaidą, kad greičiausiai tai bus B.. Jis paminėjo, kad pas B. buvo keletą kartų, bet ji daugiau klausinėjau apie naktį, kada jis nebuvo sugrįžęs į namus. Matėsi, kad vaikas yra pasimetęs ir kad kažką slepia. Bet kadangi patalpoje buvo daug žmonių, ji daug nebeklausinėjo, o išėjus iš kambario, kai ėjo prie automobilio ir ji ėjo kartu su L. atsilikę nuo kitų, paklausė, ar tikrai jis nieko blogo jam nedarė, pasakė jam, kad nebijotų jai pasakyti, ir tada jis pasakė. Ji jo neklausė, ar B. jį tvirkino, nes galvojo, kad jis gali to nesuprasti, kadangi mokėsi pagal palengvintą programą ir šiaip bendraujant matėsi, kad jo tas suvokimas yra ribotas. Todėl tiesiai paklausė, ar jis čiulpė P. lytinį organą ir tada L. prisipažino, kad taip ir darė. Vėliau dar bandė aiškintis detales sėdint automobilyje ir po to nuvežė jį į mokyklą, o ji parvykusi į komisariatą parašė tarnybinį pranešimą. Kai L. pasakė, kad „jam čiulpė“, jis buvo išsigandęs, lyg būtų padaręs nusikaltimą. Ji taip suvokė, nes jis iš karto užėmė gynybinę poziciją, nes tuojau pat pasakė, kad tai darė ne vienas, o kartu buvo Ž. ir K., lyg teisindamasis, kad jis buvo ne vienas. Daugiau ji neatliko jokių procesinių veiksmų, tik surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė kriminalinei policijai.

Liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Jie gavo informaciją iš mokyklos, kad L. B. dažnai nelanko mokyklos, rūko. Jau ne pirmą kartą teko važiuoti į tuos namus dėl tų pačių priežasčių. Važiavo su apylinkės inspektoriumi ir specialiste J. K.. Važiuodami į namus, L. pamatė gatvėje. Važiavo 2011 m. lapkričio 9 d. dėl pamokų nelankymo ir L. B. rūkymo. Pamatę L. B. kaimo gatvėje ir pasiėmę jį važiavo į namus pasikalbėti su tėvais ir su juo pačiu. Tiesiog pamotyvuoti, kad jis atsisakytų negatyvaus elgesio. Nuvažiavę namuose rado mamą ir kalbėjosi. Pokalbio metu paaiškėjo, kad L. namie nenakvojo porą naktų. Bandė aiškintis, kur jis buvo, ir tada jis pasakė, kad buvo mieste pas dėdę P.. Jie pasikalbėjo, sprendė problemas dėl mokyklos nelankymo ir tada vežė jį į mokyklą. Po pokalbio namuose, jis įlipo į mašiną ir tada ji paklausė, ką jis ten veikė, kodėl važiavo. L. jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) pas P. buvo jis, S. Ž. ir T.. Kadangi jis kalba labai neaiškiai, tai ji nelabai suprato, kokią jis paminėjo pavardę. Jai paklausus, ką ten reikėjo veikti dvi naktis ir dar tėvams nežinant, jis atsakė, kad dėdė P. jam davė alaus, liepė nusirengti ir čiulpti lytinį organą. Ji paklausė, kodėl jis taip darė, ar jam tai patiko. Šis atsakė, kad jam tai nepatiko. Tiek ji su juo ir kalbėjo. Dabar tiksliai nepamena, ar jis dvi, ar vieną naktį ten nakvojo. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus, nes įvykį tada prisiminė geriau.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie 10 metų, nes kaltinamasis anksčiau dirbo vidurinės mokyklos naktiniu sargu, o jis dirbo direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams. B. dirbo gerai, jis į darbą nevėluodavo ir neišgėrinėdavo, todėl nusiskundimų dėl jo darbo nebūdavo. Ką jis veikdavo nedarbo metu, jis nežino, nes tai jam nebuvo įdomu. Vėliau, kai jis jau nebedirbo mokykloje, retsykiais nueidavo pas jį į namus. Šis jam paskambindavo ir jis kartais pas jį nueidavo išgerti alaus. Pas jį gyveno dar du vyrukai, kurie kartu su juo dirbo, bet smulkmenų jis nežino, nes nesidomėdavo. Kartais jie išgerdavo alaus, degtinės. Pas jį niekada nėra matęs jokių pornografinių filmų ar žurnalų ir jokių kalbų apie tai nebūdavo. Jis yra girdėjęs kalbų apie B., bet netiki visokiomis kalbomis, kol pats to nepamato. Yra girdėjęs, kad jis draugauja su vaikinais, bet nieko konkrečiai pasakyti jis negali. Vaikinai, kurie su jais išgerdavo, buvo tie, kurie kartu gyveno su B.. Nežino, ar pas B. dar ateidavo kokių nors kitų vaikinų, bet prie jo lyg ir nėra buvę. Prisimena, kad kažkada yra buvęs vienas vaikinas, bet tai buvo tikrai ne vaikas. Gal tai buvo ir šis vaikinukas (liudytojas parodo į kaltinamąjį S. Ž.). B. jam nėra rodęs nei šeimos, nei pornografinių nuotraukų. P. B. užeidavo maždaug kartą per mėnesį ar du. P. B. pirmą kartą atėjo į svečius, kai jis jau nebedirbo mokykloje. Kartais, kai jis ateidavo, namuose būdavo ir S. Ž.. Jis tada nieko ypatingo neveikdavo, kartais žaisdavo kompiuteriu.

Jis niekada neklausė, kas jis toks, nes žinojo, kad B. vieną vaiką yra pats užauginęs. Kiek žinojo, tas vaikas pas jį atvažiuodavo iš kaimo. Be S., nėra matęs jaunesnių vaikų. Buvo toks žmogus, pravarde B., tai yra S. M.. Jis yra girdėjęs, kad S. jis buvo paskolinęs pinigų motoroleriui, o jeigu S. būtų negalėjęs grąžinti tų pinigų, tada B. buvo pažadėjęs pats jam juos grąžinti. Kiek jam yra žinoma, P. ir S. pirko motorolerį abu.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą I. L. parodė, kad ji yra T. K. mama. Ji viską dabar žino, bet T. viską neigia ir sako, kad viskas yra netiesa. Ji kalbėjo su T. dėl to įvykio. Po to, kai policija paėmė jį iš mokyklos ir pasikvietė ją, tai jis sakė, kad nieko nežino ir galvojo, jog policija jį paėmė ne dėl to, o dėl mokykloje buvusio reketo, tai yra dėl kamuolio ir dėl to, kad jis prašinėjo pinigų. Net nepagalvojo, kad tai kažkaip susiję su tvirkinimu. Vėliau jam pašlijo sveikata, naktimis blaškėsi, nemiegojo ir dėl to labai išgyveno, o kai tik gavo šaukimą, labai nervinosi. Jis neigia viską, nes nori, kad viskas kuo greičiau pasibaigtų. Ji galvojo, kad pažįsta savo vaiką ir pasikalba su juo, bet pasirodo, kad ne taip gerai pažįsta. Namuose jis dabar piktas ir irzlus, labai pasikeitęs. Jis jau prieš tai buvo šiek tiek pasikeitęs, nes kai jų šeima persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), jis susidėjo su kažkokiais draugais ir buvo apkaltintas, kad paėmė kamuolį. Jam buvo liepta atnešti pinigus. Grasinama, kad to nepadarius jis bus sumuštas. Prieš tai jie gyveno (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena apie 4 metus. Sūnus (duomenys neskelbtini) nesimokė, nes jis buvo labai pažeidžiamas vaikas, nervingas, todėl į mokyklą ėjo į (duomenys neskelbtini), nes ten gyveno jo krikšto tėvai, be to, ten mažiau mokinių ir galvojo, kad reikia leisti į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Jis gyveno su jais, o tuo laiku, kai vyksta potvyniai, jis gyvendavo pas juos. Jis važinėdavo į Rusnę. Kai buvo (duomenys neskelbtini) miesto šventė, jis daugiau pradėjo bendrauti su S. ir tada S. pasiūlė eiti į tą mokyklą, kur jis pats mokosi. Ji sakė sūnui, kad jam gerai ir Rusnėje, bet S. ten žadėjo jį apginti, todėl sūnus labai norėjo pereiti į tą mokyklą. Sūnus ir pradinėse klasėse buvo toks labai užsidaręs, užguitas, o kai vėliau pradėjo eiti į vidurinę mokyklą, ten turėjo didesnių pažįstamų vaikų ir pradėjo nebeklausyti, todėl jai buvo pasiūlyta, kad geriau jis iš tos mokyklos išeitų. Iš pradžių jis mokėsi Rusnėje, o vėliau perėjo į kitą klasę į (duomenys neskelbtini). Mano, kad vaiko elgesiui darė įtaką draugai ir tai, kad tėvas prieš jį smurtaudavo, nieko jam nepatardavo, o tik bausdavo. Kitas sūnus kitoks. Ji ėjo pas vaikų psichologus, nes jo charakteris pasikeitė, tačiau jie ir taip nuo pradinių klasių pas juos lankėsi dėl sūnaus elgesio. Jis labai pasikeitė, kai policija jį paėmė iš mokyklos, nes vėliau mokykloje jį pradėjo vadinti gėjumi, pedofilu ir panašiai. Jis labai bijojo eiti į mokyklą ir ji labai prašė, kad jam leistų atsiskaitinėti atskirai. Pas psichologą jis lankydavosi du kartus per savaitę. Lankėsi pas jį ir iki to įvykio. Apie šį įvykį ji nieko neįtarė. Visada savo vaiku tikėdavo, bet tiki ir ekspertais, juk jie geriau tokius dalykus žino. Galvoja, jei su juo kažkas buvo daroma, tai jis gal turi kažkokių baimių, todėl jis ir gali meluoti. Mano, kad jis tiesiog bijo pasakyti tiesą.

Su S. sūnus susipažino maždaug prieš dvejus metus iki to įvykio, per miesto šventę. Jie pažįstami nuo mažų dienų, nes jos sūnus yra iš to paties kaimo. (duomenys neskelbtini) šventė vyksta vasarą. Jie susitikdavo, pažiūrėdavo televizorių, arbatos atsigerdavo, išeidavo į lauką. Sūnus anksčiau labai visko bijodavo, nes kai jie eidavo net kur nors pažvejoti, jis eidavo kartu. Po to, kai susipažino su S., pasakė, kad šis jį apgins. Todėl su juo ir būdavo. S. yra geras, mandagus vaikas ir ji jį pažįsta nuo mažų dienų. Žino, kad jis eidavo (duomenys neskelbtini) pas S. brolį į butą, nes ten būdavo ir jo mama, nes jai būdavo patogiau iš ten važiuoti į darbą. Sūnus pasakydavo, kad eina pas S., tačiau ji nežino, ar jis dažnai būdavo tame bute, ar susitikdavo ir būdavo lauke. Ji žinojo, kas dar ten gyvena, bet to vyriškio niekada nebuvo mačiusi, o pamatė pirmą kartą tik Vilniuje, kai jis buvo atvežtas ir atvestas. Sūnus jai pasakojo, kad tas butas yra tokio P. ir kad jis ten gyvena vienas ir dirba „(duomenys neskelbtini)“. Ji suprato, kad jis matė tą P., nes sakė, kad jis keistas, nekalbus, visą laiką piktas. Sūnus pasakojo, kad jie kalbėdavosi, vėliau sužinojo kad jis ten ir parūkydavo. Sūnus grįždavo apie 10 valandą ir tik vieną kartą buvo pas E. gimtadienyje, kur buvo ilgiau. Ji paskambino jo močiutei, nes jis gyveno kartu su ja. Tada jis paprašė, kad ji leistų pabūti ilgiau, nes dar norėjo kažkokį filmą pažiūrėti. Tai buvo vienintelis kartas. Kad naktį nebūtų grįžęs, nėra to buvę. Niekada nėra pajutusi jokio kvapo, kad būtų išgėręs.

Su B. jis pažįstamas nuo tada, kai pradėjo lankyti mokyklą. Ji suprato, kad tą kartą pas sūnų buvo atėjęs L., T. ir S.. T. išėjo juos palydėti ir pasakė, kad L. pasiliks pas S. miegoti, nes nebėra autobusų. Tą kartą ji labai gerai prisimena. Tai buvo galbūt rugsėjo mėnuo. T. buvo su dviračiu ir jis užtruko apie 10–15 minučių. T. geresnis draugas yra S.. Kiek yra jo klaususi, ar pas P. T. yra buvęs kartu su L. ir S., jis visą laiką neigė ir labai piktai atsakinėjo į tuos klausimus. Jis normaliai atsakinėja, kai ji jo klausia, kaip sekėsi mokykloje, ir net jeigu kartais kažkas būna ne taip, jis į klausimus neatsakinėja piktai. Jis taip neatsakinėja net jei klausia apie kokius blogus dalykus. Po to įvykio su S. jie jau nebebendrauja. Vėliau dar buvo susitikę po tų įvykių. Nežino, ar su B. jie kalbėjo ir yra viską išsiaiškinę. Jis yra sakęs, kad L. viską išsigalvoja, nesąmones kalba ir per jį dabar čia yra tampomas. Ji pati klausė L., kodėl jis taip kalba, nes buvo susitikę Vilniuje, tačiau jis tik galvą nuleidęs stovėjo ir su ja nenorėjo bendrauti.

Yra buvęs dar vienas kartas, kai jie visi trys buvo pas juos namuose, o vėliau nuėjo pas P. T. nėra pasakojęs, kad L. yra dar kartą ten su jais buvęs.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad kaltinamąjį P. B. pažįsta, nes abu anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuomojosi butą pas B. nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio. Su B. iš pradžių nelabai bendravo, bet vėliau jis ieškojo buto, kur galėtų gyventi su pusbroliu, ir jam pasiūlė eiti pas B.. Apie B. tuo metu nieko blogo negalėjo pasakyti. Jie nuolatos pas B. nebūdavo, nes išvažiuodavo pas drauges. O kai dirbdavo, pareidavo, pavalgydavo ir kartais pasižiūrėdavo televizorių. Su juo dažniausiai kalbėdavo apie darbą, bet kažkokių pornografinių filmų pas jį neteko žiūrėti. Alkoholio išgerdavo per šventes. Kažkokių nemalonių dalykų ar poelgių nebūdavo. Jie niekada neprisigerdavo, kartais išgerdavo ir be progos. Jo brolis buvo atvažiavęs per gimtadienį 2010 m. gruodžio 10 d., kai jis jį pasikvietė, bet dar buvo ir pusbrolis, jų tėvai ir jie visi kartu šventė. Taip jie pirmą kartą ir susipažino. Jo brolis atvažiuodavo vienas ir jam būnant niekada nėra atvažiavęs su draugu. Atvažiuodavo, nes pas jį buvo kompiuteris ir jis norėdavo pažaisti ar šiaip ką veikti. Kompiuteris buvo jo kambaryje. Kai jis atvažiuodavo, jis būdavo namuose, jeigu kur ir išeidavo, tai tik iki parduotuvės. Nežino, kad jis kelis kartus yra buvęs atvažiavęs ir tada, kai jo nebūdavo namuose. Ar jis tuo metu turėjo telefoną, jis nežino. Jei S. atvažiuodavo ir jo nebūdavo, tai tada namie būdavo pusbrolis P.. Pusbrolis dirbo kartu su juo ir B. vienoje pamainoje. K. pažįsta, nes jis yra brolio draugas. Nežinojo, kad jis su K. atvažiuoja pas jį. Brolio elgesyje nepastebėjo jokių pasikeitimų. Tuo metu jis pas tėvus labai retai nuvažiuodavo ir brolis jam niekada nieko nėra pasakojęs. Kai jis buvo atvažiavęs pirmą kartą, jis jo klausė, ar B. prie jo nelenda. Tačiau jis pasakė, kad niekas prie jo nelenda. Klausė, nes kažkas buvo pasakęs, kad B. yra gėjus. Galvojo, kad jis pasakytų, jei kas nors būtų buvę. Kai S. vėliau atvažiuodavo pas B., jis ten jau nebegyveno. Iš to buto išėjo, nes nebedirbo toje įmonėje, o vėliau įsidarbino Vilkyčiuose. Todėl išėjo gyventi pas pusbrolį į Dituvą ir iš ten važinėdavo į darbą. Apie tai, kad B. yra gėjus, atrodo, kad pasakė mama, nes ji buvo kažkur tai girdėjusi. Brolis ir dabar nėra pasakojęs, kas ten vykdavo. Brolis su K. nedažnai leisdavo laiką. Kai jie su B. gerdavo alkoholį, šis gerdavo alų ir degtinę, bet vyno negerdavo. Jo brolis susipažino su B. per liudytojo gimtadienį 2010 m. gruodžio 10 d.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. B. parodė, kad L. dabar yra 15 metų. Ji gyvena su sugyventiniu ir turi 5 vaikus. L. yra vaikas nuo antro vyro. Ji pasilikusi pirmojo vyro pavardę. L. nėra jauniausias sūnus. Su sūnumi gerai sutaria, bet nuo 2011 metų jis pasikeitė ir buvo tam tikrų problemų. Iki tol buvo geras vaikas ir dabar nėra blogas, nes negali pasakyti, kad jis elgtųsi negražiai. Nebuvo taip, kad iš jo būtų šaipomasi mokykloje, nes jis moka už save pakovoti. Nuo 2011 metų jis pasidarė šiurkštus ir su juo taip nebeina pasikalbėti kaip anksčiau. Bandė su juo aiškintis, klausė, gal jį kas pravardžiuoja ar turi kokių nors problemų mokykloje, bet jis sakė, kad viskas yra gerai. Jis pasikeitė ir tuo, kad anksčiau išeidavo į kaimą ar prie mokyklos pažaisti, o dabar daugiau būna namuose, niekur nenori eiti. Jis pasikeitė nuo 2011 metų rudens, praėjus maždaug metams. Su sūnumi ji atvirai pasikalbėdavo apie tai, kas vyksta mokykloje, ir yra artimi. Apie tą įvykį jie nekalba, nes jis pasidaro irzlus. Jis pasikeitė dar iki tada, kai ji nežinojo, kas yra nutikę. Klausė, kas yra, kodėl jis toks šiurkštus, bet jis neatsakydavo. S. Ž. sūnus bendravo nuo pirmos klasės. Ž. nedažnai ateidavo pas juos, jie pabūdavo, pažaisdavo ir šis išeidavo namo. Jis yra toks „lėtų apsukų“ vaikas. Niekada nėra pastebėjusi, kad jos sūnus išgėrinėtų. Pas juos tai griežtai draudžiama. Vilniuje vykusioje jos sūnaus apklausoje ji dalyvavo. Girdėjo, ką jis pasakojo. Jis viską pasakojo nedrąsiai ir ji patikėjau tuo, ką jis sako. Ji su juo kalbėjo, bet jis sakė, kad nenori visko prisiminti. Klausė, kodėl jis važiavo antrą kartą, bet jis tik truktelėdavo pečiais. Dabar jis bendrauja su S. telefonu. Yra labai uždaras ir nebėra toks, koks buvo anksčiau. Niekur nebeišeina, sėdi namuose. Jis eina į mokyklą, o ar iš jo kas nors dabar tyčiojasi, ji nežino. Mokykloje jį kartą buvo užgavę, todėl didžiąją dalį laiko praleidžia namuose, taip pat mėgsta pažvejoti. Su tėvu jis taip pat pasikalba, bet daugiau bendrauja su ja. Tėvas jo nebandė klausti, kas nutiko. Tai, kas įvyko, jos manymu, sūnų labai pakeitė ir ji bijo dėl to, kaip jis gyvens toliau. Apie ateitį su juo nebandė kalbėtis. Su S. ji nedraudžia bendrauti, bet jie labai retai kada pasišneka tik telefonu. L. turi daugiau draugų, ne vieną S.. Į psichologus ji kreiptis nebandė. Apie žmones su netradicine orientacija negalvodavo. O dabar jau pagalvoja. Mano, kad Ž. darė įtaką jos sūnui, kad jis bėgdavo iš pamokų, nes nors ir anksčiau pasitaikydavo, kad L. pabėgdavo iš pamokų, tačiau ne taip dažnai kaip su Ž.. Apie tai, kad jis buvo prievartaujamas, sužinojo apie spalio mėnesio pabaigoje. Apie tai sužinojo, kai buvo atvažiavusi policija dėl L. pamokų praleidinėjimo. Pamena, kad sūnus keletą naktų negrįžo namo nakvoti, ir tai galėjo būti spalio mėnesį, bet kokią dieną, ji nepamena. Jis negrįžo du kartus. Pirmą kartą jo pasigedo, kai vienas sūnus grįžo iš mokyklos, o L. negrįžo. Jai pasakė, kad juos matė su S. einančius link (duomenys neskelbtini) pusės. Jai apie P. nieko neminėjo. Jis bendrauja su kitais vaikais, bet ne taip, kaip anksčiau.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą D. Ž. parodė, kad jos vaikas nebuvo toks blogas, kaip čia kalbama. Jis nenorėjo eiti į mokyklą, tai tiesa, bet buvo geras vaikas. Jis ne kiekvieną dieną eidavo į mokyklą. L. kartais ateidavo, jie pažaisdavo. L. nėra pas juos nakvojęs. Tuo metu jie gyveno v. Vėliau jie nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) pas B., tai yra ji ir jos sūnus, o šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji gyvena B. bute. Jį jiems nuomoja J.. Sūnus labai blogai jame jaučiasi. Gyvena tenai, nes neranda kur persikelti. Kai jos sūnus M. ten gyveno, tai kartu gyveno ir pusbrolis, todėl S. ten ir nuvažiuodavo. Vėliau iš nuogirdų, kai sužinojusi kalbas apie B., ji klausė, ar šis nieko blogo jam nedaro, bet jis nieko nesakė. Vaikų teisės tarnyba B. susidomėjo po Naujųjų metų, bet prieš tuos įvykius. Ji buvau nuėjusi pas B. ir paklausė, bet P. pasakė, kad jie neturi jokių įrodymų. Ji leido jam ten lankytis, nors ir sakydavo, kad geriau pas jį nevažiuotų. Kodėl jis ten važiuodavo, nežino. Ji vesdavo sūnų į psichiatrijos centrą, nes jis naktimis nebemiegodavo. Nesupranta, kodėl sūnus taip elgdavosi, gal P. jam už tai duodavo pinigų. Kai viskas vyko, sūnui buvo 14–15 metų. Jis jai to nėra pasakojęs, išgirdo tik būdama policijoje. Vėliau po apklausos daugiau ta tema nekalbėjo. Jis į mokyklą nebėjo, nes visi šaipėsi, jam tai buvo didelė trauma. Aišku, ir kitiems vaikams tai trauma. Kodėl jis su kitais vaikais taip darė, ji nežino. Sūnus mokosi pagal adaptuotą mokymosi programą. Tame bute išėjimas į balkoną yra iš holo. Pati būdama pas jį nėra mačiusi kokios nors pornografinės juostos. Kai B. skambino, jie sakė, kad yra mieste, o gal ir bute. Po to, kai B. buvo sulaikytas, ji pas jį bute surado nuotraukas, kurios buvo virtuvėje. Nuotraukas nunešė į policiją. Ji niekada nėra pajutusi, kad sūnus gertų alkoholinius gėrimus.

Liudytojas J. G. parodė, kad kaltinamąjį B. pažįsta daugiau nei 15 metų. Jis jam yra kaip tėvas ir buvo oficialus jo globėjas. Jų santykiai tokie kaip tėvo ir sūnaus. Pas jį gyveno daug metų, bet tiksliai negali pasakyti kiek. Kai pas jį apsigyveno, jam buvo 16 metų, o dabar yra 30 metų. Jis anksčiau pasiimdavo jį iš vaikų namų. B. jo gyvenime atsirado, nes jis atsidūrė (duomenys neskelbtini) sanatorijoje ir taip su juo susipažino, nes jis tuo metu ten dirbo. Iš jo išsikėlė, nes jo žmona yra iš (duomenys neskelbtini), todėl išvažiavo pas uošvius statytis namo. Su žmona pas B. gyveno apie 4–5 metus. Apie B. gali pasakyti, kad jis yra tvarkingas, geras žmogus. Kai pas jį gyveno, nebuvo jokių tokių dalykų, apie ką čia yra kalbama, nes jis tiek metų pas jį pragyveno ir nieko panašaus nėra buvę. Prie jo jis nėra nei priekabiavęs, nei jis apie tai yra girdėjęs. Nežino, ar jis kada nors yra turėjęs pornografinių leidinių. O pats jų yra turėjęs. Matydavo, kad pas jį ateidavo ir draugų, ir draugių, todėl jokių įtarimų nėra kilę. B. turėjo fotoaparatą, taip pat turėjo videomagnetofoną, nes jis pats jį jam padovanojo. P. B. gyveno, nes šis jį iš vaikų namų pasiimdavo nuo 13 metų. Prie jo jis nepriekabiavo ir nefotografavo. Pas S. Ž. nebuvo nuvažiavęs. Jį buvo matęs tik pas P. bute, nes jie ten gyveno. Pas juos buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nes jis pagal įgaliojimą prižiūri P. butą. Su vienu S. Ž. nėra kalbėjęs. Jam negrasino, tik sakė, kad sakytų tiesą, jeigu kažką prisidirbo. Nežino, kad P. B. jau yra nuteistas. Šiuo metu su B. palaiko ryšį ir susirašinėja.

Apie L., kad jo elgesys blogas, duomenų neturėjo, tačiau turėjo duomenų, kad jis nenueina į pamokas. Taip pat jo šeima buvo socialinės rizikos apskaitoje. Šeimoje lankėsi socialinės darbuotojos, teikė socialines paslaugas. Vėliau išaiškėjo antrasis epizodas dėl tos prievartos. Apie S. Ž. neturėjo jokių duomenų, kad jis vengtų lankyti mokyklą, kad juo nesirūpintų šeima ar panašiai. Jų darbuotojai pas Ž. lankėsi tik gavę informaciją 2011 metų vasario mėnesį. Jie bendravo ir su S., ir su mama, kai buvo pirmasis įvykis, kai S. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Kalbėjo apie tai, kad S. ten būna ir kad jo mama ten būna, bet jis viską neigė. Kai buvo vykdomos kitų vaikų apklausos, ji dalyvavo nuo pat pirmos dienos. Bendravo ir su L., ir su T. K., ir su jų tėvais. L. viską papasakojo taip, kaip ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jis gėdijosi, viską paaiškino savais žodžiais, kaip jis tai supranta. T. K. viską neigė ir kažką apklausiamas nutylėjo. Kai kuriuos dalykus jis kategoriškai neigė. Ir dabar jie neseniai bendravo su T., bet jis viską neigia, yra užsidaręs vaikas. Ji nėra psichologė ir pasakyti, ar taip buvo ar ne, negali. Bet jos asmeninė nuomonė tokia, kad T. K. parodymai, kuriuos jis davė, kai buvo apklausiamas psichologo pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ir jo nutylėjimai bei poza kelia įtarimų.

Iš 2011-12-09 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos nuotraukos, paimtos 2011-11-28 daiktų pateikimo protokolu (t.1, b. l. 184).

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr.75U-II-66/2012 nustatyta, kad S. Ž., atsižvelgiant į jo protinio išsivystymo lygį (lengvas protinis atsilikimas), individualius psichologinius ypatumus (nemotyvuotas dėmesio siekimas, lengviau pasiduoda vyresnių, ypatingai aukštesnį statusą turinčių asmenų įtaigai), jo būseną nusikalstamos veikos metu (apsvaigęs nuo alkoholio), negalėjo visiškai pilnai ir teisingai suvokti savo elgesio. S. Ž. nėra būdingas padidėjęs polinkis fantazuoti. S. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokios emocinės būsenos, kuri turėtų esminės įtakos jo sąmonei ir elgesiui. Jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su kitais elgesio sutrikimais, dėl kurio jam nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių (t. 3, b. l. 18–22).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus ekspertizės akto Nr. EA-58 nustatyta, kad vaizdo dokumentuose „Atvaizd001.jpg, „Atvaizd008.jpg“, Atvaizd010.jpg“, „B.jpeg“, „Bbc.jpeg“, „Ex.jpeg“, „i.jpeg“, „i3.jpeg“, ibox.jpeg“, „ifal.jpeg“, „igt.jpeg“, „ij.jpeg“, „ijk.jpeg“, ik.jpeg“, „ikl.jpeg“, „im.jpeg“, „ima.jpeg“, „ip.jpeg“, „ip2.jpeg“, „ipe.jpeg“, „ipen.jpeg“, „ipeni.jpeg“, „ipg.jpeg“, „ipz.jpeg“, „ipg.jpeg“, “, „ir.jpeg“, „ita.jpeg“, „itg.jpeg“, „iwp.jpeg“, „Klb.jpeg“, „Ok.jpeg“, „p.jpe“, „ p2.jpeg“,“Vaizd001.3GP“, „Nr.1“, Nr. 2“, Nr. 3“, Nr. 4“, Nr. 5“, Nr. 6“, Nr. 7“, Nr. 8“, Nr. 9, Nr. 10“, „Nr. 11“, Nr. 12“, „Nr. 13“, „Nr. 14“, „Nr. 15“, Nr. 16“ esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio (t. 1, b. l. 189–190).