Kauno apygardos teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.2.3.,1.2.3.1.,2.3.7.,2.3.7.1.,2.3.7.4.

2007m. spalio 31d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. G., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iki nusikaltimo padarymo gyveno (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, turintis profesinį vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 1999-11-30 A. rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 113str., 2m. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 47'str.,l d.,3d. bausmės vykdymas atidėtas 3m., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 129 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2006m. lapkričio mėn.30d. apie 19.00val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu , tyčia sudavė su kėde ne mažiau tris smūgius į galvos sritį ir vieną smūgį į kairės rankos dilbio apatinės dalies užpakalinį paviršių savo žmonai O. G., tuo padarydamas nukentėjusiajai sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išlajų virš kietojo galvos smegenų dangalo ir smegenyse, kaukolės pamato kaulų lūžių, po to tyčia smūgiavo su brezentiniu pavadėliu ne mažiau keturiolikos smūgių nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, dėl poodinių kraujosruvų kairės rankos dilbio nugariniame paviršiuje, dešinės rankos žasto priekiniame paviršiuje ir dilbio nugariniame paviršiuje, kairio klubo srityje, kairiame sėdmenyje ir kairės šlaunies šoniniame paviršiuje, dešinės šlaunies vidiniame paviršiuje, abiejų kelių srityse, dešinės blauzdos apatiniame trečdalyje priekiniame paviršiuje , ko pasekoje dėl sunkios galvos smegenų traumos, pasireiškusios galvos smegenų sumušimu, kraujo išlajomis virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus, galvos smegenyse kairėje smilkininėje skiltyje ir skilveliuose, linijiniais kairiojo smilkinkaulio abiejų momenkaulių ir kaukolės pamato lūžiais, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu, pabrinkimu, minkštųjų dangalų uždegimu, okliuzine galvos smegenų vandene, abipusiu plaučių uždegimu, 2006m. gruodžio 21 d. 21.10 nukentėjusioji O. G. ligoninėje mirė, tokiu būdu nužudė O. G., tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso129str.l d.

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su žmona O. G. ir nepilnamete dukra D. G. gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2006-11-30 jis kartu su žmona nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, virtuvėje begeriant dėl kažko susiginčijo. Tada išėjo į aludę, kur toliau girtavo. Grįžęs į namus, žmoną rado gulinčią lovoje. Jai iš ausies bėgo kraujas, suprato, kad nuo didelio kraujospūdžio. Paklausė kur cigaretės. Jų neradęs, užpyko ir šuns pavadėliu sudavė žmonai per juosmenį ir kojas apie 5 kartus. Į galvą nemušė. Paaiškino, kad namuose buvo dvi taburetės, viena senai buvo sulaužyta. Taburete žmonos nemušė. Nuo jo padarytų sužalojimų pavadėliu į juosmenį ir kojas, žmona mirti negalėjo. Neigia tyčia nužudęs žmoną.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjęs A. G. parodė, kad jis su šeima gyvena Trakų rajone. 2006m. lapkričio mėn. 30d. apie 21val. į mobilųjį telefoną iš sesers D., gyvenančios kartu su tėvais A., gavo žinutę , kad „ tėvas sumušė mamą, iškvieskit policiją". Jis iš šios žinutės suprato, jog tai labai rimta, nes žinojo, kad tėvas būdamas neblaivus labai dažnai smurtauja prieš mamą, todėl jis iš karto skambino į A. policiją ir pranešė apie įvykį. Vėliau sesuo D. jam parašė žinutę, kad pas juos atvyko medikai, kurie mamą išvežė į ligoninę, taip pat atvyko policijos pareigūnai, kurie išsivežė tėvą. Tos pačios dienos vakare jis atvyko į A. ligoninę, kur jam sesuo D. pasakojo, jog tą dieną apie 19.30 val. sugrįžusi į namus rado sumuštą motiną, minėjo, jog jai mama sakė, kad tėvas su virtuvine kėde mušė jai galvą, o vėliau, būnant D. namuose, tėvas reikalavo motinos cigarečių ir pastarąją daužė su šuns pavadėliu, kuris yra su metaline sagtimi. D. sakė, jog buvo išsigandusi, sutrikusi ir įtūžusio tėvo negalėjo apraminti, nes bijojo jo smurto. Prieš keletą metų jam gyvenant su tėvais A. mieste, įvyko konfliktas su neblaiviu tėvu, kuris įtūžio pagautas jį sužalojo peiliu. Tėvas būdamas girtas yra neprognozuojamas, ieško menkiausios priekabos, o kartais iš niekur nieko tampa labai agresyvus, pradeda muštis, muša daugiausia motiną, tačiau jam teko girdėti iš sesers D., jog ir ji patyrė tėvo smurtą.

Liudytoja D. G. – kaltinamojo duktė kaip šeimos narė atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu D. G. parodymus davė ikiteisminio tyrimo teisėjai V. S., todėl jos parodymai teisme buvo perskaityti LR BPK 276 str. tvarka ir teismas jais remiasi.

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo parodė , kad ji gyveno su tėvais O. ir A. G. adresu (duomenys neskelbtini), 2006-11-30 apie 15val ji sugrįžo iš mokyklos į namus, abu tėvai buvo namuose, buvo truputį apgirtę, po to ji išėjo pas pusseserę. Jai būnant pas pusseserę apie 18,30val. jai į mobilų telefoną paskambino mama ir klausė kada ji sugrįš, minėjo, kad tėvas išėjęs iš namų.. Antras motinos skambutis buvo apie 19val.Tada motina pasakė, kad greičiau sugrįžtų kol nėra tėvo. Ji žinojo, kad tėvas neblaivus būna agresyvus. Apie 19,40val. ji sugrįžo į namus, duris atidarė tėvas, kuris liepė eiti pažiūrėti motinos. Jos dėmesį patraukė koridoriuje ant sienos, prie jungiklio pastebėta kraujo dėmė. Ir ankščiau yra buvę muštynių, kai išgerdavo abu tėvai. Ji nuėjo į kambarį ir užsidegusi šviesą pamatė lovoje gulinčią motiną, kuri paprašė jos nuo galvos skausmo vaistų. Ji pastebėjo, kad motinos veidas buvo kraujuotas, iš kairės ausies bėgo kraujas. Ji paklausė motinos kas ją sumušė, pastaroji atsakė, jog tėvas su taburete kirto jai per galvą. Vėliau ji virtuvėje ant grindų, prie šaldytuvo matė taburetės nuolaužas, kraujo nematė. Ji su mama kalbėjosi mažai, nes motinai buvo sunku kalbėti., pastaroji sunkiai kvėpavo. Ji sugirdė motinai vaistus. Tuo metu tėvas gulėjo virtuvėje ant sofos-lovos. Tėvas buvo stipriai išgėręs , su ja nebendravo. Po kiek laiko tėvas atsikėlė, atėjo į kambarį ir pradėjo motinos reikalauti cigarečių, pastarajai atsakui, jog cigarečių neturi, tėvas nuėjo į koridorių ir netrukus sugrįžo su šuns pavadėliu, kuris yra tvirtos medžiagos su metaliniu užsegimu. Šiuo pavadėliu tėvas pradėjo daužyti motinai per galvą daug kartų, motina susirietė ir pasisuko ant šono. Ji buvo labai išsigandusi ir sutrikusi, šuo stovėjęs prie jos puolė link tėvo, tačiau tėvas smogė su pavadėliu šuniui. Po to tėvas numetė diržą ant grindų ir nuėjo į virtuvę įsakydamas, jog būtų cigarečių. Ji surado cigaretes ir nunešė tėvui. Tada ji parašė SMS žinutę broliui A., kad mamai blogai. Po to brolis paskambino, pasakė, kad atvažiuoja policija. Pirmi atvažiavo medikai, gydytoja rado mamos galvoje daug gūzų, kuriuos ir ji pati apčiuopė. Tėvas policijos pareigūnams sakė, kad apie mamos sužalojimus nieko nežinantis. Tėvą policininkai išsivežė. Jos akivaizdoje ir ankščiau tėvas yra mušęs mamą ne kartą ir ją yra mušęs būdamas neblaivus, kai pavėlavo grįžti laiku namo. Kaimynai taip pat žino, kad tėvas smurtavo prieš mamą, nes mama bėgdavo pas kaimynus prašytis pagalbos. Dažniausiai mama tėvo buvo mušama šuns pavadėliu, kumščiais, pastaroji nesigindavo(t. 1, b.l. 75-78 ).

Liudytojas P. K. parodė, kad jis su žmona A. K. gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), jo žmona yra labai silpnos sveikatos, vos vaikšto namuose. Kaimynystėje 47 bute gyveno G. šeima - A. su žmona O. ir nepilnamete dukra D. Su šia šeima jis jokių santykių nepalaikė, tik kaip kaimynai pasisveikina ir tiek. Jis jokių nusiskundimų dėl šios šeimos neturi, didelių triukšmų pas kaimynus negirdėjo. Jis A. gali apibūdinti tik iš teigiamos pusės kaip sąžiningą, ramų, pastarojo jis girtas nėra matęs. 2006-11-30 apie 7val. jis išėjo į darbą , sugrįžo apie 16,30val. Būdamas namuose, pas kaimynus negirdėjo jokio triukšmo. Sekančią dieną iš kaimynų sužinojo, jog A. sumušė žmoną O., kad pastaroji guli ligoninėje, o jį patį išsivežė policininkai. Jis nieko negirdėjęs, kad A. ankščiau būtų vartojęs žmonos atžvilgiu kokį nors smurtą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta : šuns pavadėlis, sulūžusi kėdė (taburetė), ant kurios vienos iš nuolaužų yra raudonos spalvos dėmė, antklodės užvalkalas su raudonos spalvos dėme, pagalvės užvalkalas su raudonos spalvos dėmė (t.1,b.l. 6-16).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasi A. G. nurodė vietas ir būdą, kur ir kaip konflikto metu jis mušė savo žmoną O. G. (t.1 b.l. 111-117).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodoma, jog iš įtariamojo A. G. buvo paimti rūbai ir avalynė pagal pastarojo paaiškinimą dėvėti įvykio metu (t.1,b.l. 52).

Pavyzdžio genetinei daktiloskopijai paėmimo protokole nurodyta, jog įtariamajam A. G. sutikus, buvo paimtas serologinis seilių pavyzdys biologinio - DNR tyrimo atlikimui( t.1, b.l. 54-55 ).

DNR tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tyrimui pateiktų: virtuvinės kėdės nuolaužos, šuns pavadėlio, pagalvės užvalkalo, antklodės užvalkalo, A. G. džinsų, A. G. kairiojo bato, rasto moters kraujo genotipas sutampa su O. G. genotipu (t.1., b.l. 61-65).

Teismo specialisto medicinos išvadoje nurodyti O. G. padaryti sužalojimai (t.1, b.l. 37-38).

Teismo specialisto išvadoje nurodyta, jog O. G. mirties priežastis - sunki galvos smegenų trauma, pasireiškusi galvos smegenų sumušimu, kraujo išlajomis virš kietojo galvos smegenų dangalo abipus, galvos smegenyse kairėje smilkininėje skiltyje ir skilveliuose, linijiniais kairiojo smilkinkaulio, abiejų momenkaulių ir kaukolės pamato lūžiais, tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu , pabrinkimu, minkštųjų dangalų uždegimu, okliuzine galvos smegenų vandene, abipusiu plaučių uždegimu(t.1, b.l. 42-50).

Teismo specialisto išvadoje nurodyta, jog A. G. kūno paviršiuje, apžiūrint 2006-12-04 , objektyvių trauminio poveikio žymių nėra(t.1, b.l. 91-92).

Surinktų įrodymų visetas rodo, kad kaltinamasis A. G. tyčia nužudė žmoną O. G.. Nors kaltinamasis neigia kaltę, nurodo, kad nuo jo suduotų smūgių į juosmens sritį ir kojas, O. G. negalėjo numirti, tačiau tokią jo versiją teismas vertina kaip būdą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo suduoti smūgiai O. G. pavadėliu į juosmens ir kojų sritį, įtakos mirčiai neturėjo, nes O. G. mirė nuo sunkios galvos smegenų traumos. Bylos medžiaga nustatyta, kad būdamas girtas A. G. būdavo agresyvus, be menkiausios priežasties mušdavo žmoną ir vaikus. Šią aplinkybę patvirtino jo sūnus A. G. ( byloje esantis teismo nuosprendis) bei ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G.. Be to, liudytojos D. G. parodymais nustatyta, kad jai mama sakė, jog įvykio dieną kaltinamasis ją mušė taburete, skaudėjo galvą. D. G. matė kraujuojančią mamos ausį, bute mėtėsi sulaužyta taburetė, kambario sienos buvo aptaškytos krauju. Apie mamos sužalojimą ji pranešė broliui A., kuris iš sesers sužinojęs apie tėvo sumuštą mamą ir įvertinęs sudėtingą situaciją, iškvietė policiją. Bylos medžiaga nustatyta, kad bute apart kaltinamojo daugiau nieko nebuvo, raktus nuo buto užrakto turėjo tik šeimos nariai. Pats kaltinamasis pripažino, kad visą dieną buvo girtaujama, jis buvo girtas, tiksliai nepamena visų aplinkybių. Teismo medicinos specialisto išvada paneigiama kaltinamojo versija, kad kraujas iš ausies bėgo dėl padidėjusio kraujospūdžio. Specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimai O. G. padaryti paveikus nurodytas sritis kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kumščiai, koja, kėdė ir panašiai. Įvykio vietos apžiūros metu rasta sulaužyta taburetė patvirtina specialisto išvadą ir liudytojos D. G. parodymus apie tai, kad O. G. buvo sužalota, suduodant smūgius taburete ( kėde) į galvą. Smūgių sudavimas taburete (kėde) į svarbų žmogaus organą - galvos sritį rodo sąmoningą leidimą sunkiems padariniams atsirasti. Apie kaltinamojo tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas nusikaltimo padarymo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankį ir būdą – smūgiai į galvą suduoti taburete (kėde), sužalojimų kiekį - daugybinis, jų pobūdį – sužalojimas sunkus, vietą – sužalotas svarbus žmogaus organas – galva, nusikalstamų veiksmų intensyvumą - smūgiai suduoti vienas po kito per neilgą laiko tarpą. Ištirti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. G., suduodamas smūgius taburete (kėde) O. G. į galvą, ją sunkiai sužalojo, dėl ko O. G. 2006m. gruodžio 21d. ligoninėje mirė.

Kaltinamasis A. G. suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę O. G., ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, tai yra nužudė O. G. netiesioginės tyčios būdu. Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltinamojo abejingumą galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Esant tokiom aplinkybėm, kaltinamojo A. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 129 str. 1d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 straipsnyje: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. G. padarė labai sunkų, tyčinį nusikaltimą. Pasekmės sunkios ir neatstatomos. Nužudė artimą žmogų – savo žmoną. Jo asmenybė daugiau neigiama. Iš psichiatrinės ekspertizės akto matyti, kad pas jį stebimi elgesio ir psichikos sutrikimai vartojant alkoholį, turi priklausomybės sindromą. Iš paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai, paskutiniu metu nedirbo, nuolatos girtavo. Administracine tvarka nebaustas. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sukinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė didesnė nei jos vidurkis.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 8605,50Lt. sumoje pagrįstas byloje esančiais dokumentais ir turi būti priteistas iš kalto asmens (LR CK 6.280 str., 6.283 str. 1d., LR Sveikatos draudimo įstatymo 15 str.8p., 30 str. 1p.,31 str. 1p.33 str. 1p.).

Daiktiniai įrodymai kaip menkaverčiai turi būti sunaikinti (LR BPK 94 str. 1d.4p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. str.

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 129 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 11 ( vienuolikai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2006m. gruodžio 01d. iki 2007m. spalio 31d. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2007m. spalio 31d.

Priteisti iš nuteistojo A. G. 8605,50Lt. už žalą Valstybinei ligonių kasai.

Daiktinius įrodymus, esančius pakete Nr. 1 - brezentinį šuns pavadėlį su metaline sagtimi, medinės virtuvinės kėdės nuolaužą, antklodės užvalkalą, pagalvės užvalkalą, A. G. drabužius ir avalynę : juodos spalvos sportinės kelnes, juodos spalvos džinsinės kelnes, raudonos spalvos su baltos spalvos juostomis džemperį, vyriškus žalios, pilkos, mėlynos spalvų languotus marškinius, juodos spalvos vyriškus batus ir tapkes rudos spalvos dirže­liais, A. G. ir O. G. seilių pavyzdžius, juodą didelį maišą, kuriame yra sulūžusi virtuvinė kėdė - sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą apeliacine tvarka. Nuosprendžio apskundimo pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems proceso dalyviams – nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.