Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, vedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, iš viso yra teistas 27 kartus (paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs), paskutinius kartus:

1) 2022 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

2) 2022 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas;

3) 2022 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta bausmė – 60 parų areštas;

4) 2022 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė ­– 30 parų areštas;

5) 2022 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 90 parų areštas;

6) 2022 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2022 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

8) 2023 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 40 parų areštas

9) 2023 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu, 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. spalio 19 d. ir 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalys ir minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai,

10) 2023 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi (kuria subendrinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamasis įsakymas, 2022 m. spalio 19 d. bei 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiai), paskirta bausme ir su Vilniaus miesto teismo 2023 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2022 m. lapkričio 13 d. apie 14 val. 18 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. kvapiojo vandens „Paco Rabanne Invictus Viktory EDP“, 100 ml, bendros 92,40 eurų vertės (vieneto vertė – 46,20 eurų), 2 vnt. tualetinio vandens „Paco Rabanne Invictus EDT“, 100 ml, bendros 83,48 eurų vertės (vieneto vertė – 41,74 eurai), tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 212,81 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 26 d. apie 14 val. 33 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. tualetinio vandens „Hugo Boss Boss The Scent EDT“, 100 ml, bendros 76,60 eurų vertės (vieneto vertė – 38,30 eurų), 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Man Eau Fraiche EDT“, 100 ml, – 56,89 eurų vertės, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Man Eau Fraiche EDT“, 200 ml – 56,89 eurų vertės, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 212,34 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad veikas padarė prieš pusę metų, todėl jų padarymo aplinkybių jis nelabai prisimena. Vaizdo įrašuose, esančiuose byloje, užfiksuotas jis, padarantis nusikalstamas veikas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad tikslios datos jis neatsimena, bet tai gali būti datos ir laikai, nurodyti jam įteiktame pranešime apie įtarimą. 2022 m. lapkričio 13 d., apie 14.18 val. ir 2022 m. lapkričio 26 d., apie 14.33 val. jis iš Vilniaus, kur gyvena, atvyko į Kauną, nuėjo į parduotuvę, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Teigė, kad šioje parduotuvėje apžiūrinėjo kvepalus ir pamatęs, kad jie be magnetinių apsaugų, nutarė juos pavogti. Kvepalus paėmė iš lentynos ir susidėjo į su savimi turėtą maišą, su kuriuo išėjo iš parduotuvės už prekes nemokėdamas. Kvepalus vogė dėl sunkios materialinės padėties, teigė, kad labai gailisi, kvepalus pardavė atsitiktinai sutiktiems asmenims. Kaltę pripažino dėl abiejų įtarime nurodytų nusižengimų. Atlyginti žalos kol kas neturėjo galimybių, tačiau galimybei atsiradus teigia tą tikrai padarys (1 t., b. l. 182–184).

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis šiuos parodymus patvirtino, papildomai paaiškino, kad ant kvepalų nebuvo magnetinio lipduko, todėl jam išeinant iš parduotuvės, nesuveikė apsaugos sistema. Jo ūgis yra 1,85 m. Kaltinime kvepalų pavadinimai nurodyti teisingai. Vogdamas žiūrėjo į kvepalų kainą. Kvepalus pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos, nurodytos ant pakuotės. Civilinius ieškinius pripažįsta, tačiau šiuo metu galimybės atlyginti padarytą žalą neturi, kai galės, ją atlygins. Vagystes vykdo dėl sunkios materialinės padėties, norėdamas išlaikyti šeimą. Nors veikų padarymo metu jis dirbo statybose, taip pat jo žmona yra dirbanti, tačiau kartais iš vykdytos darbo veiklos pinigų neužtekdavo. Savo elgesį vertina blogai, dabar bando susitvarkyti gyvenimą, viską pradėti iš naujo, nori auginti dukrą, bendrauja su sutuoktine, neseniai mirė jo motina, išėjęs iš įkalinimo įstaigos ketina įsidarbinti. Anksčiau vartojo psichiką veikiančias medžiagas, buvo priklausomas, tačiau šiuo metu priklausomybės šioms medžiagoms neturi. Paskutinį kartą jas vartojo iki bausmės atlikimo. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumokėti dabar neturi galimybės, nes neturiu pajamų.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Dėl nedidelės vertės 2022 m. lapkričio 13 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), jis yra parduotuvės vadovas. 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, viena iš parduotuvės darbuotojų jo paklausė ar parduotuvė buvo gavus kvepalus „Paco Rabanne Invictus Victory“, nes ji juos norėjo įsigyti, o lentynoje jų nebuvo, jis darbuotojai atsakė, kad šie kvepalai buvo gauti. Kadangi minėtos prekės lentynoje nebuvo, jis patikrino duomenis sistemoje ir matė, kad šių kvepalų likutis parduotuvėje turėtų būti, o kadangi jo nebuvo, tai įtarė, kad šie kvepalai gali būti pavogti. Jis pradėjo peržiūrinėti ankstesnių dienų vaizdo įrašus, stebėti būtent tą lentyną, kurioje buvo sudėti minėti kvepalai ir pamatė vyriškį, kuris atėjęs prie minėtos lentynos paima 4 buteliukus kvepalų, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs išėjo. Minėtas asmuo jam nėra žinomas, anksčiau vagiantis parduotuvėje jis niekada nebuvo užfiksuotas. Apie vaizdo įraše užfiksuotą vagystę jis informavo įmonės teisininkus, kurie policijai 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė pareiškimą Nr. ORG/221121-E1. Daugiau apie šį įvykį nieko papildyti negalėjo, nes vagystę pamatė vaizdo įraše, kuris taip pat buvo perduotas policijos pareigūnams (1 t., b. l. 64–67)

2022 m. lapkričio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dirbantys bendrovės prekių atsiėmimo centre–parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), Kaunas, pastebėjo, kad klientų aptarnavimo salėje maždaug 14 val. 18 min. vyriškos lyties asmuo pasisavino bendrovei priklausantį turtą ir pasišalino už jį nesusimokėjęs: 2 vnt. kvapusis vanduo „Paco Rabanne Invictus Victory EDP vyrams“, 100 ml (1 vnt. – 46,20 Eur), bendra suma 92,40 Eur; 2 vnt. tualetinis vanduo „Paco Rabanne Invictus EDT vyrams“, 100 ml (1 vnt. – 41,74 Eur), bendra suma 83,48 Eur. Bendra padaryta žala bendrovei vertinama 175,88 Eur be PVM, bendra padaryta žala bendrovei su PVM yra 212,81 Eur (1 t., b. l. 6–10).

2022 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra pastatomos atviros lentynos bei sieninės atviros lentynos, kuriose sudėtos įvairios buitinės bei kosmetikos prekės. Apžiūrėjus įvykio vietą, matoma, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 40–52).

2022 m. gruodžio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, kaip 2022 m. lapkričio 13 d. 14:18:35 val. į parduotuvę įeina vyras, kuris yra apsivilkęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, mūvi mėlynos spalvos džinsus, juodus sportinius batus ir su savimi nešasi juodą rankinę, su mėlynos spalvos prekybiniu maišeliu. Apibūdintas vyras yra šviesios spalvos plaukų, ūgis apie 1,85 m, minėtas vyras nueina link kvepalų lentynos. 14:21.00 val. tas pats asmuo į mėlynos spalvos prekybinį maišelį įsideda keturias dėžutes ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo (1 t., b. l. 68–81).

2023 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį, kuris padarė nusikalstamą veiką, 2022 m. gruodžio 22 d. buvo išsiųstas aplinkraštis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato miesto ir rajono komisariatų darbuotojams bei pasidalinta nuotrauka policijos priemonėmis ir Vilniaus miesto policijos komisariato Reagavimo valdybos darbuotojams. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėja I. P. iš pateiktų nuotraukų asmenį atpažino, kaip K. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82–83).

Dėl nedidelės vertės 2022 m. lapkričio 26 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“

Liudytojas M. B. 2023 m. sausio 13 d. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis yra parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), vadovas. Atlikdamas savo pareigas, jis 2022 m. gruodžio 12 d. peržiūrėjo minėtos parduotuvės vaizdo kamerų įrašus ir atsitiktinai pamatė asmenį, kuris jam buvo žinomas, nes jis jau buvo užfiksuotas parduotuvės vaizdo įrašuose anksčiau vykdantis vagystę. Žiūrėdamas 2022 m. lapkričio 26 d. vaizdo įrašą, jis stebėjo minėtą asmenį ir pamatė, kad jis iš prekių lentynų paėmė 4 buteliukus kvepalų, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą maišelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Apie užfiksuotą vagystę jis informavo bendrovės teisininkus, parduotuvėje buvo sutikrinti prekių likučiai ir buvo nustatyti tikslūs kvepalai, kuriuos minėtas asmuo pagrobė. Tikslias prekes nustatyti nėra sudėtinga, nes net per vaizdo įrašą matoma, iš kokių lentynų asmuo prekes paima, tad nuėjus prie lentynos fizinėje parduotuvėje matoma, kokių prekių trūksta, o šiuos duomenis dar patvirtina ir informacinėje sistemoje esanti informacija apie parduotuvėje esančias prekes. Dėl jo vaizdo įraše pamatytos vagystės buvo surašytas pareiškimas Nr. ORG/221212-E2, kuris buvo perduotas policijai. Asmuo užfiksuotas vaizdo įraše ir įvykdęs vagystę jam nėra žinomas, jis jo kontaktinių ir asmens duomenų nežino, tik kaip sakė, atpažino jį, nes vaizdo įrašuose jis buvo užfiksuotas vagiantis ir 2022 m. lapkričio 13 d., dėl šios dienos vagystės policijai taip pat pateiktas pareiškimas (1 t., b. l. 107–110).

2022 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, dirbantys bendrovės prekių atsiėmimo centre-parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) PC („(duomenys neskelbtini)“), Kaunas, pastebėjo, kad klientų aptarnavimo salėje maždaug 14 val. 28 min. vyriškos lyties asmuo pasisavino bendrovei priklausantį turtą ir pasišalino už jį nesumokėjęs: 2 vnt. tualetinio vandens „Hugo Boss Boss The Scent EDT vyrams“, 100 ml, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Man Eau Fraiche EDT vyrams“, 100 ml, kaina, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Man Eau Fraiche EDT vyrams“, 200 ml, bendra padaryta žala bendrovei vertinama 212,34 eurų su PVM (1 t., b. l. 24–30).

2022 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ yra pastatomos atviros lentynos bei sieninės atviros lentynos, kuriose sudėtos įvairios buitinės bei kosmetikos prekės. Apžiūrėjus įvykio vietą matoma, kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (1 t., b. l. 84–96).

2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų – vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vaizdo įrašų apžiūra. 2022 m. lapkričio 26 d. vaizdo įraše matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salė. 16:12:49 val. matoma, kaip į parduotuvę įeina vyras, kuris yra apsivilkęs tamsios spalvos striukę, mūvi tamsios spalvos džinsus, juodus sportinius batus ir su savimi nešasi baltos ir juodos spalvos prekybinį maišelį. Vyras yra trumpai kirptų šviesios spalvos plaukų, ūgis apie 1,90 m. 14:29:19 val. vaizdo įraše matyti tas pats asmuo, kuris į baltos ir juodos spalvos prekybinį maišelį įsideda 4 vnt. dėžučių ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros įrašo (1 t., b. l. 111–118).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Šioje dalyje numatyta privilegijuotoji nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystės – sudėtis, pasireiškianti tuo, jog pagrobto turto vertė neviršija BK 190 straipsnyje numatyto 5 MGL dydžio (250 Eur), tačiau yra didesnė kaip 3 MGL (150 Eur) (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.). Šiame kontekste pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 ir 190 straipsnių redakcija kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, kadangi, įvertinus pagrobto turto vertę, jo veiksmai kvalifikuotini kaip nedidelės vertės turto vagystė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pateikti duomenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 13 d. pagrobto turto: 2 vnt. kvapiojo vandens „Paco Rabanne Invictus Victory EDP“, 100 ml, ir 2 vnt. tualetinio vandens „Paco Rabanne Invictus EDT“, 100 ml, bendra vertė yra 212,81 Eur, o 2022 m. lapkričio 26 d. pagrobto turto: 2 vnt. tualetinio vandens „Hugo Boss Boss The Scent EDT“, 100 ml, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Man Eau Fraiche EDT“, 100 ml, 1 vnt. tualetinio vandens „Versace Man Eau Fraiche EDT, 200 ml bendra vertė yra 212,34 Eur, taigi abiem atvejais ši suma atitinka BK 190 straipsnyje nurodytus nedidelės vertės turto požymius, kadangi yra didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad kaltinamojo K. S. nusikalstami veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, paaiškino turto pagrobimo motyvą ir tikslą bei nurodė aplinkybes, kuriomis veikė pagrobdamas civiliniam ieškovui priklausiančias prekes. Jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolų, parduotuvė, iš kurios kaltinamasis pagrobė prekes, yra stebima vaizdo kameromis. 2022 m. gruodžio 5 d. bei 2022 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti šios parduotuvės vaizdo įrašai, daryti abiejų vagysčių metu. Vaizdo įrašuose matyti, kaip 2022 m. lapkričio 13 d. ir lapkričio 26 d. į parduotuvę atėjo vyras, kuris buvo apsivilkęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, mūvintis mėlynos spalvos džinsus, juodus sportinius batus ir su savimi nešėsi rankinę. Apibūdintas vyras yra apie 1,85–1,90 m ūgio. Ši aplinkybė atitinka kaltinamojo paties nurodytą jo ūgį. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis susipažino su byloje esančiais vaizdo įrašais ir nurodė, kad juose yra užfiksuotas būtent jis, o 2023 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens atpažinimo nurodyta, kad pareigūnė iš vaizdo įrašų atpažino juose užfiksuotą asmenį kaip K. S.. Įrašuose matyti, kaip kaltinimui aktualiu laiku kaltinamasis nuėjo link kvepalų lentynos ir, abiem atvejais, į su savimi turėtą krepšį susidėjo po keturis vienetus kvepalų buteliukų. Tai padaręs, jis dingo iš vaizdo stebėjimo kameromis fiksuojamo vaizdo. Šias aplinkybes patvirtino užfiksavęs ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, M. B., kuris nurodė, kad abiem atvejais vagystės faktas jam paaiškėjo peržiūrint vaizdo įrašus. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, konstatuojama, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad nusikalstamą veiką įvykdė kitas asmuo, o ne kaltinamasis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad K. S. 2022 m. lapkričio 13 d. ir 2022 m. lapkričio 26 d. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – pagrobė kaltinime nurodytus kvepalus, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atitinkamai, 212,81 eurų ir 212,34 eurų turtinę žalą. Šie jo veiksmai byloje surinktais įrodymais įrodyti visiškai, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka būtinuosius objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 178 straipsnio 4 dalyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis K. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis šiuos abu baudžiamuosius nusižengimus padarė būdamas teistas ir teistumui pagal ankstesnius jam priimtus procesinius sprendimus neišnykus. Tačiau šiuo atveju jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dėl dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymo, kurie neužtraukia asmeniui teistumo (BK 97 straipsnis) ir nėra vertinami recidyvo kontekste, kadangi pastarasis konstatuojamas tik tyčinius nusikaltimus, bet ne baudžiamuosius nusižengimus padariusiems pilnamečiams asmenims (BK 27 straipsnis).

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas dvidešimt aštuntą kartą (paskutinis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs), nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas dvidešimt penkis kartus, taip pat jis baustas administracine tvarka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam būdingas nusikalstamų veikų nuosavybei darymo modelis, jo teistumas pagal ankstesnius procesinius sprendimus nėra išnykęs, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio už šią nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Atsižvelgus, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau matyti, kad už analogiškas nusikalstamas veikas jis jau ne kartą teistas, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl skirtinos bausmės dydis nustatytinas didžiausias, kuris gali būti skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus ir šios bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis K. S. priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendis, kuriuo buvo subendrintos ankstesniais procesiniais sprendimais jam paskirtos bausmės, šiuo metu nėra įsiteisėjęs, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniu minėtu nuosprendžiu skirta bausme nebendrintina, bausmių vykdymo klausimą paliekant spręsti bausmių vykdymo procese BPK 347 straipsnio tvarka.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 212,81 Eur ir 212,34 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas patyrė turtinės žalos, kuri tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Turtinės žalos dydis byloje surinktais įrodymais yra visiškai pagrįstas ir įrodytas, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami, iš kaltinamojo K. S. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant 425,15 Eur turtinei žalai atlyginti.

Byloje buvo gauta 2023 m. gegužės 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. ATP-2023-19884 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokatė S. M. teikė antrinę teisinę pagalbą K. S., dėl to valstybės naudai iš kaltinamojo K. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 168,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

K. S. šiuo metu nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo K. S. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- du kompaktiniai diskai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo pateiktais vaizdo įrašais, dviejuose vokuose, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 7, 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. lapkričio 13 d. nedidelės vertės turto vagystė) – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. lapkričio 26 d. nedidelės vertės turto vagystė) - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir K. S. paskirti subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu K. S. paskirti sumažintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius dėl 212,81 eurų ir 212,34 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti iš K. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 425,15 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus 15 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- du kompaktinius diskus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo pateiktais vaizdo įrašais, dviejuose vokuose, saugomus baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 7, 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.