Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008 m. gegužės 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 5 MGL bauda;

2. 2011 m. balandžio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 5 punktu įpareigotas per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. 2011 m. liepos 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2011 m. balandžio 12 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl paskirtos bausmės pakeistas ir paskirta - 20 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 281(1) straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. L. 2022 m. sausio 30 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai tai yra iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Be to jis 2022 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje tyčia daužė laikino sulaikymo patalpos duris, sulaužė plastikinio lango rėmą, pažeidė plastikinio lango stiklo paketą bei išlaužė lango vyrius, tokiu būdu sugadino svetimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas nedidelės 237,03 eurų vertės turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2022 m. sausio 29 d. namuose vienas nuo trečio valandos nakties iki devintos valandos ryto vienas išgėrė pusę litro degtinės „Auksinė“ ir nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 17.00 val. išgėrė 0,5 litro talpos alaus ir važiavo į parduotuvę nusipirkti maisto. Grįžtant iš parduotuvės jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir pareikalavo pasitikrinti girtumą. Į alkotesterį nepūtė specialiai, nes buvo išgėręs tik vieną skardinę alaus, o taip pat jis nepasitiki policijos pareigūnais. Po to jis policijos pareigūnų prašė jį nuvežti į ligoninę priduoti kraujo mėginius. Vežant jis sužinojo, kad už kraujo tyrimus reikės mokėti, todėl atsisakė. Policijos pareigūnai jį nuvežė į policijos komisariatą ir uždarė į kamerą. Jam būnant kameroje pabeldė į kameros duris ir jas atidariusiam pareigūnui pasakė, kad nori priduoti kraujo mėginius. Pareigūnas su jo prašymu nesutiko ir uždarė duris. Dėl to jis supyko ir užlipęs ant palangės sulaužė plastikinio lango rėmą. Po to į kamerą užėjo policijos pareigūnai, užlaižė rankas, jo atžvilgiu naudojo „tazerį“. Dėl turto sužalojimo kaltę pripažįsta, o dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą kaltę neigia. Su Kauno apskrities VPK pareikštu 237,03 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis L. L. kaltu nusikalstamų veikų padaryme prisipažino iš dalies, jo kaltė nusikalstamų veikų padaryme visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. I. paaiškino, kad 2022 m. sausio 30 d. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį Audi A3, kurį vairavo I. L.. Priėjęs prie automobilio nuo vairuotojo pajuto sklindantį alkoholio kvapą ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas sakė, kad ką tik išgėrė alkoholinių gėrimų, todėl buvo laukiama 15 minučių. Po to automobilio vairuotojui buvo siūloma tikrintis blaivumą alkotesterio matuokliu 30-50 kartų, tačiau jis nesutiko. Jis įspėjo kaltinamąjį, kad atsisakymas tikrintis blaivumą, bus prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Po to I. L. norėjo būti nuvežtas į Kaišiadorių ligoninę ir ten priduoti kraujo mėginį neblaivumui nustatyti. Vežamas kaltinamasis pasakė, kad už kraujo tyrimus nemokės ir prašė jį vežti į Kaišiadorių raj. policijos komisariatą. Atvežus į komisariatą jis atliko I. L. buvo atliktas neblaivumo testas t. y. kaltinamasis nesugebėjo eiti tiesia linija, užmerktomis ir atmerktomis akimis negalėjo pataikyti pirštu į nosį. Po to kaltinamasis buvo uždarytas į laikino sulaikymo kamerą. Po kiek laiko I. L. būdamas kameroje pradėjo triukšmauti, pareigūnai bandė jį nuraminti. Taip pat vėliau išgirdo kameroje, kurioje buvo kaltinamasis, dūžtančio stiklo garsą ir atidarę su kita pareigūne kameros duris pamatė, kad išluptas lango rėmas ir sudaužytas lango stiklas. Jis su kitais pareigūnais panaudojo spec. priemones ir kaltinamąjį patalpino į kitą kamerą.

Kauno apskrities VPK gauto pranešime apie įvykdytą nusikalstamą veiką nurodyta, jog 2022-01-30 apie 19.30 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK) Kaišiadorių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), patalpintas I. L. pradėjo elgtis agresyviai, neadekvačiai. Pareigūnams keletą kartų nuėjus sudrausminti vyriškį, jis aprimo. Vos uždarius duris ir kiek toliau paėjus, pasigirdo dūžio garsas. Nuėjus į laikino sulaikymo kamerą I. L. buvo agresyvus, neprognozuojamas, nuolat šaukė. Pareigūnai pamatė, kad jis sulaužė kameroje buvusį plastikinio lango rėmą, pažeidė plastikinio lango paketą bei išlaužė lango vyrius (t. 1, b. l. 77).

Tokia kaltinamojo I. L. versija iškelta dar ikiteisminio tyrimo metu yra paneigta byloje esančiais įrodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas remiasi nuosekliais ir išsamiais liudytojų S. I. ir A. K. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu, byloje esančia rašytine medžiaga. Liudytojai S. I. ir A. K. detaliai ir tiksliai paaiškino, kad 2022 m. sausio 30 d. sustabdžius I. L. vairuojamą automobilį buvo bandoma alkotesterio pagalba nustatyti jo girtumą. Nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalbėjo nerišliai. Kaltinamasis nevykdė jų nurodymų pūsti į alkotesterį, akivaizdžiai vengė tikrintis blaivumą. Tai, kad 2022 m. sausio 30 d. sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis transporto priemonę I. L. atsisakė tikrintis blaivumą teisiamojo posėdžio metu pripažino ir pats kaltinamasis, nurodydamas, kad į alkoholio matuoklį atsisakė pūsti, nes nepasitiki policijos pareigūnais. Neblaivumo nustatymo akte nurodyti neblaivumo požymiai, kurie I. L. buvo nustatyti 2022 m. sausio 30 d. 19.00 val. Taigi esant tokiam duomenų visetui, kuris patvirtina liudytojų S. I. ir A. K. parodymus apie kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką šiame epizode, teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi ir remiasi liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamųjų posėdžių metu duotais parodymais.

Kaltinamojo I. L. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką šiame epizode.

Kaltinamasis I. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę šios nusikalstamos veikos padaryme įrodo liudytojų S. I. ir A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu, liudytojų V. V. ir B. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu. Taip pat kaltinamojo I. L. kaltę šios nusikalstamos veikos padaryme įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: pranešimas apie įvykdytą nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas. Teismas laiko, kad aukščiau išvardinti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. L. 2022 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje tyčia daužė laikino sulaikymo patalpos duris, sulaužė plastikinio lango rėmą, pažeidė plastikinio lango stiklo paketą bei išlaužė lango vyrius, tokiu būdu sugadino svetimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį turtą, padarydamas nedidelės 237,03 eurų vertės turtinę žalą. I. L. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, nes jis nes jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmes kaltinamajam I. L. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Skiriant bausmes kaltinamajam I. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas), (turto sugadinimo epizodas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis), (turto sugadinimo epizodas). Antrajame epizode dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59, 60 straipsniai). Kaltinamasis I. L. anksčiau teismo teistas du kartus, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (t. 1. b. l. 163-175), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybės grupei (t. 1, b. l. 159), nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 straipsnio 3 dalies ir 281(1) straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas. Bausmės dydžiai nustatytini žymiai mažesni nei vidutiniai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso187 straipsnio 3 dalies ir 281(1) straipsnio 1 dalies ir sankcijose. Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas I. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 30 d. 18.30 val. (t. 1, b. l. 131-132) iki 2022 m. sausio 31 d. 11.25 val. (t. 1, b. l. 133) t. y. iš viso viena para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs KET, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Nustatyta, jog kaltinamasis I. L. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Nusikaltimą padarė naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad I. L. šiuo metu laikomas neteistu, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai ar turtui, baustas administracine tvarka, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – dveji metai.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas I. L. vairuojant automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl ši transporto priemonė, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vengimą neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Kaltinamajam I. L. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Civilinis ieškovas Kauno apskrities VPK pareiškė 237 eurų 03 centų civilinį ieškinį už dėl turtinės žalos atlyginimo. 2022 m. rugsėjo 14 d. teisme buvo gautas Kauno apskrities VPK raštas iš kurio matyti, kad civilinis ieškovas atsisako pareikšto civilinio ieškinio, nes 2022 m. rugsėjo 8 d. buvo atlyginta padaryta žala. Todėl procesas dėl civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantys baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendė:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir 281(1) straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį – 20 MGL (1000 eurų) baudą;

pagal baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti 70 MGL – 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, laiką, kurį I. L. išbuvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 30 d. 18.30 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 11.25 val., t. y. vieną parą, pakeisti į 100,00 Eur dydžio baudą, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytina į paskirtą bausmę, laikant I. L. paskirtą bausmę – 3500,00 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad I. L. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti I. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 31 d.

Konfiskuoti I. L. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini).

I. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės atėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti. Apie pradėtą automobilio konfiskaciją pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du CD diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Procesą dėl civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.