Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, gynėjai advokatei Ramunei Grefienei, vertėjui A. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L.V., gim. ( duomenys neskelbtini ), Gruzijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini ) Gruzijos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( duomenys neskelbtini ), Gruzijos Respublika, Lietuvos Respublikoje neteistas,

-kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. neteisėtai perėjo valstybės sieną, o būtent: būdamas Gruzijos Respublikos pilietis, neturėdamas nei vizos atvykti į Lietuvos Respubliką, nei leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje, tiksliai nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu Man, vairuojamu nenustatyto asmens, slapta kirto Lietuvos Respublikos sieną ir pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės postus, 2012-07-19, apie 1.00 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 87-ame kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-16 krovininio automobilio MAN, vairuojamo asmens vardu Artus puspriekabėje, iš Gori miesto, Gruzijos Respublikoje išvyko į Lenkijos Respubliką. Su savimi turėjo asmens dokumentus, tačiau Šengeno vizos neturėjo. Tokį būdą patekti į Lenkiją pasirinko todėl, kad nelegaliai gauti Šengeno vizą yra labai brangu, o kiek jam žinoma iš draugų, nustatyta tvarka šios vizos beveik niekas negauna. Jis pats dėl vizos gavimo nebuvo kreipęsis. Už tai, kad jį slapta kroviniu automobiliu pristatys į Lenkiją, vairuotojui sumokėjo 2500 eurų. Jis visą kelionę važiavo puspriekabėje tarp krovinio, kaip įvažiavo į Lietuvos Respubliką, nežino. 2012-07-18 ryte vilkiko vairuotojas jį išlaipino Vilniuje ir toliau nevežė. Iš Vilniaus autobusu atvažiavo į Marijampolę, kur jį, einantį keliu, sulaikė policijos pareigūnai. Asmens dokumentą prarado kažkuriuo metu būdamas Vilniuje. Sulaikytas prisistatė svetimu vardu ir pavarde, nes nenorėjo būti grąžintas į Gruziją. Iš Gruzijos norėjo išvykti dėl sunkaus pragyvenimo- neturi darbo, namų- ir asmeninių nesutarimų su kaimynystėje gyvenančiu policijos pareigūnu. Šiuo metu nori paprašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.

Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2012-07-19, apie 1 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 87 km. buvo sulaikyti du galimai Gruzijos piliečiai, kurių vienas nepateikė jokio asmens dokumento, o kitas pateikė Gruzijos Respublikos pasą, kuriame nėra galiojančios Lietuvos Respublikos vizos (b.l. 5).

Pažyma iš Gruzijos ambasados dėl asmens tapatybės nustatymo patvirtina, kad L. V. yra Gruzijos pilietis, jo tapatybė identifikuota ir pagal pateiktą tyrimo metu fotomedžiagą (b.l. 59).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog L. V., žinodamas, kad kirsti valstybės sieną yra nustatyta tam tikra tvarka ir tam reikia asmens dokumento su viza, kurios neturėjo, siekdamas išvengti pasienio kontrolės ir neteisėtai patekti į Lietuvos Respubliką, pažeisdamas Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 str. 1d., 3d., nustatytą tvarką, Lietuvos Respublikos sieną kirto ne nustatyta tvarka per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės postus. Jo veiksmai atitinka BK 291 str. 1 d.

Kaip matyti iš paties kaltinamojo paaiškinimo, pagrindinės išvykimo iš Gruzijos Respublikos priežastys buvo susijusios su materialine gerove, asmeninio pobūdžio nesutarimais. Tik atvykęs į Lietuvos Respubliką, iki jo sulaikymo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, dėl prieglobsčio suteikimo nesikreipė. Esant šioms aplinkybėms, vien tik formalus paaiškinimas, jog jis nori pasinaudoti prieglobsčio teise, nesudaro pagrindo taikyti BK 291 str. 2d., 3d. bei L. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. L. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). L. V. Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, nebaustas, tačiau pats paaiškino, kad Gruzijos Respublikoje buvo baustas už pažeidimą, susijusį su narkotinėmis medžiagomis. L. V. savo tyčiniais veiksmais pažeidė ypatingai svarbų valstybės saugomą objektą- valstybės teritorijos ribas, sulaikytas policijos pareigūnų slėpė savo asmens duomenis. Šios aplinkybės rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Savarankiško pragyvenimo šaltinio, pajamų ar turto Lietuvos Respublikoje neturi, pats paaiškino, kad iš Gruzijos išvyko dėl sunkaus pragyvenimo. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą-, gali būti pasiekti tik skiriant trumpalaikį izoliavimą nuo visuomenės- areštą, didesnį negu sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis sulaikytas ir suimtas dėl nusikaltimo, susijusio su neteisėtu vykimu per valstybės sieną, Lietuvoje gyvenamosios vietos neturi, būdamas laisvas gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bausmės atlikimo, todėl švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės užtikrinti nuosprendžio vykdymą ( BPK 119 str.), kardomoji priemonė – suėmimas jam paliktina, o suėmimo terminas nustatytinas iki bausmės įvykdymo laiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais teismas

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 ( septyniasdešimt penkias ) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2012-09-20 ). LR BK 65 str. , 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaityti laiką, L. V. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-19 iki 2012-09-20.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo suėjus bausmės pabaigos laikui, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.