- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-03-15
- Bylos Nr.
- AN2-161-966/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-00223-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutarties V. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarimu panaikintas Lietuvos transporto saugos administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimas, kuriuo V. K. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 440 straipsnio 2 dalyje jam paskiriant 165 Eur baudą ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nutarimo ir grąžino skundą jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra subjektas, turintis teisę paduoti apeliacinį skundą, todėl jis grąžintinas apeliantui.
Šalies argumentai
3. Atskirajame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius P. I. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį ir priimti nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą.
3.1. Skunde nurodoma, kad administracinių nusižengimų bylų procese kitų (suinteresuotų) asmenų dalyvavimas yra dažnas reiškinys, ypatingai tais atvejais, kai kartu su administracine nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra taikomos ir kitos papildomos administracinio poveikio priemonės – trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas. Tokiu atveju, kai už administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui, o kitam asmeniui priklausantis turtas, toks asmuo lygiais pagrindais dalyvauja procese tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme vykstančiame procese.
3.2. Skunde tvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šioje administracinio nusižengimo byloje yra suinteresuotas asmuo ir esant reikalui turi teisę ANK 659 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo V. K. kaltės netinkamai vykdant savo tiesiogines pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Turtinė žala pasireiškė užmokesčiu advokatui už teisines paslaugas, susijusias su nusižengimo tyrimu, dokumentų parengimu. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. K. padarius šiurkštų darbo tvarkos pažeidimą ir jį užfiksavus kontroliuojančios valstybės institucijos pareigūnams, dalykinė reputacija buvo ženkliai sumenkinta. Be to įmonei, neužtikrinančiai kokybiško privalomosios techninės apžiūros atlikimo, gresia atsakomybė, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. 3-375 „Dėl reikalavimų įmonėms, atliekančioms motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą ir teisės atlikti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomąją techninę apžiūrą suteikimo, sustabdymo, sustabdymo panaikinimo ir šios teisės panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto aprašo 2,3, 32.1, 45,45.1, 45.4 punktuose, t. y. leidimo atlikti privalomąją techninę apžiūrą sustabdymas. Nukentėjusiajam asmeniui ANK yra numatyta galimybę skųsti teismų priimtus procesinius sprendimus, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsisakyta priimti nepagrįstai.
Atsiliepimas
4. Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti savo nuožiūra atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas ir teismų praktiką. Nurodo, kad abejotina, jog techninės apžiūros įmonės automatiškai gali būti pripažintos nukentėjusiaisiais jų darbuotojų administracinių nusižengimų bylose pagal ANK 440 straipsnio 2 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Atskirasis skundas netenkinamas.
6. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl V. K. padaryto administracinio nusižengimo patyrė turtinę ir neturtinę žalą, t. y. nukentėjo, o pagal ANK įtvirtintą teisinį reguliavimą nukentėjusysis turi teisę skųsti priimtus procesinius sprendimus. Aukštesnysis teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus nesutikimo su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą, ANK nuostatų nepažeidė.
7. Subjektai, galintys apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus nutarimus (nutartis), nurodyti ANK 644 straipsnyje. Remiantis šiuo straipsniu apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus išnagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, apeliacine tvarka apygardos teismui gali skųsti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai). Iš šioje ANK normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo galima daryti išvadą, kad skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus sprendimus gali tik turintys tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi asmenys, t. y. kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas; institucijos, kurių pareiga ginti viešą interesą ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn; nukentėjusieji.
8. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus P. I. skunde tvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę paduoti apeliacinį skundą, nes yra nukentėjęs asmuo, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina. Remiantis ANK 578 straipsniu, nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Atskirajame skunde minimos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl V. K. veiksmų patyrė turtinę žalą (išlaidos advokato paslaugoms apmokėti) ir neturtinę žalą (bendrovės reputacijos pablogėjimas, manymas, kad gali būti sustabdytas leidimas atlikti privalomąją techninę apžiūrą) nepaneigia skundžiamoje nutartyje padarytos išvados, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra subjektas, turintis teisę skųsti pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliacine tvarka.
9. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad žala yra priteisiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris laikantis ANK 578 straipsnyje numatytų taisyklių, yra pripažįstamas nukentėjusiuoju. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi (ANK 578 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiuoju nėra pripažintas nei vienas asmuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pripažinti nukentėjusiuoju nei sprendžiant V. K. administracinės atsakomybės klausimą, nei nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme, neišreiškė. Administraciniu nusižengimu galimai padarytos žalos dydis nebuvo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Atskirajame skunde teisingai pastebima, kad bylose, kuriose yra galimas turto konfiskavimas, tokiu atveju kai turtas priklauso ne nusižengimą padariusiam, o kitam asmeniui, toks asmuo dalyvauja procese ir turi teisę skųsti priimtus sprendimus. Tačiau nagrinėjamu atveju ANK 440 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra susijęs su kitam asmeniui priklausančio turto naudojimu nusižengimui daryti, už šį nusižengimą turto konfiskavimas, kaip administracinio poveikio priemonė, nėra numatytas. Esant šioms aplinkybėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirojo skundo argumentai dėl šioje byloje nagrinėjamos situacijos panašumo su bylomis, kuriose konfiskuotino turto savininkai turi teisę dalyvauti procese ir skųsti priimtus procesinius sprendimus, atmetami, kaip nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nagrinėjant bylą apylinkės teisme posėdyje faktiškai dalyvavo, pasisakė dėl V. K. kaltės ir jam taikytinos administracinės atsakomybės, savaime nepaneigia ANK 644 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, kuriame pateiktas aiškus ir baigtinis subjektų, galinčių skųsti pirmosios instancijos teismo priimtus nutarimus (nutartis) sąrašas taip pat ANK 578 straipsnyje numatytos pripažinimo nukentėjusiuoju tvarkos.
10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, esamą teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą, todėl šią nutartį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.