Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 30 d. apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), E. B. vairavo automobilį Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, kelio posūkyje į dešinę nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su iš priešpriešai atvažiavusiais dvejais automobiliais Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini), Ford, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 127 punktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad visą naktį šventė draugo gimtadienį. Pakankamai išgėręs, jis norėjo nuvažiuoti pas savo draugę. Kartu važiavo ir automobilio savininkas, kuris miegojo šalia. Apie galimą automobilio konfiskavimą kalbėjo su automobilio savininku, žadėjo jam atlyginti nuostolius. Transporto priemonės savininkas šiuo metu išvykęs į Švediją. Automobilio užvedimo rakteliai galimai buvo palikti spynelėje, nes tą naktį juos vežiojo draugo draugė, o vėliau ji išvažiavo namo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti eismo įvykio vieta, automobilių apgadinimai (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl techninio eismo įvykio (b. l. 4; 5), E. B. paaiškinimas (b. l. 6), A. J. paaiškinimas (b. l. 7), R. D. paaiškinimas (b. l. 8), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad E. B. 2015 m. gegužės 30 d. 08.08 val. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas (b. l. 10), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7%, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 11 d. (b. l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. B. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą, padaryti neblaivaus asmens), 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,03) promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, kelio posūkyje į dešinę nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su iš priešpriešai atvažiavusiais dvejais automobiliais Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini), Ford, v. n. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad ant automobilio Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas ir sparnas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinė panelė. Ant automobilio Ford, v. n. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai: apgadintas galinis bamperis. Tokia E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. 2015 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą paskirta nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Šis nutarimas įsiteisėjo 2015 m. birželio 10 d. Įvertinus tai kas išdėstyta, daroma išvada, jog Institucija, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytą veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, todėl E. B. veika turėtų būti perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numato atsakomybę neblaiviems vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. padarymą – perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Dėl to E. B. padarytas pažeidimas kvalifikuotinas tik pagal vieną administracinį įstatymą – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

E. B. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1p.). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. vairuoto automobilio Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. Č.. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. B. padarė itin grubų pažeidimą, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Volvo V40, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.