Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui Ž. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. UAB „mogo LT“ ir atsakovas Ž. Š. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L20042017/0013, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. 2018 m. gruodžio 28 d. dėl esminių sutarties pažei­di­mų (atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtai automobilio savininkei – UAB „mogo LT“, kuri 2019 m. vasario 1 d. pardavė transporto priemonę už 153 Eur, tokiu būdu sumažindama atsakovo bendrą įsiskolinimą iki 1 545,03 Eur. UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavi­mo teisę į atsa­ko­vo skolą „Risk Management Services“ OÜ, kuris reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareika­lavo įvyk­dy­ti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos nepadengė. Ieškinio padavimo dieną atsako­vas skolin­gas 1 195,35 Eur finansavimo sumos, 404,70 Eur palūkanų, 107,58 Eur delspinigių (el. b. l. 1–6).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. spalio 3 d. (el. b. l. 50). Atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal atsakovo Ž. Š. pasko­los/lizingo paraišką 2017 m. balandžio 20 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė lizingo (išperka­mosios nuomos) sutartį Nr. L20042017/0013, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsako­vas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Pagal sutarties bendrųjų nuostatų 6.1 punktą, lizingo gavė­jas įsipareigojo sumokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas grafike numatytais terminais. Sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte nustatyta, kad lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, t. y. fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą lizingo terminą; lizingo terminas ir lizingo (išperkamosios nuomos) įmokų dydis visą lizingo terminą yra nurodyti grafike. Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 45,60 procentų dydžio metines palūkanas (el. b. l. 8–24, 25–26). 2018 m. gruodžio 28 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta teisėtai automobilio savininkei – UAB „mogo LT“, kuri 2019 m. vasario 1 d. transporto priemonę pardavė už 153 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą (el. b. l. 7, 28). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį perleido „Risk Management Services“ OÜ, kuris 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“ AS (el. b. l. 32, 34–41, 43). Atsakovui apie sutarties nutraukimą bei reikalavimo perleidimą pranešta (el. b. l. 7, 29).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečio­jo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudo­ti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdy­mo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdy­mo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Atsakovas, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdy­mo principus. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinęs skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo 1 195,35 Eur skolą, 404,70 Eur palūkanų, 45,60 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 195,35 Eur nesumokėtos finansavimo sumos, nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, yra pagrįsti ir tenkintini (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

Už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutar­ties bendrųjų nuostatų 13.2 punkte numatyta, jog lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų, lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (el. b. l. 11–20). Ieškovas delspinigius paskaičia­vo už 180 dienų. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 107,58 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 38 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,86 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 195,35 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt penkių eurų 35 ct) skolą, 404,70 Eur (keturių šimtų keturių eurų 70 ct) palūkanas, 107,58 Eur (vieno šimto septynių eurų 58 ct) delspinigius, 45,60 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1 195,35 Eur) nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines procesines palūka­nas už priteistą sumą (1 707,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­cinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.