Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovados įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl 2009-02-10 Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovados nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-10 Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ramūno Mėčiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 201000 A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-12-30 apie 10 val. 20 min. Marijampolės mieste, viešoje vietoje – prekybos centre Maxima, esančiame Sporto g. 16, girdint bei matant pirkėjams ir prekybos centro darbuotojams, garsiai necenzūriniais žodžiais (tame tarpe viešai be pagrindo apkaltino nusikalstamos veikos padarymu – svetimo turto vagyste) iškoliojo nukentėjusiąją D. Ž. ir šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N 201000 dokumentų (b.l. 12-24), taip pat pažymų (b.l. 29, 30) duomenys patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjas 2008-12-30 apie 10 val. 20 min. Marijampolės mieste, viešoje vietoje – prekybos centre Maxima, girdint bei matant pirkėjams ir prekybos centro darbuotojams, garsiai necenzūriniais žodžiais iškoliojo iš esmės jam nepažįstamą asmenį - nukentėjusiąją D. Ž. ir šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Minėtų dokumentų duomenys patvirtina, kad į Instituciją kreipėsi nukentėjusioji ir nurodė, jog ją 2008-12-30 viešoje vietoje garsiai iškoliojo pareiškėjas bei nepagrįstai pavadino vagimi kitų žmonių akivaizdoje. Parduotuvės darbuotos paaiškinimo ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo bei pareiškėjo paaiškinimo duomenys visiškai patvirtino nukentėjusios nurodytas aplinkybes (pareiškėjas pažeidimo sudėties objektyvinę pusę iš esmės ir pats pripažįsta). Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad Marijampolės apskrities VPK dėl pareiškėjo telefono vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusiajai jokie įtarimai šios nusikalstamos veikos padarymu nepareikšti ir byloje toliau tęsiama įtariamųjų, pagrobusių pareiškėjo telefoną, paieška.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas savo tyčiniais veiksmais viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p. (b.l. 15). Teismas iš dalies nesutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nesigaili dėl savo priešingų teisei veiksmų, tą pripažįsta ir Institucijos įgaliotas atstovas (b.l. 32). Tačiau bylos duomenys leidžia tvirtinti, jog yra kita pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 10 p., o taip pat bylos dokumentai duoda pakankamą pagrindą konstatuoti, kad yra ir pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (b.l. 24). Tai duoda teorinį pagrindą pareiškėjui paskirti didesnę baudą negu minimalus dydis. Nežiūrint to, teismas iš esmės pritaria Institucijos pareigūno išvadoms ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties. Dėl šių priežasčių visumos pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Įvertinęs pateiktų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad jokių esminių LR ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą nebuvo padaryta. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusios, taip pat prekybos centro darbuotojos paaiškinimo duomenis, kuriuos patvirtina policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys bei iš dalies pareiškėjo paaiškinimas. Policijos pareigūnas tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl jam tendencingai rinkti pareiškėją tik kaltinančius įrodymus nėra jokio pagrindo. Teismas policijos pareigūno veiksmus laiko nešališkais ir jo surinktais faktiniais duomenimis remiasi priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo vieta nurodyta ir pažeidimo sudėtis aprašyta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat buvo išaiškintos, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo, kadangi jis tai asmeniškai padarė (b.l. 20). Pats pareiškėjas betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, teismo posėdžio metu jokių, jo manymu, padarytų procesinių pažeidimų nenurodė. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo viešas nagrinėjimas teismo posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.).

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis įsitikinęs, jog telefoną pavogė nukentėjusioji ir jis iš esmės turi teisę ją vadinti vagimi. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo skundo motyvus, kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai bei nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Kaip jau buvo minėta, atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo turto vagystės, nukentėjusiai įtarimai šios nusikalstamos veikos padarymu nepareikšti. Net jeigu būtų priešingai, pareiškėjas vis tiek neturi teisės pažeisti viešosios tvarkos ir trikdyti žmonių rimtį panašiais veiksmais. Kiti pareiškėjo skundo motyvai yra neteisiniai, visiškai nesusiję su paskirta administracine nuobauda ir pareiškėjo sistemingai skiriamos lėšos (PVM mokestis) policijai, medikams išlaikyti visiškai nesusiję su paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumu. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Dėl šių aplinkybių visumos pareiškėjo skundas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., teismas

nutaria:

2009-02-10 Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovados vyresniojo tyrėjo Ramūno Mėčiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 201000, kuriuo A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, palikti nepakeistą ir A. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.