Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. U., jo atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui, išnagrinėjusi I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. 2016-09-03, 13.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą HONDA CBR 1000RR, be valstybinio numerio ženklo (ant motociklo buvo pritvirtinta plastikinė lentelė su lipdukais, atitinkančiais jam priskirto itališko valstybinio numerio skaičių ir raidžių kombinaciją), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 225 p., 226 p. reikalavimus.

I. U. kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir parodė, kad 2016-09-03 motociklą vairavo R. T., o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Jiems važiuojant Utenos m., (duomenys neskelbtini) g. nugriuvo priešpriešine eismo juosta važiavęs motociklininkas. R. T. privažiavo prie nugriuvusio motociklo ir išėjo atnešti užvedimo laidų šiam motociklui užvesti. R. T. savo vairuotą motociklą paliko užvestą gatvės važiuojamojoje dalyje priešais eismą. Jis (I. U.) atsisėdo ant užvesto R. T. motociklo ir patraukė jį į šalį, stumdamasis kojomis asfaltu ir tuo momentu atvažiavo pareigūnai. Ant šio motociklo galinės sėdynės sėdėjo mergina, kuri anksčiau važiavo motociklu, kuris nugriuvo.

Liudytojas R. T. patvirtino, kad jis vairavo motociklą, o I. U. sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis išėjo iš įvykio vietos dar prieš atvykstant policijos pareigūnams.

I. U. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. R., policijos pareigūnas, parodė, kad Utenos m., (duomenys neskelbtini) g. važiavo tarnybiniais motociklais su kitu pareigūnu ir matė priešpriešinėje eismo juostoje prieš eismą stovinčius du motociklus. Ant vieno motociklo sėdėjo vienas vairuotojas, ant kito vairuotojas ir keleivis. Motociklai pasuko dešiniau, pavažiavo į priekį 2-4 m ir stabtelėjo, nes iš priekio važiavo mašinos. Jie privažiavo prie motociklininkų. Jis sustojo šalia I. U. vairuojamo motociklo, už jo sėdėjo mergina, motociklo variklis buvo užvestas. Nustatė, kad motociklas išregistruotas, be draudimo, vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Liudytojas A. R., policijos pareigūnas, taip pat parodė matęs kairėje eismo juostoje pagal jo judėjimo kryptį du motociklus, kurie lėtai važiavo į priekį, kad išvažiuotų į dešinę eismo juostą, nes jiems iš priekio važiavo automobiliai. Ant pirmo motociklo sėdėjo vairuotojas ir mergina ant galinės sėdynės, o ant antro motociklo buvo vienas vairuotojas. Motociklai iki jų sulaikymo judėjo kelis metrus.

I. U. pripažįsta sėdėjęs prie motociklo vairo, motociklo variklis buvęs užvestas, tačiau teigia juo nevažiavęs, o tik patraukęs jį į šalį, stumdamasis kojomis asfaltu.

I. U. parodymai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir atmetami, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojai, policijos pareigūnai, A. R. ir A. R. parodė matę, kad I. U. vairuojamas motociklas HONDA CBR 1000RR, pajudėjo iš vietos ir pavažiavo kelis metrus prieš eismą, sukdamas į dešinę ir praleisdamas priešais atvažiuojančias transporto priemones. Abejoti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie ir I. U. tarpusavyje nepažįstami, nenustatytas joks pareigūnų suinteresuotumas nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Be to, ir pats I. U. pripažino, kad kai atvažiavo pareigūnai, jis sėdėjo ant motociklo, kurio variklis buvo užvestas. I. U. teigia motociklu, kurio variklis buvo užvestas, nevažiavęs, o patraukęs jį į šalį, remdamasis kojomis į asfaltą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 dalį transporto priemonės vairavimas suprantamas kaip transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Akivaizdu, kad I. U., sėdėdamas ant motociklo, kurio variklis buvo užvestas, jį valdė, t.y. galėjo juo važiuoti ar, kaip jis teigia, stumtis kojomis, ar atlikti kitus veiksmus, t.y. jį vairavo.

Liudytojo R. T. parodymai nepaneigia aplinkybės, kad I. U. vairavo motociklą. Net jei, kaip pasakoja I. U. ir R. T., buvo apvirtęs kitas motociklas ir R. T. išėjo laido motociklui užvesti, tai jis motociklą HONDA CBR 1000RR paliko užvestą ir negali žinoti ar jam išėjus I. U. vairavo šią transporto priemonę. Be to, liudytojo R. T. parodymai apie tai, kad negalima buvo užvesti kito motociklo, prieštarauja A. R. ir A. R. parodymams, kurie matė šį motociklą važiuojantį. Šį motociklą vairavęs A. G. savo paaiškinime nenurodė, kad motociklas buvo apvirtęs ir po to negalėjo jo užvesti. A. G. neginčijo vairavęs motociklą nei tiriant pažeidimą, nei dalyvaudamas teismo posėdyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-903-373/2016, b.l.5). Pagal I. U. ir R. T. parodymus, A. G. vairuotas motociklas neužsivedė ir po griuvimo juo važiuoti nebuvo galimybės. Tuo tarpu liudytojai A. R. ir A. R. sulaikė A. G. važiuojantį motociklu jau po galimo jo griuvimo.

Įrodymų visuma patvirtina, kad I. U. vairavo motociklą HONDA CBR 1000RR, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2019-01-17 (b.l.11). Motociklas buvo be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

I. U., vairuodamas motociklą, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. ATPK 128 str. 2 d. atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 str. 3 d., kuri numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas), 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Šio straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra <...>, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas.

Esant šioms aplinkybėms, I. U. veiksmai iš ATPK 128 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į ANK 424 straipsnio 3 dalį.

I. U., vairuodamas motociklą, neįregistruotą nustatyta tvarka pažeidė KET 225 punktą, numatantį, kad kiekviena motorinė transporto priemonė <...> turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. I. U. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d. Jo veika iš ATPK 123 str. 2 d. perkvalifikuojama į 123 str. 1 d.

ATPK 123 str. 1 d. atitinka ANK 415 str. 2 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) <...>, vairavimą <...> ir užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 str. 1 d. perkvalifikuoti į ANK 415 str. 2 d.

I. U. vairavo motociklą, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Jis pažeidė KET 226 punkto reikalavimus, numatančius, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, <...>, kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <...>. I. U. tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d.

ATPK 123 str. 5 d. atitinka ANK 415 str. 1 d., numatančią atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą <...> , kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, <...>.

Pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas šiuo atveju nėra pagrindo ATPK 123 str. 5 d. perkvalifikuoti į ANK 415 str. 1 d.

Skiriant I. U. administracines nuobaudas atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vertinant I. U. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, būdamas 2016-06-01 nuteistas pagal LR BK 281 str. 5 d., trylika kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi vieną galiojančią nuobaudą, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus I. U. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, artimos sankcijų vidurkiams (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

- pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 25 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. U. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 550 EUR baudą, kurią jis per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16064015189.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 668 straipsnio 4 dalyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.