Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2012 m. rugsėjo 29 d., apie 17 val. 30 min., Pakruojo rajone, T. kaime, savo gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs savo sutuoktinę V. V. už megztinio atlapų, ją tampė, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas V. V., padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis.

V. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. jis grįžo neblaivus į namus. Kieme buvo jo žmona V., dukra N. ir žentas G. V. Tarp jo ir žmonos kilo konfliktas dėl tuščios vežimo padangos. Kad sugriebtų žmoną už megztinio atlapų ir temptų, jis nepamena, bet jei taip sako, taip ir galėjo būti. Gailisi, kad savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą (25 b. l.).

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 17.30 val. grįžo namo girtas vyras V. V., o ji kieme bandė pripūsti vežimo padangą. V. V. sakydamas, kad vežimas yra jo ir kad ji nepūstų padangos, ranka sugriebė už megztinio atlapų ir pradėjo tampyti. Tampydamas jai sukėlė fizinį skausmą, jai skaudėjo kaklą (11 b. l.).

Nepilnametė liudytoja N. V. parodė, kad jos tėvas V. V. 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 17.30 val. grįžo namo girtas, neleido kieme mamai pūsti vežimo padangos, sakydamas, kad vežimas yra jo, sugriebė mamai už megztinio atlapų ir pradėjo tampyti. Ji sugriebė tėtį už rankos ir tada tėtis nuėjo šalin (15 b. l.).

Liudytoja V. V. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 29 d. su vyru atvyko pas savo tėvus pasisvečiuoti. Apie 17 val. būnant kieme, sugrįžo neblaivus tėtis V. V., pradėjo kolioti mamą necenzūriniais žodžiais ir šaukti, kad nepūstų vežimo padangos, nes viskas yra jo. Ji nubėgo į kambarį, o sugrįžusi į lauką pamatė, kad mama dreba, verkia, ant kaklo matėsi raudonos spalvos žymės (16 b. l.).

Liudytojas G. V. parodė, kad jis 2012 m. rugsėjo 29 d. su žmona atvyko pas jos tėvus pasisvečiuoti ir matė, kad kieme V. V. ir jos dukra N. pūtė vežimo padangą, o tuo metu grįžęs neblaivus V. V. liepė joms nebepūsti, nes čia viskas jo ir sugriebęs V. V. už megztinio atlapų pradėjo ją tampyti. Kai jis pradėjo eiti link V. V., tada šis paleido V. V., jai ant kaklo matėsi raudonos įspaustos žymės (17-18 b. l.).

Iš 2012-09-29 asmens blaivumo testo Nr. 3223 matyti, kad V. V. 2012-09-29 18.53 val. nustatytas 2.84 promilės girtumas (4 b. l.).

Kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia smurtaudamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamąjį V. V. siūlė nubausti 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis V. V. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. V. yra teisiamas pirmą kartą (38 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (39 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, niekur nedirba (40 b. l.), registruotas darbo biržoje (41 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (43 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (45 b. l.), vedęs, šeimoje su žmona augina du vaikus, iš kurių vienas - nepilnametis (46 b. l.), ir prokurorė, ir kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, V. V. skirtina 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, kaltinamajam V. V. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. spalio 1 d. (19, 20 b. l.), kas prilygintina dvylikai viešųjų darbų valandų (65 str. 1 d. 2 p. b pp.).

Kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (35-36 b. l.) - kaltinamajam V. V. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

v. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 29 d. iki 2012 m. spalio 1 d., kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - V. V. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. V. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.