Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo, pareikštą atsakovui V. N.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. N. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2017-02-28, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iš šalių įrodymams, teismas priima sprendimą už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-05-13 ieškovas su atsakovu sudarė terminuotą negyvenamosios paskirties patalpų nuomos sutartį Nr. 137, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos patalpos (sandėliukas, esantis adresu N. R. 25, Vilnius), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas nuomos paslaugos atsiskaityti Nuomos sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Sutartimi buvo nustatyta 126,55 EUR mėnesinė nuomos mokesčio suma. Ieškovas perdavė atsakovui minėtas patalpas naudojimuisi, tačiau bylos duomenimis atsakovas tinkamai su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė pagal išrašytas sąskaitas Nr. SC768, Nr. SC906, Nr. SC1056, Nr. SC1205, Nr. SC1345, Nr. SC1488, Nr. SC1637, Nr. SC1797 bendrai 1071,90 EUR sumai, taip pat buvo paskaičiuotos 15,33 EUR palūkanos, iš viso yra susidaręs bendras 1087,23 EUR įsiskolinimas. 2016-07-04 ir 2016-07-08 atsakovui buvo siunčiami priminimai, 2016-11-07 išsiųsta pretenzija, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu pagal šalių sudarytą būtų tinkamai atsiskaitęs ir apmokėjęs šį įsiskolinimą.

CK 6.38 str. 1 d. yra numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui žemės ar gyvenamosios patalpos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 str. 1 d. yra nustatyta nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį. Nuomininko viena iš pagrindinių pareigų yra laiku mokėti nuomos mokestį. Ši pareiga susijusi su nuomos sutartį kvalifikuojančiu požymiu – atlygintinumu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra apmokėjęs nuomos mokesčio, jis laikytinas pažeidusiu prievolę, nustatytą CK 6.487 str. 1 d. ir Nuomos sutartyje. Todėl nesant byloje duomenų apie skolos sumokėjimą, iš atsakovo V. N. ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 1087,23 EUR skola.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas turi pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 str. 1 d., kuri nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 str. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 24 EUR žyminio mokesčio suma ir 314,50 EUR bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 338,50 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 1087,23 EUR skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 1087,23 EUR sumą nuo bylos iškėlimo 2017 m. vasario 13 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 338,50 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 15 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-11955-155/2017 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį, pareikštą atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo. A. V. N. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui V. N. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rima Krušnienė